Мотивированное решение по делу № 02-15438/2021 от 06.09.2021

Судья Старикова Е. В.

Дело № 33-44042/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 ноября 2022 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Ворониной И.В.,

судей Мошечкова А.И., Зельхарняевой А.И.,

при помощнике Наумовой Л.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной И.В.

гражданское дело № 2-15438/2021 по апелляционной жалобе Белоус Т.И.

на решение Щербинского районного суда г. Москвы от 19 ноября 2021 г., которым постановлено:

исковые требования Белоус Т.И. к ООО «А101» о взыскании неустойки, штрафа и морального вреда за нарушение сроков передачи квартиры по договору долевого участия – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «А101» в пользу Белоус Т.И. неустойку за просрочку передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства по договору № ДИ23К-5.3-446 от 06.11.2019 года за период с 1 апреля 2021 года по 19 ноября 2021 года в размере сумма, неустойку за просрочку передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства по договору № ДР23М-П5-174 от 16.11.2019 года за период с 1 апреля 2021 года по 19 ноября 2021 года в размере сумма, в счет компенсации морального вреда сумму в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы на оформление доверенности в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма.

Взыскать с ООО «А101» в пользу Белоус Т.И. неустойку за период с 20 ноября 2021 года по день фактического исполнения обязательств по передаче квартиры, исходя из следующего расчета: 6 557 943,30 х количество дней просрочки с 20.11.2021 г. по день фактического исполнения обязательств по передаче квартиры включительно, х ключевую ставку Банка России, действовавшую в соответствующие периоды х 1/150.

Взыскать с ООО «А101» в пользу Белоус Т.И. неустойку за период с 20 ноября 2021 года по день фактического исполнения обязательств по передаче машиноместа, исходя из следующего расчета: 685 579,16 х количество дней просрочки с 20.11.2021 г. по день фактического исполнения обязательств по передаче машиноместа включительно, х ключевую ставку Банка России, действовавшую в соответствующие периоды х 1/150.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с ООО «А101» в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании неустойки в размере сумма и до фактического исполнения ответчиком обязательств по передаче объектов долевого строительства, компенсации морального вреда в размере сумма, расходов по оформлению доверенности в размере сумма, почтовых расходов в размере сумма, штрафа.

В обоснование своих требований истец указала, что 06.11.2019 года между сторонами был заключен договор долевого участия в строительстве № ДИ23К-5.3-446, согласно которому ответчик обязался построить жилой дом, расположенный по адресу: адрес, адрес корпус 5.3 и передать объект долевого строительства - квартиру общей площадью 57,90 кв.м. в секции 9 на 14 этаже. Стоимость по договору составила сумма, которая оплачена истцом в полном объеме. Срок передачи объекта долевого строительства установлен не позднее 31.03.2021 года. Однако в нарушении условий договора объект долевого строительства истцу не передан.

Также 16.11.2019 года между сторонами был заключен договор долевого участия в строительстве № ДР23-П5-174, согласно которому ответчик обязался построить жилой дом, расположенный по адресу: адрес, адрес и передать объект долевого строительства - машиноместо. Стоимость по договору составила сумма, которая оплачена истцом в полном объеме. Срок передачи объекта долевого строительства установлен не позднее 31.03.2021 года. Однако в нарушении условий договора объект долевого строительства истцу не передан.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя по доверенности Насоновой К.А., которая в судебном заседании требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в связи с чем, суд полагал возможным рассмотреть дело в его отсутствие. Ранее был представлен письменный отзыв на иск.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Белоус Т.И. просит решение суда отменить, как незаконное.

Представитель истца по доверенности Бакуров А.С. в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается отчетами об отслеживании отправления с почтовым идентификатором. Кроме того, информация о слушании дела является общедоступной, содержится на сайте Московского городского суда, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене либо изменению решения не находит.

Согласно ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.

В соответствии с ч. 1 ст. 8 названного Федерального закона передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии с ч. 9 ст. 4 Федерального закона № 214-ФЗ, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела следует, что 06.11.2019 года между сторонами был заключен договор долевого участия в строительстве № ДИ23К-5.3-446, согласно которому ответчик обязался построить жилой дом, расположенный по адресу: адрес, адрес корпус 5.3 и передать объект долевого строительства - квартиру общей площадью 57,90 кв.м. в секции 9 на 14 этаже.

Стоимость по договору составила сумма, которая оплачена истцом в полном объеме.

Срок передачи объекта долевого строительства установлен не позднее 31.03.2021 года.

Однако в нарушении условий договора объект долевого строительства истцу не передан.

Также судом установлено, что 16.11.2019 года между сторонами был заключен договор долевого участия в строительстве № ДР23-П5-174, согласно которому ответчик обязался построить жилой дом, расположенный по адресу: адрес, адрес и передать объект долевого строительства - машиноместо.

Стоимость по договору составила сумма, которая оплачена истцом в полном объеме.

Срок передачи объекта долевого строительства установлен не позднее 31.03.2021 года.

Однако в нарушении условий договора объект долевого строительства истцу не передан.

При таких обстоятельствах, поскольку объекты, предусмотренные договора подлежали передаче истцу в срок до 31.03.2021 г., однако в указанный срок переданы не были, суд пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, предусмотренная ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», за период с 01.04.2021 г. по 19.11.2021 г.

Согласно представленного истцом расчета, период неустойки с 01.04.2021 г. по 19.11.2021 г. по договору № ДИ23К-5.3-446 от 06.11.2019 г. составляет сумма, по договору № ДР23-П5-174 от 16.11.2019 г. составляет сумма

Вместе с тем, суд не согласился с расчетом истца, указав, что истцом при расчете суммы неустойки была применена ставка в размере 7,50%, в то время как в указанный период (30.03.2021 г.) действовала ставка в размере 4,5% годовых.

При этом, определяя размер неустойки к взысканию, районный суд принял во внимание заявление ответчика о ее явном несоответствии размера неустойки последствиям нарушения обязательства, и применил положения ст. 333 ГК РФ, уменьшив размер неустойки до сумма, сумма, соответственно.

Кроме того, суд указал, что неустойка подлежит взысканию с 20.11.2021 г. по день фактического исполнения ответчиком обязательств по передаче истцу объектов долевого строительства.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» районный суд взыскал с ответчика в пользу истца за нарушение прав потребителя компенсацию морального вреда в сумме сумма, согласно п. 6 ст. 13 того же Закона за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф (сумма – сумма неустойки + сумма – компенсация морального вреда) /2), который снижен до сумма на основании ст. 333 ГК РФ ввиду его несоразмерности.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы почтовые расходы в размере сумма, расходы по оформлению доверенности в размере сумма, в силу положений ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет г. Москвы взыскана государственная пошлина в размере сумма

Судебная коллегия, проверяя решение суда по доводам апелляционной жалобы истца, оснований для его отмены, изменения не находит.

Доводы жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно снизил размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, подлежат отклонению в силу следующего.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Размер неустойки по договору ДИ23К-53-446 составляет сумма (суммах2:300х233х4,5%=сумма), по договору ДР23М-П5-174  составляет 47 921,98 (суммах2:300х233х4.5%=сумма) Размер неустойки, определенный судом с учетом положений ст. 333 ГК РФ, в сумме сумма, сумма, сопоставим с последствиями нарушения ответчиком обязательств.

В данном случае, суд, посчитав необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ, поскольку размер заявленных неустойки не соответствуют последствиям нарушения обязательства, периоду просрочки исполнения обязательств, надлежащим образом выполнил свою обязанность по оценке обстоятельств, послуживших, по его мнению, основанием для снижения размера неустойки. Определенный судом первой инстанции размер неустойки отвечает принципам разумности, справедливости и соразмерности нарушения обязательств, обеспечивает баланс прав и законных интересов истца и ответчика, оснований для уменьшения размеров присужденной неустойки по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Ссылки в жалобе на иную судебную практику по аналогичным делам основанием к отмене решения не являются, поскольку в силу статьи 11 ГПК РФ постановления судов по конкретным делам не являются источником права.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щербинского районного суда г. Москвы от 19 ноября 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Белоус Т.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

1