Мотивированное решение от 25.01.2019 по делу № 02-0793/2019 от 24.09.2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 января 2019 года                                                                                           г. Москва

Пресненский районный суд города Москвы в составе:

председательствующего судьи Кузьмичева А.Н.,

при секретаре Старковой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-793/2019 по иску ООО «Вела Пермь» к Лапину Константину Рафаиловичу о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Вела Пермь» обратился с исковым заявлением к Лапину К.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору указав, что 08.06.2011 г. между КБ «БНП Париба Восток» и ответчиком был заключен кредитный договор №..., в соответствии с условиями которого банком ответчику были предоставлены денежные средства в размере 300 000 руб., до 08.06.2016 г., под процентную ставу 17,9% годовых. 23.11.2011 г. между КБ «БНП Париба Восток» и ОАО «БАНК УРАЛСИБ» заключен договор уступки прав требования №АА-02, согласно которому требования к указанному должнику были переданы, а далее по договору от 23.01.2018 г. требования по договору уступки №... перешли к ООО «Вела Пермь».

Поскольку со стороны должника обязательства по кредиту не исполнены, истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности по кредиту в размере 520 316 руб. 10 коп., которая состоит из просроченного основного долга в размере 259 338 руб. 82 коп., суммы просроченных процентов в размере 260 977 руб. 28 коп., а также оплату государственной пошлины в размере 8 403 руб. 16 коп.

Представитель истца ООО «Вела Пермь» в судебное заседание не явился, не возражал рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Лапин К.Р. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, сведений о причинах неявки в суд не предоставил, равно как и возражений на иск.

Третьи лицо ГБУ МФЦ г.Москвы, Управление Росреестра по Кировской обл. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В силу положений ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 388 ГК РФ Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 08.06.2011 г. между КБ «БНП Париба Восток» и ответчиком был заключен кредитный договор №..., в соответствии с условиями которого банком ответчику были предоставлены денежные средства в размере 300 000 руб., до 08.06.2016 г., под процентную ставу 17,9% годовых.

23.11.2011 г. между КБ «БНП Париба Восток» и ОАО «БАНК УРАЛСИБ» заключен договор уступки прав требования №АА-02, согласно которому требования к указанному должнику были переданы.

            По договору уступки прав требования от 23.01.2018 г. требования по договору уступки №... перешли к ООО «Вела Пермь».

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 1 и 2).

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Разрешая требования иска, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению. Так, суд соглашается с тем, что ответчиком надлежащим образом не были исполнены обязательства по кредитному договору, поскольку со стороны истца по иску предоставлены доказательства отсутствия погашения задолженности по кредиту.

Как следует из предоставленного суду расчета задолженности, задолженность по кредиту составляет 520 316 руб. 10 коп., и состоит из просроченного основного долга в размере 259 338 руб. 82 коп., суммы просроченных процентов в размере 260 977 руб. 28 коп.

Вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ ответчиком не оспорен расчет кредитной задолженности.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным удовлетворить требования иска, не оспоренные ответчиком, в общем размере задолженности 520 316 руб. 10 коп.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд удовлетворяет требования истца по иску относительно оплаты государственной пошлины в размере 8403 руб. 16 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199  ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░ ░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 520 316 ░░░. 10 ░░░., ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8403 ░░░. 16 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░

1