Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33а-5780/2020 от 27.11.2020

судья: Багринцева Н.Ю.

адм. дело №33а-5780/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 декабря 2020 года г. Москва

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Шаповалова Д.В.,

судей Кирпиковой Н.С., Михайловой Р.Б.

при секретаре Слизовском А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кирпиковой Н.С. административное дело № 2а-253/2020 по административному иску Лубневского Константина Казимировича к ОСП по СЗАО УФССП России по г.Москве о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства, обязании совершить действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа

по апелляционной жалобе административного истца Лубневского К.К. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 10 июня 2020 года об отказе в удовлетворении требований,

УСТАНОВИЛА:

Лубневский К.К. обратился в суд с административным иском к ОСП по СЗАО УФССП России по Москве о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 7 сентября 2017 года об окончании исполнительного производства; обязании административного ответчика произвести необходимые действия для завершения исполнительного производства посредством обращения взыскания на имущество должника.

В обоснование заявленных требований указал на то, что являлся взыскателем по исполнительному производству №*, в рамках которого с должника Лубневской Е.Ю. в его пользу подлежали взысканию денежные средства в размере 7 094 447, 45 руб., требования исполнительного документа были исполнены частично, вместе с тем постановлением судебного пристава-исполнителя от 7 сентября 2017 года исполнительное производство № * окончено в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание. Административный истец полагал данное постановление незаконным, поскольку у должника имеется имущество, на которое можно обратить взыскание и в рамках исполнительного производства на него был наложен арест.

Решением Тушинского районного суда г. Москвы от 6 июля 2018 года в удовлетворении требований Лубневского К.К. было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 20 февраля 2020 года решение суда от 6 июля 2018 года отменено, административное дело по административному исковому заявлению Лубневского К.К. направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела решением Тушинского районного суда г. Москвы от 10 июня 2020 года в удовлетворении требований Лубневского К.К. отказано.

В апелляционной жалобе административный истец Лубневский К.К. ставит вопрос об отмене судебного решения, полагая его незаконным и необоснованным.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя административного истца адвоката Галимова А.А., сочтя возможным на основании ст.ст. 150 и 152 КАС РФ рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не сообщивших об уважительных причинах неявки и не просивших об отложении слушания, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу пункта 7 статьи 6, статьи 14 КАС РФ суд, проявляя активную роль, обеспечивает состязательность и равноправие сторон, в том числе на участие в судебном заседании и представление доказательств.

Согласно части 1 статьи 221 КАС РФ состав лиц, участвующих в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, определяется в соответствии с правилами главы 4 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В соответствии с частью 5 статьи 41 КАС РФ в случае, если обязательное участие в административном деле другого лица в качестве административного ответчика предусмотрено настоящим Кодексом или если невозможно рассмотреть административное дело без участия такого лица, суд первой инстанции привлекает его к участию в деле в качестве административного соответчика.

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются административным истцом, заявителем к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, при прекращении его полномочий - к должностному лицу, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались - к старшему судебному приставу соответствующего структурного подразделения ФССП России (части 4, 5 статьи 38, глава 22 КАС РФ и глава 24 АПК РФ). К участию в деле в качестве административного ответчика, органа или должностного лица, чьи решения, действия (бездействие) оспариваются, также необходимо привлекать территориальный орган ФССП России, в структурном подразделении которого исполняет (исполнял) обязанности судебный пристав-исполнитель, поскольку при удовлетворении требования заявителя судебные расходы могут быть возмещены за счет названного территориального органа ФССП России. В случае оспаривания постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя другая сторона исполнительного производства (взыскатель или должник) подлежит привлечению к участию в деле в качестве заинтересованного лица. При оспаривании одним из взыскателей постановления судебного пристава-исполнителя, касающегося очередности распределения денежных средств в рамках сводного исполнительного производства, суд привлекает к участию в деле в качестве заинтересованных лиц остальных взыскателей, права и законные интересы которых затрагиваются оспариваемым постановлением.

Отменяя ранее постановленное по настоящему делу судебное решение от 6 июля 2018 года, судебная коллегия, руководствуясь указанными требованиями действующего законодательства и разъяснениями по вопросам их применения, исходила из того, что судом первой инстанции неправильно определен состав лиц, участвующих в настоящем деле, поскольку спор по требованию Лубневского К.К. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по СЗАО УФССП России по Москве от 7 сентября 2017 года рассмотрен и разрешен судом без привлечения к участию в деле непосредственно судебного пристава-исполнителя ОСП по СЗАО Банет Е.С., а также Управления ФССП России по Москве в качестве административных ответчиков, при этом Банет Е.С. в процессе выступала в качестве представителя административного ответчика ОСП по СЗАО УФССП России по Москве по доверенности.

Вместе с тем, в нарушение изложенных выше требований действующего законодательства, а равно указаний суда апелляционной инстанции при новом рассмотрении дела названные лица судом к участию в деле привлечены не были, Банет Е.С. поименована в решении суда представителем административного ответчика ОСП по СЗАО УФССП России по г.Москве, в связи с чем судом вновь принято решение о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, что в силу пункта 4 части 1 статьи 310 КАС РФ влечет за собой безусловную отмену судебного решения.

Кроме того, в апелляционном определении от 20 февраля 2020 года судебной коллегией указано суду первой инстанции на необходимость учесть положения статьи 56 КАС РФ, устанавливающей, что право представителя, в том числе адвоката, на подписание административного искового заявления и подачу его в суд должно быть специально оговорено в доверенности, выдаваемой представляемым лицом, вместе с тем соблюдение данных требований закона при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции не проверено, соответствующая доверенность, подтверждающая полномочия адвоката Галимова А.А., в материалах дела отсутствует.

Учитывая изложенное, решение суда по настоящему делу не может быть признано законным и подлежит отмене с направлением административного дела в соответствии с пунктом 3 статьи 309 КАС РФ на новое рассмотрение в суд первой инстанции, при котором суду надлежит верно определить состав и процессуальное положение лиц, участвующих в деле, привлечь судебного пристава-исполнителя Банет Е.С. и УФССП России по Москве к участию в деле в качестве административных ответчиков, и надлежащим образом определив обстоятельства, имеющие значение для дела, собрав и оценив собранные по делу доказательства применительно к соответствующим обстоятельствам, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, постановить законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тушинского районного суда г. Москвы от 10 июня 2020 года отменить, административное дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Настоящее апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции и Верховный Суд России в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий:

Судьи: