Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 1-135/2017 от 21.08.2017

Дело № 1-135/ 2017 г.                                                                                                                         Копия ПОСТАНОВЛЕНИЕ г. Оса                                                                                    2 октября 2017 года

Осинский районный суд Пермского края в составе: председательствующего судьи Павловой Н.Н., с участием государственного обвинителя Акбаева Р.К.,

подсудимых Пешина Е.А., Плотникова И.А., Петухова М.А., Собина С.Ю.,

защитников Бусовикова Д.Ю., Демидовой Е.В., Тиссен И.Н.,

потерпевшего Б.,

при секретаре Цаплиной Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Пешина Евгения Андреевича, дата года рождения, уроженца и жителя <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, со средним образованием, холостого, неработающего детей на иждивении не имеющего, не судимого,

обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ,

Плотникова Ивана Александровича, дата года рождения, уроженца и жителя <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, со средним образованием, холостого, неработающего, детей на иждивении не имеющего, ранее судимого:

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ,

Петухова Михаила Александровича, дата года рождения, уроженца и жителя <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, со средним образованием, холостого, неработающего, детей на иждивении не имеющего, ранее судимого:

дата мировым судьей судебного участка № Осинского судебного района <адрес> по ч. 1 ст. 112 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, в силу ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам ограничения свободы,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ,

Собина Сергея Юрьевича, дата года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, со средним образованием, холостого, работающего Уник-Строй сварщиком, детей на иждивении не имеющего, ранее судимого:

дата Осинским районным судом <адрес> по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы, в силу ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 3 года;

дата Осинским районным судом <адрес> по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, в соответствии со ст.70 УК РФ (присоединено неотбытое наказание по приговору от дата) - к 3 годам 2 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 9 000 рублей; постановлением Соликамского городского суда <адрес> от дата неотбытая часть наказания заменена на 1 год 3 месяца 13 дней ограничения свободы,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Пешин Е.А., Плотников И.А., Петухов М.А., Собин С.Ю. обвиняются в тайных хищениях чужого имущества Б. на сумму 1 951 рублей и 3 100 рублей, совершенных группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в хранилище.

Преступления совершены 7 июня и дата при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении.

В подготовительной части судебного заседания судом был поставлен на обсуждение вопрос о возвращении дела прокурору, так как судом установлены обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела судом, в частности, выявлены нарушения закона в части изложения обвинительного заключения, неисправление которых исключает возможность постановления законного и обоснованного судебного решения по делу и фактически не позволяет суду реализовать возложенную на него Конституцией РФ функцию осуществления правосудия. Также поставлен вопрос об избрании, изменении либо продлении меры пресечения подсудимому Собину С.Ю.

Государственный обвинитель Акбаев Р.К. не возражал против возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, указав, что имеются законные для этого основания - недостатки в обвинительном заключении.

Защитники Бусовиков Д.Ю., Демидова Е.В., потерпевший Белоусов Е.В. согласились с возвращением уголовного дела прокурору.

Защитник Тиссен И.Н. оставила разрешение вопроса о возврате уголовного дела прокурору на усмотрение суда, в отношении Собина С.Ю. просила избрать меру пресечения в виде подписки о невыезде.

Подсудимые Пешин Е.А., Плотников И.А., Петухов М.А. не возражали о возврате уголовного дела прокурору. Подсудимый Собин С.Ю. согласился с возвратом дела прокурору, просил избрать в отношении него меру пресечения в виде подписку о невыезде, которую обязуется не нарушать.

Суд, выслушав мнения сторон, приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Согласно требованиям ст. 220 УПК РФ обвинительное заключение, в том числе должно содержать в себе существо обвинения, место, время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, формулировку предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи УК РФ, предусматривающих ответственность за данное преступление, перечень доказательств, подтверждающих обвинение, и краткое изложение их содержания.

Из материалов уголовного дела следует, что все подсудимые привлекаются к уголовной ответственности за совершение тайных хищений чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище. В ходе предварительного расследования каждый из подсудимых признавал свою вину в предъявленном обвинении, уличая друг друга в совершении преступлений.

При этом действия каждого из подсудимых Пешина Е.А., Плотникова И.А., Петухова М.А., Собина С.Ю. предварительным следствием квалифицированы по пп. «а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ.

Вместе с тем, в обвинительном заключении при изложении предъявленного обвинения подсудимому Собину С.Ю. указано, что Собин С.Ю. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ, что противоречит постановлению о привлечении Собина С.Ю. в качестве обвиняемого (т.1 л.д.193- 194), имеются противоречия в протоколе допроса Собина С.Ю. в качестве подозреваемого и обвиняемого т.1 л.д.191-192, 196).

Кроме того, подсудимые Пешин Е.А. и Плотников И.А. совершили дата тайное хищение группой лиц по предварительному сговору, при этом, с учетом одних и тех же установленных обстоятельств незаконного проникновения действия Пешина Е.А. квалифицированы по данному преступлению как «с незаконным проникновением в иное хранилище», а действия Плотникова И.А. как совершенные «с незаконным проникновением в помещение».

В соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона никто не может быть признан виновным в совершении преступления иначе как по приговору суда, который должен быть законным, обоснованным и основанном на правильном применении уголовного закона.

Между тем, неправильная квалификация судом фактически совершенного деяния и неверное установление основания уголовной ответственности влекут вынесение неправосудного решения.

По смыслу уголовно-процессуального закона в судебном разбирательстве не допускается изменение квалификации деяния в сторону ухудшения положения подсудимого.

С учетом вышеизложенного, а также выявив несоответствие квалификации действий обвиняемых, изложенным в обвинительном заключении, суд считает вышеуказанные обстоятельства, препятствующими для рассмотрения дела по существу, и полагает необходимым направить уголовное дело прокурору.

В соответствии с. ч.3 ст. 237 УПК РФ при возвращении уголовного дела прокурору судья решает вопрос о мере пресечения в отношении обвиняемого. При необходимости судья продлевает срок содержания обвиняемого под стражей для производства следственных и иных процессуальных действий.

При этом, суд, оценивая представленные материалы и данные, характеризующие личность подсудимого Собина С.Ю., считает необходимым продлить ему меру пресечения - заключение под стражей, которая избрана постановлением суда от дата, поскольку оснований отменять или изменять избранную в отношении него меру пресечения, возможность применить к подсудимому иную, более мягкую меру пресечения, не имеется. Необходимость содержания Собина С.Ю. под стражей не отпала, а основания, в связи с которыми ему была избрана мера пресечения в виде заключения под стражей ранее, не изменились. С учетом положений ст. 255 УПК РФ, избранная в отношении Собина С.Ю. мера пресечения в виде заключения под стражу подлежит продлению на три месяца с момента поступления уголовного дела в суд.

Руководствуясь ст.237, 256 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Возвратить прокурору Осинского района Кучукбаеву Р.С. уголовное дело в отношении Пешина Евгения Андреевича, обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ,

Петухова Михаила Александровича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ,

Плотникова Ивана Александровича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ,

Собина Сергея Юрьевича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ,

для устранения недостатков обвинительного заключения, препятствующих рассмотрению уголовного дела.

Продлить Собину Сергею Юрьевичу дата года рождения, меру пресечения в виде заключения под стражей до дата.

Постановление может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Осинский районный суд в течение 10 суток.

Судья - подпись.

Копия верна.

Судья -                                                                Павлова Н.Н.

Секретарь -                                                               Цаплина Ю.А.