Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-33918/2023 от 17.07.2023

Судья: Бойкова А.А.

Номер дела в суде первой инстанции 2-5962/2022

Апелляционное производство № 33-33918/2023

Уникальный идентификатор дела: 77RS0003-02-2022-012488-76

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

1 сентября 2023 года г. Москва

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Магжановой Э.А.,

при помощнике судьи Парфеновой Н.И.,

заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело№2-52962/2022 по частной жалобе Рахматуллина В.В. на определение Бутырского районного суда г. Москвы от 10 мая 2023 года, которым постановлено:

Возвратить истцу Рахматуллину В.В. апелляционную жалобу на решение суда от 29.11.2022 г. по гражданскому делу №2-5962/22,

УСТАНОВИЛ:

Решением Бутырского районного суда г. Москвы от 29.11.2022 года отказано в удовлетворении исковых требований Рахматуллина В.В. к Виноградову Е.Л., ПАО «СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 23.12.2022 г.

10.02.2023 г. Рахматуллиным В.В. на решение суда подана апелляционная жалоба.

Судом вынесено приведенное выше определение, об отмене которого как незаконного и необоснованного, постановленного с существенным нарушением норм гражданского процессуального права просит Рахматуллин В.В.

Проверив материалы дела и доводы частной жалобы, учитывая положения ч. ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства

Согласно ч. 2 ст. 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае истечения срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что течение месячного срока на подачу апелляционных жалобы, представления, предусмотренного частью 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, начинается согласно части 3 статьи 107 и статье 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации со дня, следующего за днем принятия решения, а если в судебном заседании объявлялась только резолютивная часть решения, - со дня, следующего за днем составления мотивированного решения суда, и оканчивается в соответствующее число следующего месяца - число, соответствующее дате составления мотивированного решения.

Возвращая апелляционную жалобу Рахматуллину В.В., суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст.321, 324, исходил из того, что подателем жалобы пропущен процессуальный срок на её подачу, ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока не заявлено.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом, поскольку он основан на требованиях гражданского процессуального законодательства.

Из материалов дела усматривается, что мотивированное решение изготовлено в окончательной форме 23.12.2022 г. Соответственно последним днем подачи апелляционной жалобы будет 23.01.2023 г.

В апелляционной жалобе не содержится просьбы о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу, и заявление о восстановлении срока обжалования решения суда истцом одновременно с апелляционной жалобой не подавалось.

При таком положении вывод суда о том, что апелляционная жалоба подлежит возвращению заявителю является правильным, основанным на вышеприведенных нормах гражданского процессуального законодательства, соответствует положениям ст. 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выражая несогласие с постановленным определением, податель частной жалобы указывает, что решение суда в окончательной форме изготовлено 27.12.2022 г., поскольку было подписано электронной подписью судьи в это день и направлено в его адрес.

Между тем, из решения суда следует, что оно изготовлено в окончательной форме 23.12.2022 г.

Обстоятельства, приведенные истцом, могут являться основаниями к восстановлению пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы, однако, с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на её подачу, Рахматуллин В.В. не обращался.

При вынесении обжалуемого определения нарушений или неправильного применения норм гражданского процессуального закона судом допущено не было, в связи с чем оснований для его отмены не имеется.

Доводы частной жалобы правильность постановленного по делу судебного акта не опровергают и основаниями для его отмены не являются.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Бутырского районного суда г. Москвы от 10 мая 2023 года оставить без изменения, частную жалобу Рахматуллина В.В. – без удовлетворения.

Судья Э.А. Магжанова