Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-430/2010 от 02.09.2010

Мировой судья Ващенко Е.Н. № 11-430/10-12

Судебный участок № 6 г. Петрозаводска

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

12 октября 2010 года город Петрозаводск

Петрозаводский городской суд РК в составе: председательствующего судьи Семериковой Тамары Александровны при секретаре Соснович С.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Юрковой И.В. на решение мирового судьи судебного участка № 6 г.Петрозаводска Республики Карелия от 13 августа 2010 года по иску Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Петрозаводску к Юрковой И.В. о взыскании недоимки по налогу на имущество физических лиц, уплате пени,

у с т а н о в и л:

Инспекция Федеральной налоговой службы России по г. Петрозаводску обратилась к мировому судье судебного участка № 6 г. Петрозаводска с иском к Юрковой И.В. о взыскании задолженности по налогу на имущество в размере 4339 руб. 24 коп. и уплате пени в размере 177 руб.03 коп.

Иск мотивирован тем, что Юркова И.В. является собственником объекта недвижимости и в силу п.1 ст.23 и п. 1 ст.45 Налогового кодекса РФ (далее по тексту НК РФ) является плательщиком налога на имущество физических лиц, на ней лежит обязанность уплатить законно установленный налог. Ответчик обязана была уплатить налог в 2008 г. в размере 5424 руб. 05 коп., уплатила 1084 руб. 81 коп. Доначисленная сумма налога 4339 руб. 24 коп. должна была быть уплачена равными долями – 15.09.2009 г. и 15.11.2009 г. В адрес ответчика было направлено требование об уплате налога, которое не было исполнено. Пени за период с 16.09.09 г. по 15.10.09 г., с 16.10.09 г. по 16.11.2009 г. и с 16.11.2009 г. по 12.02.2010 г. составляют 177 руб. 03 коп.

В судебном заседании суда 1 инстанции представитель ИФНС России по г. Петрозаводску поддержала исковые требования в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрении дела был извещен.

Представитель ответчика Куроптев Е.А. исковые требования не признал, сославшись на то, что при исчислении налога должна применяться ставка не 1,5%, а 0,3%, поскольку стоимость имущества должна определяться соразмерно доле, то есть ? доле жилого <адрес> по <адрес> г.Петрозаводска.

Решением мирового судьи от 13.08.2010 г. иск удовлетворен. С Юрковой И.В. в пользу ИФНС России по г. Петрозаводску взыска недоимка по налогу на имущество в размере 4339 руб. 24 коп. и пени в размере 177 руб. 03 коп., государственная пошлина в размере 400 руб. в бюджет Петрозаводского городского округа.

С решением мирового судьи не согласна ответчик Юркова И.В.

В апелляционной жалобе просит отменить решение и вынести новое решение об отказе в иске. В обоснование жалобы ссылается на то, что она действительно является собственником ? доли <адрес> по <адрес> в г. Петрозаводске. Именно с указанной доли она уплатила налог на имущество в установленные налоговым органом сроки. Решением Петрозаводского городского совета 8 сессии 14 созыва от 02.10.2001 г. ставки налога на строения установлены в размерах до 300 тыс.руб. – 0,1%; от 300 тыс.руб. до 500 тыс.руб. - 0,3%; свыше 500 тыс.руб. – 1,5 %. При этом сумма налога на имущество физических лиц, подлежащая уплате, рассчитывается путем умножения стоимости имущества на долю в праве собственности и на ставку налога, с учетом льгот и количества месяцев владения. Налоговым законодательством предусмотрены в качестве объекта налогообложения доли в праве общей собственности, в связи с чем выводы суда об исчислении налога со стоимости всего объекта и взыскание недоимки необоснованны. В соответствие с ч. 7 ст. 3 Налогового кодекса РФ все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика. Считает, что решение суда вынесено с нарушением норм материального и процессуального права в силу чего подлежит отмене.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ИФНС по г. Петрозаводск, ответчик и её представитель Куроптев Е.А. не явились. О времени и месте судебного заседания стороны извещены. Представители сторон в письменных заявлениях в адрес суда просили рассмотреть дело без их участия.

Суд, рассмотрев апелляционную жалобу, исследовав материалы гражданского дела, считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Судом установлено, что Юркова И.В. является собственником ? доли <адрес> в г. Петрозаводске, что подтверждается сведениями ГУП РК РГЦ «Недвижимость».

В соответствии со ст. 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

В соответствии со ст. 52 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.

В случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, обязанность по исчислению суммы налога может быть возложена на налоговый орган или налогового агента. В этих случаях налоговый орган направляет налогоплательщику налоговое уведомление. В налоговом уведомлении должны быть указаны размер налога, подлежащего уплате, расчет налоговой базы, а также срок уплаты налога.

Статьей 5 Закона Российской Федерации от 9.12.1991г № 2003-1 «О налогах на имущество физических лиц» обязанность по исчислению налога на имущество физических лиц возложена на налоговый орган.

Перерасчет суммы налога в отношении лиц, которые обязаны уплачивать налог на основании налогового уведомления, допускается не более чем за 3 года, предшествующих календарному году направления налогового уведомления в связи с перерасчетом суммы налога.

Согласно имеющемуся в материалах дела налоговому уведомлению на уплату налога № 283465 от 12.06.2009 г. Юрковой И.В. доначислен налог на имущество физических лиц за 2008 г в размере 4339 руб. 24 коп. При этом в расчет была принята инвентаризационная стоимость всего объекта (723206 руб. 40 коп.), а не ? доли и соответствующая ставка налога – 1,5 %, а не 0,3% для стоимости ? доли объекта.

Факт получения налоговых уведомления стороной ответчика не оспаривался в судебном заседании суда 1 инстанции.

С момента получения налогового уведомления у Юрковой И.В. возникла публично-правовая обязанность по уплате доначисленной суммы налога.

Сумма 4339 руб. 24 коп. ответчиком не уплачена. Требование № об уплате данной суммы в срок до 9.03.2010г. не исполнено.

Доля в праве общей собственности на имущество является объектом налогообложения лишь с 1.01.2009г в связи с изменениями, внесенными в ст.2 Закона Российской Федерации «О налогах на имущество физических лиц» Федеральным Законом от 28.11.2009г № 283-ФЗ.

До 1.01.2009г. объектом налогообложения являлись: жилой дом, квартира, комната, дача, гараж, иное строение, помещение и сооружение.

В соответствии с п.1 ст.3 Закона Российской Федерации «О налогах на имущество физических лиц» ставки налога устанавливаются нормативными правовыми актами представительных органов местного самоуправления в зависимости от суммарной инвентаризационной стоимости объектов налогообложения. Представительные органы местного самоуправления могут определять дифференциацию ставок в установленных пределах в зависимости от суммарной инвентаризационной стоимости и типа использования объекта налогообложения.

Из предоставленных органам местного самоуправления полномочий не следует то, что ими могут устанавливаться новые объекты налогообложения, дополнительно к перечню, предусмотренному статьей 2 Закона Российской Федерации «О налогах на имущество физических лиц», а следовательно и исчисление налога для каждого участника общей долевой собственности должно было производиться в 2008г. исходя их инвентаризационной стоимости объекта налогообложения, которым являлся жилой <адрес>.

Расчет налога за 2008г. на имущество был произведен истцом правильно в размере 5424 руб. 05 коп. Учитывая, что уплата налога произведена частично, мировой судья обоснованно взыскал недоимку и пени.

Решение мирового судьи является законным и обоснованным и оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

Решение мирового судьи судебного участка № 6 г. Петрозаводска от 13 августа 2010 г. оставить без изменений, апелляционную жалобу Юрковой И.В. без удовлетворения.

Судья Т.А. Семерикова