Решение по делу № 2-28/2013 от 10.01.2013

Решение по гражданскому делу

№ 2-28/2013

Решение

Именем Российской Федерации

Мировой судья Веждинского судебного участка Эжвинского района города Сыктывкара Республики Коми А.В. Попов при секретаре Казаковой С.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Сыктывкаре 10 января 2013 года дело по иску Королёва Андрея Ивановича к ООО «Росгосстрах» и к Русаковичу <ФИО1> о взыскании страхового возмещения и судебных расходов,

установил:

Королёв А.И. обратился к мировому судье с иском к ООО «Росгосстрах» и к Русаковичу Э.П. о взыскании страхового возмещения в размере <НОМЕР> руб., утраты товарной стоимости в размере <НОМЕР> руб. с первого ответчика,  расходов на оценку в размере <НОМЕР> руб., на уплату государственной пошлины в размере <НОМЕР> руб. В обоснование требований указано, что страховая компания необоснованно отказала в выплате страхового возмещения.

Истец в судебном заседании на удовлетворении иска настаивал.

Ответчик ООО «Росгосстрах», извещенное о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание представителя не направил. В представленном отзыве с иском не согласился.

Ответчик Русакович Э.П. в судебное заседание не явился. Судебные извещения, направленные в его адрес, возвратились на судебный участок с отметкой "за истечением срока хранения". В связи с чем мировой судья полагает, что он уклоняется от получения повесток и явки в суд.

Мировой судья, с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело при имеющейся явке лиц.

Заслушав истца, исследовав письменные материалы дела, мировой судья приходит к следующему.

В соответствии со ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу положений п.п. 60, 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 № 263 (далее по тексту - Правила), при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). При этом восстановительные расходы оплачиваются исходя их средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Пунктом 64 Правил предусмотрено, что в расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); расходы на оплату работ по ремонту.

Мировым судьей установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту - ДТП), произошедшего 18.03.2012 по адресу: <АДРЕС>, с участием автомашин РОВЕР 75 государственный регистрационный знак <НОМЕР> под управлением Русаковича Э.П. и автомашины CHEVROLET NIVA государственный регистрационный знак <НОМЕР>, под управлением Королёва А.И., автомашина истца получила технические повреждения.

Королёв А.П. обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения и получил отказ со ссылкой на отсутствие доказательств вины в ДТП застрахованного лица - Русаковича Э.П.

Между тем, из материала ДТП следует, что Русакович Э.П., управляя автомобилем РОВЕР 75, не справился с управлением, не учел контроль над дорожным движением метеорологические условия и совершил наезд на стоящее транспортное средство CHEVROLET NIVA, принадлежащее истцу. В возбуждении дела об административном правонарушении было отказано в связи с отсутствием нормы, предусматривающей ответственность за нарушение п. 10.1 ПДД.

Сведений о нарушений ПДД истцом материалы дела не содержат. Соответственно, ДТП обусловлено исключительно действиями Русаковича Э.П., который и является причинителем вреда.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Доказательств того, что повреждение транспортного средства истца произошло не по вине ответчика Русаковича Э.П., в материалах дела не имеется. В связи с чем мировой судья приходит к выводу о повреждении автомобиля истца в результате ДТП, произошедшего по вине Русаковича Э.П.

Гражданская ответственность последнего на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах».

Для определения размера ущерба истец обратился в ООО «Ай-Пи - Финанс». Согласно экспертному заключению данной организации от 17.07.2012 стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа деталей составила <НОМЕР> руб., без учета износа деталей - <НОМЕР> руб.

Статьей 11 Федерального закона от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» установлены общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки.

Приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 20.07.2007 № 256 утвержден федеральный стандарт оценки «Общие понятие оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки».

В соответствии с п. 6 Стандарта оценки, итоговая стоимость объекта оценки определяется путем расчета стоимости объекта оценки при использовании подходов к оценке и обоснованного оценщиком согласования (обобщения) результатов, полученных в рамках применения различных подходов к оценке.

Согласно п. 19 Стандарта оценки информация, используемая при проведении оценки, должна удовлетворять требованиям достаточности и достоверности.

При составлении отчета ООО «Ай-Пи - Финанс» использовались цены на запасные части и ремонтные работы по г. Сыктывкару, а так же подтверждены необходимые объемы работ в соответствии с данными программных продуктов для составления ремонтных калькуляций на автомототранспортные средства.

Доводы, изложенные в отзыве ответчика, о готовности выплатить страховое возмещение в случае подтверждения виновности Русаковича Э.П. на основании заключения о стоимости восстановительного ремонта от 04.04.2012 ЗАО ТЕХНЭКСПРО в размере <НОМЕР> руб. с учетом износа.

Из представленного ответчиком расчета размера страхового возмещения невозможно определить, по какому региону положены цены в основу расчета, а также не представлены формулы расчета износа деталей транспортного средства и обоснование объемов работ, включенных в расчет.

Оценивая имеющиеся в деле заключения о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, мировой судья принимает за основу заключение ООО «Ай-Пи - Финанс», поскольку оно проведено с соблюдением требований законодательства об оценочной деятельности в Российской Федерации, наиболее полно отражает сумму стоимости восстановительного ремонта, в связи с чем, сомнений у мирового судьи не вызывает. 

В соответствии со ст. 3 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных указанным Федеральным законом.

Таким образом, размер подлежащего выплате страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта составляет <НОМЕР> руб.

Рассматривая требования истца о взыскании утраты товарной стоимости автомобиля, мировой судья приходит к следующему.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

Согласно заключению ООО "Ай-Пи - Финанс" величина утраты товарной стоимости транспортного средства истца составит <НОМЕР> руб.

С учетом изложенного, с ответчика ООО "Росгосстрах" в пользу истца следует взыскать недополученное страховое возмещение в части утраты товарной стоимости в размере <НОМЕР> руб.

Общая сумма страхового возмещения, подлежащего взысканию с ООО "Росгсстрах" составляет <НОМЕР> руб. (<НОМЕР> руб. + <НОМЕР> руб.)

На правоотношения страхования распространяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей». В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»  при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из материалов дела следует, что истец обращался за выплатой страхового возмещения, однако ответчик ему отказал. В связи с этим с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию штраф в пользу потребителя, размер которого составляет <НОМЕР> руб. (<НОМЕР> руб. / 2).

Также с данного ответчика подлежат взысканию расходы на оценку размера ущерба, поскольку они понесены истцом непосредственно в связи с защитой своих прав. Согласно материалам дела данные расходы составили <НОМЕР> руб. Оснований для признания их завышенными мировой судья не усматривает.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков в пользу истца следует взыскать возврат уплаченной при подаче заявления государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требования - <НОМЕР> руб.

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья,

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Королёва Андрея Ивановича страховое возмещение в размере <НОМЕР> руб., расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере <НОМЕР> руб., штраф в размере <НОМЕР> руб., возврат государственной пошлины в размере <НОМЕР> руб., всего <НОМЕР> руб.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме в Эжвинский районный суд города Сыктывкара Республики Коми через мирового судью. Мотивированное решение изготовлено 14.01.2013.Мировой судья                                                    А.В. Попов