Определение суда апелляционной инстанции от 30.08.2013 по делу № 11-28373/2013 от 28.08.2013

Судья суда первой инстанции

          Серкина Н.Е.                                                                               Дело № 11-28373

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ   ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 августа 2013 года 

Судебная коллегия по гражданским делам  Московского городского суда в составе председательствующего Ульяновой О.В.,

судей Ворониной И.В., Кировой Т.В.,

при секретаре Ходилиной М.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной И.В.,

дело по частной жалобе  Понкратовой Е.В.  на определение  Чертановского районного суда г.Москвы от 01 июля 2013 г., которым постановлено:  отказать представителю истца Понкратовой Е.В. – Рутковскому В.А. в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы от 14.06.2013 г. на решение Чертановского районного суда г.Москвы от 14.03.2013 г. ,

УСТАНОВИЛА:

14 марта 2013 г. состоялось решение Чертановского районного суда г.Москвы по гражданскому делу № 2-493\2013 по иску Понкратовой Е.В. к Ширяеву А.В. о возмещении морального вреда, расходов по оплате услуг представителя по уголовному делу; требвоания  о возмещении расходов по оплате услуг представителя по уголовному делу удовлетворено частично, в остальной части требований – отказано.

14 июня 2013 г. Понкратовой Е.В. подана апелляционная жалоба на указанное решение, в которой содержится просьба о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что копия решения получена  14 мая 2013 г.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит Понкратова Е.В.  по доводам частной жалобы.

 В соответствии с п. 2 ст. 333 ГПК РФ дело рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

        Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, находит определение подлежащим отмене.

        Как следует из положений п. 1, пп. 2 п. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушением норм процессуального права.

        Основанием для отмены определения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и неизвещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

         Из материалов дела усматривается, что Понкратова Е.В., ее представитель Рутковский В.А.  не были в соответствии с положениями ст.ст. 113, 116 ГПК РФ извещены надлежащим образом о времени и месте судебного  заседания.

        С учетом вышеизложенного, судебная коллегия полагает, что  определение по настоящему делу постановлено при нарушении норм процессуального права, что является безусловным основанием к его отмене.

         Кроме того, из материалов дела   следует, что 14 марта 2013 г. Чертановским районным судом г.Москвы  было вынесено решение по гражданскому делу № 2-493\13 по иску Понкратовой Е.В. к Ширяеву А.В. о возмещении морального вреда, расходов по оплате услуг представителя, которым постановлено: взыскать с Ширяева А.В. в пользу Понкратовой Е.В. в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя по уголовному делу *** рублей. В остальной части требований – отказать  (л.д. 35-38).

       Справка о том, когда в окончательной форме  было изготовлено решение суда, в материалах дела отсутствует.

       Согласно сопроводительного письма и конверта, 01 апреля  2013 г. в адрес Понкратовой Е.В.  направлена копия решения от 14 марта 2013 г. (л.д. 39), которая возвращена в адрес суда  за истечением срока хранения (л.д. 59).

       14 мая 2013 г. представителем Понкратовой Е.В. - Рутковским В.А. получена копия решения от 14 марта 2013 г. (л.д. 40).

        14 июня  2013 г. Понкратовой Е.В. подана апелляционная жалоба на указанное решение, в которой содержится просьба о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы со ссылкой на то, что срок пропущен по уважительной причине (л.д. 42-48).

        Отказывая в удовлетворении заявления, суд указал, что доказательств  наличия уважительных причин пропуска срока для поадчи жалобы не названо, оснований для восстановления срока суд не находит. Получение копии решенеия суда  является правом  лица, участвующего в деле, злоупотребление правом не допускается. Закон не связывает исчисление срока для обжалования с получением заинтересованной стороной копии судебного акта.

       Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстацнии, поскольку в соответствии со ст. 193 ч. 2 ГПК при объявлении только резолютивной части решения суда председательствующий обязан разъяснить, когда лица, участвующие в деле, их представители могут ознакомиться с мотивированным решением суда.

        Как следует из протокола судебного заседания от 14 марта 2013 г. (л.д. 32-33), в нем не содержится разъяснения  лицам, участвующим в деле, о дате  изготовления мотивированного решения и возможности с ним ознакомиться.

       Таким образом, Понкратова Е.В., ее представитель  не имели возможности своевременно получить копию мотивированного решения суда, в связи с чем, срок на подачу апелляционной жалобы пропущен по уважительной причине.

       В связи с чем, суд первой инстанции пришел к неправильному выводу об оказе в удовлетвоернии заявления.

        С учетом вышеизложенного, судебная коллегия полагает, что выводы суда не соответстуют обстоятельствам дела.

         При таких обстоятельствах, определение нельзя признать обоснованным и оно подлежит отмене.

         В соответствии со ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: 2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

        В соответствии со ст. 209 ГПК РФ решения суда вступают в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если они не были обжалованы.

        В случае подачи апелляционной жалобы решение суда вступает в законную силу после рассмотрения судом этой жалобы, если обжалуемое решение суда не отменено. Если определением суда апелляционной инстанции отменено или изменено решение суда первой инстанции и принято новое решение, оно вступает в законную силу немедленно. 

        Согласно ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление подаются через суд, принявший решение. Апелляционные жалоба, представление, поступившие непосредственно в апелляционную инстанцию, подлежат направлению в суд, вынесший решение, для дальнейших действий в соответствии с требованиями статьи 325 настоящего Кодекса.

       Апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

       Согласно ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

       При разрешении вопроса по существу, судебная коллегия пришла к выводу, что процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы Понкратовой  Е.В. пропущен  по уважительным причинам, в связи с чем, заявление о восстановлении процессуального срока подлежит удовлетворению.

       Поскольку срок на подачу апелляционной жалобы восстановлен,  дело подлежит возвращению в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 325 ГПК РФ

       На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

       ░░░░░░░░░░░  ░░░░░░░░░░░░░   ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░ ░░ 01 ░░░░  2013 ░░░░ – ░░░░░░░░.

       ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

       ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░.  ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░  ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░ ░░  14 ░░░░░ 2013 ░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-493\13.

        ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░. 325 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: