Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-31826/2017 от 04.09.2017

Судья – Смородинова Ю.С. Дело № 33-31826/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 октября 2017 года город Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Олькова А.В.

и судей Губаревой А.А., Кияшко Л.В.

по докладу судьи Олькова А.В.

при секретаре Исаченко Е.В.

слушала в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ООО СК «Росгосстрах» по доверенности Кудряшова С.А. на решение Динского районного суда Краснодарского края от 4 июля 2017 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к Бабиец О.В. о взыскании денежных средств в порядке регресса в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО, так как ответчик скрылся с места ДТП.

Ответчик и его представитель исковые требования не признали, указав, что истцом не предоставлены доказательства того, что он выплатил страховое возмещение, кроме того полагали, что вступившим в законную силу решением суда установлен факт того, что ответчик с места ДТП не скрывался.

Обжалуемым решением суда в удовлетворении требований ООО СК «Росгосстрах» отказано.

В апелляционной жалобе представитель ООО СК «Росгосстрах» по доверенности Кудряшов С.А. просит отменить решение, считая его незаконным и необоснованным, указывая, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Ответчик, не явившийся на судебное заседание, извещен судебной коллегией о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, имеется уведомление, согласно которого судебная повестка была получена Бабиец О.В. 20 сентября 2017 года.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия признает извещение ответчика надлежащим, в связи с чем рассматривает дело в порядке статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене по следующим обстоятельствам.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии 22 июня 2012 года на ул. Российской, 140 в городе Краснодаре произошло ДТП с участием водителя Бабиец О.В., управлявшим автомобилем Хундай, г/н <...> и водителя Донцова А.А., управлявшим автомобилем Хундай, г/н <...>. На месте происшествия был составлен протокол об оставлении водителем Бабиец О.В. места происшествия.

Из материалов дела следует, что Донцов А.А. обратился в ООО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. Истцом был произведен осмотр пострадавшего автомобиля. Согласно заключения независимого эксперта стоимость восстановительного ремонта составила 130271, 76 рублей.

Согласно ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 30.11.2011 года) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Суд первой инстанции, отказывая в иске, указал, что согласно решения Первомайского районного суда г. Краснодара от 10.04.2013 года установлен факт того, что ответчик место дорожно-транспортного происшествия не покидал, что в силу ст. 61 ГПК РФ данное обстоятельство является установленным.

Данный вывод суда первой инстанции является неправомерным, основанным на неправильном определении обстоятельств дела.

Согласно постановления судьи Октябрьского районного суда от 26 июля 2012 года Бабиец О.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ (Оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся) и ему было назначено наказание в виде административного ареста сроком на 2 суток.

Данное постановление вступило в законную силу и доказательств его отмены ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не предоставлено.

В решении суда, на которое сослался суд первой инстанции, вопрос о нарушении ответчиком Правил дорожного движения не решался и оно не может являться доказательством того, что ответчик место происшествия не покидал.

Также отказывая в иске суд первой инстанции сослался на то, что истцом не предоставлен документ, подтверждающий факт выплаты истцом страхового возмещения пострадавшему лицу.

Данный вывод суда также является ошибочным, так как согласно искового заявления, платежный документ, подтверждающий оплату страхового возмещения, был приложением № 7 к исковому заявлению.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п.п.2, 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003г. N23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

С учетом вышеизложенного, суду первой инстанции следовало при наличии данного документа в качестве приложения и фактического его отсутствия предложить истцу предоставить данный документ, так как данный факт является юридически значимым и без его установление решение суда не соответствует вышеуказанным требованиям закона и разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ.

Суду апелляционной инстанции было предоставлено платежное поручение <...> от 06.08.2012 года, согласно которого истец произвел оплату в размере 120000 рублей в счет оплаты по страховому акту <...> от 26.07.12 (полис ВВВ <...>), страхователь Бабиец О.В.

Таким образом, установлен факт того, что ответчик покинул место ДТП и истцом выплачено страховое возмещение пострадавшему лицу, что, по мнению судебной коллегии, является безусловным основанием для удовлетворения требований истца о возмещении ущерба в порядке суброгации в соответствии с требованиями Закона об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Динского районного суда Краснодарского края от 4 июля 2017 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования ООО СК «Росгосстрах» к Бабиец О.В. о взыскании убытков в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с Бабиец Олега Викторовича, 10.01.1980 года рождения, уроженца города Баку, в пользу ООО СК «Росгосстрах» убытки в порядке суброгации в размере 120000 рублей и государственную пошлину в размере 3600 рублей.

Председательствующий: __________________________

Судьи: ____________________ ____________________