Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-37995/2023 от 14.08.2023

Судья: фио

УИД: 77RS0021-02-2021-011368-41

гр. дело суда первой инстанции № 2-340/2022 (13-27/2023)

гр. дело суда апелляционной инстанции № 33-37995/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес                                                                                     04 сентября 2023 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Нестеровой Е.Б.,

при помощнике судьи Баймышевой Н.К.,

заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя заинтересованного лица фио по доверенности Беликовой Н.В. на определение Пресненского районного суда адрес от 20 марта 2023 года о взыскании судебных расходов, которым постановлено:

взыскать с Артамонова Алексея Михайловича в пользу ООО УК «Перспектива» расходы на оплату услуг представителя в размере сумма,

УСТАНОВИЛ:

Решением Пресненского районного суда адрес от 01.02.2022 г. исковые требования истца были удовлетворены частично: с ООО УК «Альфа-Капитал» в пользу Артамонова Алексея Михайловича проценты за период с 26.02.2019г. по 23.04.2019г. в размере сумма и расходы по уплате госпошлины в размере сумма

Решение обжаловалось истцом и вступило в законную силу 16.08.2022 г.

Представитель ООО УК «Перспектива» обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по гражданскому делу №2-340/2022, и с учетом поданных в суд уточнений просил взыскать с истца расходы на оплату услуг представителя в размере сумма

В судебном заседании суда первой инстанции представитель ООО УК «Перспектива» заявление поддержал.

Представитель истца в судебном заседании суда первой инстанции возражала против удовлетворения поданного заявления.

Иные стороны в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещались.

Судом постановлено изложенное выше определение о взыскании судебных расходов, об отмене которого просит представитель заинтересованного лица фио по доверенности Беликова Н.В. по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ, п. 70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", частная жалоба рассмотрена единолично судьей без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с нормами действующего процессуального законодательства.

Положениями ч.1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По смыслу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Согласно п. 11 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не предоставляет доказательства чрезмерности, взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

По смыслу статьи 100 ГПК РФ суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерии разумности понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Кроме того, обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как усматривается из материалов дела ООО УК «Перспектива» понесены расходы на оплату услуг представителя в общем размере сумма, что подтверждается материалами дела.

Разрешая заявленные требования о возмещении расходов, суд первой инстанции счел возможным взыскать с истца расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, учитывая объем, характер и степень сложности дела, количества судебных заседаний, частичное удовлетворение исковых требований.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку при определении размера судебных расходов суд исходил из принципа разумности и справедливости. При этом определенная судом сумма расходов по оплате услуг представителя является соразмерной объему защищаемого права.

Доводы частной жалобы заинтересованного лица о несогласии со взысканной судом суммой расходов по оплате услуг представителя не влечет отмену состоявшегося судебного акта, поскольку обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Юридическое значение для рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов имеет, как уже отмечалось выше, только факт того, что эти расходы были необходимы для гражданского дела и что они понесены лицом, которым подано соответствующее заявление, а также разумность этих расходов.

Доводы частной жалобы о том, что фио является штатным сотрудником ООО УК «Перспектива» являются не состоятельными, поскольку указанный довод основан на неверном толковании норм права. Стороны понесли расходы на оплату услуг представителя, который с ними в трудовых отношениях не состоит, в связи с предъявлением истцом требований, в удовлетворении которых к ООО УК «Перспектива» было отказано.

В частной жалобе не приведено каких-либо доводов, влекущих отмену постановленного судом определения, не содержится обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного постановления, либо могли повлиять на его существо и повлечь отмену, оснований для отмены определения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Пресненского районного суда адрес от 20 марта 2023 года оставить без изменения, частную жалобу представителя заинтересованного лица фио по доверенности Беликовой Н.В. – без удовлетворения.

Председательствующий