Определение суда апелляционной инстанции по делу № 02-0469/2023 от 06.09.2022

Судья: фио УИД: 77RS0003-02-2022-011262-68

1 инст. дело № 2-469/2023

2 инст. дело № 33-28763/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 июня 2023 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

судей фио, фио,

при секретаре (помощнике) Бураевой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Чурляева В.А. по доверенности Солнцевой Н.О. на решение Бутырского районного суда адрес от 08 февраля 2023 года, которым постановлено: исковые требования Чурляева Владимира Анатольевича к СНТ СН «Приозерный» о взыскании задолженности по договору займа, – удовлетворить частично.

Взыскать с СНТСН «Приозерный» (ИНН ...) в пользу Чурляева Владимира Анатольевича (паспортные данные. Выдан ГУ МВД России по адрес 01 марта 2019 года код подразделения ...) задолженность по Договору целевого беспроцентного займа №... от 16 октября 2013 года в размере сумма, неустойку в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, расходы на представителя сумма.

В остальной части требований Чурляева Владимира Анатольевича к СНТ СН «Приозерный» о взыскании задолженности по договору займа, отказать,

установила:

Истец Чурляев В.А. обратился в суд с исковым заявлением к СНТ СН «Приозерный» о взыскании задолженности по договору займа от 16 октября 2013 г. №..., мотивируя требования тем, что по указанному договору предоставил ответчику целевой беспроцентный займ в размере сумма, а ответчик принял на себя обязательство вернуть полученные денежные средства в сроки и порядке, определенные договором (п. 3). Денежные средства переданы на пять лет. В установленный договором срок займ не возвращен. По условиям заключенного договора (п. 5.2), в случае просрочки возврата суммы займа или любой его части, ответчик выплачивает истцу штрафную неустойку в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки. По состоянию на 05 августа 2022 года размер процентов составил сумма. Претензия истца, полученная 12 июля 2022 года оставлена ответчиком без удовлетворения. Истец просил суд взыскать с ответчика – СНТ СН «Приозерный» задолженность в размере суммы займа сумма, штрафную неустойку за несвоевременный возврат суммы займа в размере сумма, расходы по уплате госпошлины сумма, расходы на оплату услуг представителя сумма, нотариальные расходы.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, указал на отсутствие пропуска срока исковой давности, а также на отсутствие оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ.

Представители ответчика в судебное заседание явились, требования в заявленном размере не признали, ссылаясь на то, что переданные денежные средства не являются займом, а представляют собой целевой взнос. Истцу предложено мировое соглашение, от заключения которого истец отказался. Просили о применении положений ст. 333 ГК РФ. Также ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности, который, по мнению ответчика истек в октябре 2021 года.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого и взыскании заявленной неустойки в полном размере просит представитель истца Чурляева В.А. по доверенности Солнцева Н.О. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав представителя истца Чурляева В.А. по доверенности Солнцеву Н.О., ответчика в лице председателя СНТСН «Приозерный» - фио, представителя ответчика по доверенности фио, признав возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участвующих в деле лиц, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 16 октября 2013 года между истцом и ответчиком (ДНТ «Приозерный», в лице ООО «Управляющая компания «Земельное развитие») заключен договор целевого беспроцентного займа №..., по условиям которого истец передал ответчику денежные средства в размере сумма сроком на пять лет, а ответчик принял на себя обязательство вернуть полученные денежные средства.

По истечении срока возврата займа 21 октября 2018 года, ответчик денежные средства не вернул, свои обязательства по договору займа не исполнил.

По условиям заключенного договора (п. 5.2) в случае просрочки возврата суммы займа или любой его части, ответчик выплачивает истцу штрафную неустойку в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

По состоянию на 05 августа 2022 года размер процентов составил сумма.

Претензия истца, полученная 12 июля 2022 года оставлена ответчиком без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда адрес от 28 апреля 2021 года включены в реестр требований кредиторов СНТСН «Приозерный» включены требования Чурляева В.А. в размере сумма основного долга в третью очередь реестра, сумма неустойки – в третью очередь реестра кредиторов отдельно, как подлежащей погашению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

11 апреля 2022 г. производство по делу о банкротстве в отношении ответчика Арбитражным судом адрес прекращено.

Срок судебной защиты нарушенного права в Арбитражном суде адрес с 17 февраля 2021 года по 11 апреля 2022 года (419 дней) истец просил учитывать при исчислении срока исковой давности по правилам ст. 204 ГК РФ.

Разрешая спор, суд первой инстанции применил положения ст.ст. 309, 310, 807, 810, 811 ГК РФ и, установив, что договор займа между сторонами заключен, денежные средства по нему заемщику переданы, однако в установленный договором срок ответчиком истцу не возвращены, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы займа, а также неустойки за просрочку возврата займа.

Срок исковой давности суд счел не пропущенным.

Признав неустойку в заявленном размере сумма явно несоразмерной последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, суд уменьшил ее с применением положений ст. 333 ГК РФ до сумма.

В соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ распределены судебные расходы.

В соответствии с абз. 1 ч. 1 ст. 327.1 ГК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Ответчик решение не обжалует.

В апелляционной жалобе представитель истца просит об отмене решения и полном удовлетворении требований о взыскании, полагая ее значительное уменьшение незаконным и необоснованным.

Судебная коллегия находит выводы решения в обжалуемой части соответствующими требованиям закона и обстоятельствам дела, а доводы апелляционной жалобы – подлежащими отклонению.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

С учетом обстоятельств настоящего дела, компенсационного характера неустойки, принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств должником, факта взыскания в пользу истца в судебном порядке неустойки, суд первой инстанции обоснованно признал заявленную неустойку явно несоразмерной и подлежащей уменьшению.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 пункта 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Проценты, начисленные на сумму сумма по правилам п.п. 1, 6 ст. 395 ГК РФ составили бы за период с 20.10.2018 по 05.08.2022 г. сумма (калькулятор ...), в двойном размере – сумма Средняя ставка по кредитам для нефинансовых организаций в настоящее время составляет 10,49% годовых, проценты за тот же период просрочки составили бы сумма (...), в двойном размере – сумма

С учетом обстоятельств дела, размера основной задолженности и применительно к приведенным выше расчетам взысканную судом сумму неустойки в размере сумма судебная коллегия находит отвечающей принципу соблюдения баланса интересов сторон.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию истца с оценкой доказательств, данной судом. Между тем, согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, несогласие заявителя с оценкой доказательств не может служить основанием к отмене или изменению судебного решения.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции правильно, доказательствам дана надлежащая оценка, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене или изменению решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Бутырского районного суда адрес от 08 февраля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: