Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4992/2013 от 23.09.2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 ноября 2013 года Центральный районный суд г.о.Тольятти в составе председательствующего судьи Марковой Н.В.,

при секретаре Тормозовой Е.А.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Зубрилина ФИО15 к Кирпичникову ФИО16 Кирпичниковой ФИО17 об обращении взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов, а также по иску Минеева ФИО100 к Кирпичниковой ФИО101 о признании права собственности на автомобиль,

УСТАНОВИЛ:

Зубрилин ФИО18 обратившись в суд с названным иском, просил определить долю супруга-должника Кирпичникова ФИО19 в совместно нажитом с Кирпичниковой ФИО20 имуществе – автомобиле марки Opel Astra, гос.номер №, № года выпуска, цвет белый, в размере ?.

Впоследствии исковые требования были дополнены, истец просил обратить взыскание на ? долю Кирпичникова ФИО21 в праве общей собственности на автомобиль марки Opel Astra, гос.номер № года выпуска, цвет белый, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости имущества в размере 155 000 рублей.

Минеев ФИО102 обратившись в суд с иском о признании права собственности на автомобиль марки Opel Astra, гос.номер № года выпуска, цвет белый, в обоснование иска указал, что 25.06.2013 года он приобрел у Кирпичниковой ФИО103 автомобиль марки Opel Astra, гос.номер № года выпуска. Денежные средства в размере 450 000 рублей (стоимость автомобиля согласно договору купли-продажи) были переданы продавцу 25.06.2013 года, в этот же день автомобиль был получен покупателем и с этого времени используется им. Поскольку регистрация сделки в органах ГИБДД не является обязанностью сторон, право собственности покупателя на товар возникло с момента передачи ему автомобиля. В настоящее время Кирпичникова ФИО22 уклоняется от оформления прав истца, поэтому Минеев ФИО23. просит признать право собственности на спорный автомобиль.

Определением суда от 21.10.2013 года гражданские дела по иску Зубрилина ФИО24 и Минеева ФИО25 соединены в одно производство, к участию в деле в качестве третьего лица, не предъявляющего самостоятельных требований относительно предмета иска, привлечен судебный пристав-исполнитель ОСП Центрального района г.о.Тольятти Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области.

В судебном заседании представитель истца ФИО8, действующая на основании доверенности, поддержала исковые требования, указав, что решением Центрального районного суда г.о.Тольятти от 15.08.2012 года в пользу истца с ответчика были взысканы денежные средства в размере 146 705 рублей 10 копеек, решение суда вступило в законную силу 16.10.2012 года, а 13.11.2012 года было возбуждено исполнительное производство. До настоящего времени ответчик свои обязательства перед должником не исполнил, какого-либо имущества в собственности Кирпичников ФИО26 не имеет. Между тем ответчику Кирпичниковой ФИО27 (супруге Кирпичникова ФИО28 на праве собственности принадлежит автомобиль марки Opel Astra, гос.номер № года выпуска, приобретенный последней в период брака с ответчиком. Истец считает спорный автомобиль совместной собственностью супругов, при разделе которой доля Кирпичникова ФИО29 определялась бы, как ?. При отсутствии технической возможности выдела доли супруга-должника в натуре и ввиду отказа Кирпичниковой ФИО30 выкупить указанную долю, истец просит обратить взыскание на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов. Кроме того, представитель истца указала на мнимость договора купли-продажи автомобиля, заключенного между Минеевым ФИО31 и Кирпичниковой ФИО32 и просила отказать в удовлетворении исковых требований Минеева ФИО33

Истец Минеев ФИО34 в судебное заседание, назначенное на 06.11.2013 года, не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, согласно телефонограмме, поступившей в адрес суда, истец просил рассмотреть дело в его отсутствие. В судебном заседании, состоявшемся 21.10.2013 года, Минеев ФИО35 поддержал доводы иска и пояснил, что он проживает в <адрес>, знаком с семьей Кирпичниковых. Летом 2013 года от Кирпичникова ФИО36 ему стало известно, что его жена решила продать автомобиль марки Opel Astra по цене 450 000 рублей. 25.06.2013 года он и Кирпичникова ФИО37 заключили договор купли-продажи, денежные средства были полностью переданы продавцу 25.06.2013 года, в этот же день автомобиль был получен покупателем, составлен акт приема-передачи. В настоящее время Кирпичникова ФИО38 уклоняется от оформления прав истца в органах ГИБДД, кроме того, такому оформлению препятствуют принятые судом обеспечительные меры по иску Зубрилина А.В.

Ответчик Кирпичников ФИО39 в судебное заседание, назначенное на 06.11.2013 года, не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не просил, уважительных причин неявки не представил.

Давая объяснения в состоявшихся ранее судебных заседаниях, ответчик Кирпичников ФИО40 возражал против удовлетворения исковых требований Зубрилина ФИО41 и пояснил, что автомобиль, на который просит обратить взыскание истец, является собственностью ответчика лишь формально, а фактически принадлежит другому лицу. Кроме того, спорный автомобиль является не совместной собственностью супругов, а личной собственностью Кирпичниковой ФИО42 поскольку был подарен Кирпичниковой ФИО43 родителями в период брака.

Представитель ответчика Кирпичниковой ФИО44 – ФИО45 в судебном заседании иск Зубрилина ФИО46 не признала, с требованиями Минеева ФИО47 согласилась, указав, что супруги Кирпичниковы некоторое время проживают раздельно, в связи с чем 05.04.2013 года ими было заключено соглашение о разделе совместно нажитого имущества, согласно которому Кирпичников ФИО48 передал Кирпичниковой ФИО49 принадлежащую ему в силу закона ? долю в праве совместной собственности на спорный автомобиль. После этого 25.06.2013 года Кирпичниковой ФИО50 произведено отчуждение автомобиля Минееву ФИО51 стоимость товара определена в соответствии с договором купли-продажи в размере 450 000 рублей, указанная сумма полностью получена Кирпичниковой ФИО52 автомобиль передан покупателю в день заключения договора, о чем составлен соответствующий акт. Таким образом, собственником спорного имущества является Минеев ФИО53 а не ответчики.

Судебный пристав-исполнитель ОСП Центрального района г.о.Тольятти Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области ФИО10 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, суд считает, что исковые требования Зубрилина А.В. подлежат удовлетворению, а в иске Минееву ФИО54 необходимо отказать по следующим основаниям.

В соответствии с ч.6 ст.69 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом.

Статьей ст. 24 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Согласно ст.255 Гражданского кодекса РФ кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно, либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга.

В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

В силу абзаца первого ч. 1 ст. 256 Гражданского кодекса РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества. В соответствии с частями 3 - 4 той же статьи, по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества. Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством.

Согласно ст. 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, независимо от того, на чье имя оно было приобретено или внесены денежные средства.

В силу ч. 1 ст. 38 Семейного кодекса РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 Семейного кодекса РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

По правилам ст. 45 Семейного кодекса РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Судом установлено, что решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, вступившим в законную силу, удовлетворены исковые требования Зубрилина ФИО55 к Кирпичникову ФИО56 с ответчика в пользу истца взыскана сумма долга по договору займа в размере 130.000 рублей, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7750,10 рублей, судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 3.955,00 рублей, на оплату услуг представителя в размере 5.000,00 рублей, а всего 146.705,10 рублей (сто сорок шесть тысяч семьсот пять рублей десять копеек.)

13.11.2012 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному району г.Тольятти в отношении должника Кирпичникова ФИО57 возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа о взыскании в пользу Зубрилина ФИО58 суммы долга.

Как следует из объяснений представителя истца, а также из сообщения судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района г.о.Тольятти, с момента возбуждения исполнительного производства должником Кирпичниковым ФИО59 возмещено взыскателю 3 000 рублей, какого-либо имущества должник в собственности не имеет.

Из сведений органов ГИБДД следует, что ответчику Кирпичниковой ФИО60 являющейся супругой Кирпичникова ФИО61 на праве собственности принадлежит автомобиль марки Opel Astra, гос.номер № года выпуска, цвет белый, приобретенный в период брака с ответчиком Кирпичниковым ФИО62

Приведенные обстоятельства истец Зубрилин А.В. считает основанием для отнесения спорного автомобиля к совместному имуществу супругов Кирпичниковых, а также для обращения взыскания на ? долю Кирпичникова ФИО63 в праве общей собственности на спорный автомобиль путем продажи с публичных торгов.

В судебном заседании ответчики утверждали, что до момента обращения Зубрилина ФИО64 в суд с настоящим иском автомобиль был продан Минееву ФИО65

В свою очередь, Минеевым ФИО66 предъявлены отдельные требования о признании права собственности на спорный автомобиль на основании договора купли-продажи от 25.06.2013 года. Минеев ФИО67 считает, что он как покупатель, который получил транспортное средство по договору купли-продажи и акту приема-передачи и уплатил указанную в договоре стоимость транспортного средства, приобретает право собственности на него, в частности право пользования, владения и распоряжения полученной вещью по своему усмотрению, в том числе право отчуждения, с даты передачи транспортного средства от продавца в распоряжение покупателя.

Между тем с доводами ответчиков и истца Минеева ФИО68 согласиться нельзя по следующим основаниям.

25.06.2013 года Минеев ФИО69 и Кирпичникова ФИО70 заключили договор купли-продажи автомобиля, в соответствии с условиями которого продавец передал в собственность покупателю по акту приема-передачи автомобиль марки Opel Astra, гос.номер № года выпуска.

В соответствии с разделом 3 договора купли-продажи автомобиля от 25.06.2013 года право собственности на автомобиль переходит к покупателю с момента подписания акта приема-передачи. Вместе с тем договором предусмотрена обязанность продавца оформить снятие и постановку на учет транспортного средства в органах ГИБДД или выдать генеральную доверенность на имя покупателя.

Однако судом установлено, что договор купли-продажи не передавался сторонами в регистрирующий орган.

Нельзя согласиться с доводами представителя Кирпичниковой ФИО71 согласно которым регистрация сделки в органах ГИБДД является правом, а не обязанностью сторон.

Так, п. 3 Постановления Правительства РФ от 12.08.1994 г. N 938 "О Государственной регистрации транспортных средств и других видов самоходной техники на территории РФ" предусмотрено, что собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами (далее именуются - владельцы транспортных средств), обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Юридические и физические лица, за которыми зарегистрированы транспортные средства, обязаны снять транспортные средства с учета в подразделениях Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора, в которых они зарегистрированы, в случае изменения места регистрации, утилизации (списания) транспортных средств либо при прекращении права собственности на транспортные средства в предусмотренном законодательством Российской Федерации порядке.

В соответствии с Приказом МВД России от 24.11.2008 года «О порядке регистрации транспортных средств» госавтоинспекция в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляет комплекс мероприятий, связанных с обеспечением допуска транспортных средств к участию в дорожном движении на территории Российской Федерации и за ее пределами

Регистрация транспортных средств осуществляется в целях обеспечения их государственного учета, надзора за соответствием конструкции, технического состояния и оборудования транспортных средств установленным требованиям безопасности, выявления преступлений и пресечения правонарушений, связанных с использованием транспортных средств, исполнения законодательства Российской Федерации (п. 2).

Собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в течение срока действия регистрационного знака "ТРАНЗИТ" или в течение 10 суток после приобретения, таможенного оформления, снятия с регистрационного учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных (п. 4).

Собственники (владельцы) транспортных средств обязаны снять транспортные средства с учета в подразделениях Госавтоинспекции, в которых они зарегистрированы, или изменить регистрационные данные в случае истечения срока временной регистрации, утилизации транспортных средств, изменения собственника (владельца) (п. 5).

Между тем при заключении договора Минееву ФИО72 была выдана доверенность в простой письменной форме сроком на один год, согласно которой Минеев ФИО73 вправе только владеть и пользоваться автомобилем, но не распоряжаться им как собственник.

Минееву ФИО74 был передан страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором отсутствует указание на Минеева ФИО75 как на лицо, допущенное к управлению транспортным средством, что не отрицалось самим Минеевым ФИО76 Суд отмечает, что заключение договора ОСАГО является обязанностью нового собственника и необходимым условием для допуска транспортного средства к эксплуатации.

Кроме того, в паспорте транспортного средства отсутствует запись об изменении собственника транспортного средства. Заслуживает внимания и то обстоятельство, что до 03.10.2013 года (в течение более трех месяцев после сделки) Минеев ФИО77 не понуждал ответчика Кирпичникову ФИО78 к совершению действий по снятию с учета спорного автомобиля, хотя договором купли-продажи такая обязанность продавца предусмотрена.

В судебном заседании была исследована видеозапись, представленная истцом Зубрилиным ФИО79 согласно которой в октябре 2013 года спорный автомобиль эксплуатировался в г.о.Тольятти и находился по адресу г.о.Тольятти, <адрес> (дом, в котором проживают Кирпичниковы), вопреки утверждениям Минеева ФИО80 (проживающего в <адрес>) о том, что спорный автомобиль используется исключительно им самим.

Мировое соглашение от 05.04.2013 года, составленное Кирпичниковыми, не может быть принято судом, поскольку брак Кирпичниковых не расторгнут, вопрос о разделе иного имущества, кроме спорного автомобиля, супругами не разрешался, более того, до принятия судом заочного решения Кирпичников ФИО81 не ссылался на прекращение семейных отношений и произведенный раздел совместно нажитого имущества.

Указанные обстоятельства, по мнению суда, бесспорно свидетельствуют о том, что по договору купли-продажи автомобиль фактически Минееву ФИО82 не передавался, а находился у ответчика Кирпичниковой ФИО83 Сам по себе один лишь факт оформления договора купли-продажи от 25.06.2013 года не свидетельствует о переходе права собственности на автомобиль к Минееву ФИО84 поскольку по смыслу ст. 458 Гражданского кодекса РФ обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной с момента предоставления товара в распоряжение покупателя.

Судом также установлено, что ответчик, являющийся участником совместной собственности, не исполняет судебное решение, постановленное в пользу Зубрилина ФИО85 при этом выдел доли должника в натуре невозможен в силу технических причин. Согласно объяснениям ответчика Кирпичникова ФИО86 и представителя Кирпичниковой ФИО87 ответчик Кирпичникова ФИО88 не желает приобрести долю своего супруга в праве совместной собственности на автомобиль. Таким образом, суд приходит к выводу о праве истца в силу ст. 255 Гражданского кодекса РФ требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

Рассматривая вопрос о соразмерности стоимости доли должника долгу в размере 146 705 рублей 10 копеек, суд приходит к следующему.

Как следует из представленных суду документов, стоимость аналогичного автомобиля марки Opel Astra, 2008 года выпуска, колеблется от 290 000 рублей до 310 000 рублей. Представитель истца просила определить начальную продажную стоимость спорного имущества в размере 310 000 рублей, а ответчик Кирпичников ФИО89 давая объяснения в предварительном заседании 12.08.2013 года, согласился с указанной оценкой. Доказательств, достоверно свидетельствующих об иной стоимости транспортного средства, ответчиками, либо истцом Минеевым ФИО90 суду не представлено. Договор купли-продажи спорного автомобиля от 25.06.2013 года не может быть принят судом в качестве доказательства, подтверждающего стоимость транспортного средства, по основаниям, изложенным выше. Таким образом, стоимость ? доли должника в спорном имуществе в денежном выражении составляет 155 000 рублей, что соразмерно долгу Кирпичникова ФИО91 в размере 146 705 рублей 10 копеек.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что исковые требования Зубрилина ФИО92 подлежат удовлетворению, а в иске Минееву ФИО93 следует отказать. Основания, препятствующие обращению взыскания на долю должника в общем имуществе, предусмотренные ст.446 ГПК РФ, не установлены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Удовлетворить исковые требования Зубрилина ФИО94.

Определить долю супруга-должника Кирпичникова ФИО95 в совместно нажитом с Кирпичниковой ФИО96 имуществе – автомобиле марки Opel Astra, гос.номер № года выпуска, цвет белый, в размере ?.

Обратить взыскание по решению Центрального районного суда г.Тольятти от 16.10.2012 года на ? долю Кирпичникова ФИО97 в праве общей собственности на автомобиль марки Opel Astra, гос.номер № года выпуска, цвет белый, путем продажи с публичных торгов.

Установить начальную продажную стоимость ? доли Кирпичникова ФИО98 в праве общей собственности на автомобиль марки Opel Astra, гос.номер № года выпуска, цвет белый, в размере 155 000 ( сто пятьдесят пять тысяч ) рублей.

В удовлетворении исковых требований Минеева ФИО99 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Центральный районный суд г.о.Тольятти в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 12.11.2013 года.

Председательствующий: