Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-7223/2018 от 13.02.2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

            13 сентября 2017 года Никулинский районный суд г. Москвы в составе судьи Юдиной И.В., при секретаре Мищенко К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5338/17 по иску Барычевой С.В. к ООО «Управляющая компания Говорово» о признании договора расторгнутым, задолженности отсутствующей,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о признании договора расторгнутым, задолженности отсутствующей, мотивируя свои требования тем, что между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ заключен договор оказания услуг организации доступа в многоквартирный дом. Поскольку истец утратила интерес к услугам, предусмотренным данным договором, а решения общего собрания собственников МКД о заключении данного договора, а также об оказании жильцам за плату услуг, предусмотренных договором, никогда не принималось, истец отказалась от услуг охраны, направив ответчику соответствующее уведомление об отказе от договора. Данное уведомление было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Однако ответчик не считает договор охраны прекратившим свое действие и продолжает начислять истцу плату за услуги по договору оказания услуг организации доступа в многоквартирный дом. Кроме того, ответчиком производились начисления истцу за потребленную электроэнергию в местах общего пользования в отсутствие заключенного Управляющей компанией договора энергоснабжения с ресурсоснабжающей организацией. На основании изложенного, с учетом уточненного искового заявления истец просит признать договор оказания услуг организации доступа в многоквартирный дом от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между истцом и ответчиком, расторгнутым с ДД.ММ.ГГГГ, признать отсутствующей задолженность истца перед ответчиком по договору оказания услуг организации доступа в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ в размере сумма, начисленной ответчиком за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и по дату принятия решения по делу, обязать ответчика исключить из квитанций на оплату истца коммунальных платежей за квартиру, расположенную по адресу: АДРЕС, задолженность и начисления по договору оказания услуг организации доступа в многоквартирный дом от ДД.ММ.ГГГГ, признать отсутствующей задолженность истца перед ответчиком по договору управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ за электроснабжение мест общего пользования за ДД.ММ.ГГГГ в размере СУММА и исключить указанную задолженность из платежных квитанций, признать ничтожным п. 7.3 договора оказания услуг организации доступа в многоквартирный дом от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом и ответчиком, признать ничтожным п. 8.3 договора оказания услуг организации доступа в многоквартирный дом от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом и ответчиком, в части, устанавливающей передачу споров, связанных с указанным договором, в суд по месту нахождения ответчика, признать ничтожным п. 8.1 договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом и ответчиком, в части устанавливающей, что споры по данному договору разрешаются в судебном порядке по месту нахождения многоквартирного дома по заявлению одной из сторон, взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере СУММА, штраф в размере СУММА, судебные расходы по оформлению доверенности в размере СУММА, расходы по оплате услуг представителя в размере СУММА.

Представитель истца в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, в удовлетворении исковых требований просил отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях, а также просил применить срок исковой давности.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии с ч. 1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Как установлено в судебном заседании, истец является собственником квартиры №, расположенной по адресу: АДРЕС.

ООО «УК Говорово» является управляющей организацией многоквартирного дома, в котором находится квартира истца, на основании Итогов открытого конкурса по выбору управляющей организации для заключения договора управления многоквартирными домами, что подтверждается Протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор управления многоквартирным домом №.

Также ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор № оказания услуг по организации доступа в многоквартирный дом, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательства по оказанию услуг по организации доступа в многоквартирный дом по адресу: АДРЕС, а истец своевременно и в установленные в договоре сроки уплачивать вознаграждение за исполнение предусмотренных данным договором обязательств.

Из пояснений стороны ответчика следует, что исполнение данного договора оказывалось охранной организацией ООО «ЧОП СИМВОЛ СБ».

Согласно п. 6.1 данного договора договор вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует в течение трех лет. Договор автоматически пролонгируется последующие три года на тех же условиях, если ни одна из сторон не предоставит другой стороне письменное уведомление о своем намерении не продлевать действие договора за тридцать календарных дней до даты окончания срока действия договора.

На основании п. 7.3 договора настоящий договор прекращает действие в случае принятия в соответствии с Жилищным Кодексом РФ решения общего собрания собственников об отказе от услуг по организации доступа в многоквартирный дом, но не ранее, чем через 30 дней с даты уведомления в письменном виде собственниками Управляющей организации о принятом общим собранием собственников решении.

Из пояснений представителя истца следует, что истец утратила интерес к услугам, предусмотренным данным договором, а решения общего собрания собственников МКД о заключении данного договора, а также об оказании жильцам за плату услуг, предусмотренных договором, никогда не принималось, в связи с чем, истец отказалась от услуг охраны, направив ответчику соответствующее уведомление об отказе от договора. Данное уведомление было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается материалами дела.

Между тем, решения общего собрания собственников об отказе от услуг по организации доступа в многоквартирный дом в адрес ответчика направлено не было.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Таким образом, истец подписала договор, содержащий условие о его расторжении, при этом иных решений собраний собственников принято не было, услуга по охране фактически исполнялась. В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что требование истца о признании договора № оказания услуг по организации доступа в многоквартирный дом, расторгнутым с ДД.ММ.ГГГГ не подлежит удовлетворению.

Поскольку суд пришел к выводу о том, что договор № нельзя считать расторгнутым с ДД.ММ.ГГГГ, при этом ответчик оказывал предусмотренные договором услуги, тогда как истцом доказательств обратного представлено не было, в свою очередь истец получал платежные документы и самовольно исключал из оплаты услуги по охране, требования истца о признании отсутствующей задолженности истца перед ответчиком по договору оказания услуг организации доступа в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ в размере СУММА, начисленной ответчиком за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и по дату принятия решения по делу, обязании ответчика исключить из квитанций на оплату истца коммунальных платежей за квартиру, расположенную по адресу: АДРЕС, задолженность и начисления по договору оказания услуг организации доступа в многоквартирный дом от ДД.ММ.ГГГГ, также удовлетворению не подлежат.

Согласно условиям заключенного между сторонами договора управления многоквартирным домом Управляющая компания обязуется предоставлять истцу, в том числе, коммунальные услуги по электроснабжению.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Мосэнергосбыт» и ООО «УК Говорово» заключен договор энергоснабжения с исполнителем коммунальных услуг №.

При этом, из копии квитанции об оплате коммунальных услуг, следует, что за ДД.ММ.ГГГГ истцу произведено начисление за потребленную электроэнергию в местах общего пользования в размере СУММА.

В связи с чем, истец обратился с требованием о признании отсутствующей задолженность истца перед ответчиком по договору управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ за электроснабжение мест общего пользования за ДД.ММ.ГГГГ в размере СУММА и исключить указанную задолженность из платежных квитанций.

Из пояснений стороны ответчика в судебном заседании следует, что в силу того, что для расчета потребленного ресурса были использованы ошибочные данные, платежный документ за ДД.ММ.ГГГГ подлежит корректировке. В настоящий момент данные по начислениям за электроэнергию на общедомовые нужды по многоквартирному дому, расположенному по адресу: АДРЕС, за период ДД.ММ.ГГГГ ответчиком проверены и произведен перерасчет.

Таким образом, требование истца о признании отсутствующей задолженности за электроснабжение мест общего пользования за ДД.ММ.ГГГГ в размере СУММА и исключении указанной задолженность из платежных квитанций, удовлетворению не подлежит в связи с добровольным удовлетворением требований в данной части ответчиком.

Также истцом заявлены требования о признании ничтожным п. 8.3 договора оказания услуг организации доступа в многоквартирный дом от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом и ответчиком, в части, устанавливающей передачу споров, связанных с указанным договором, в суд по месту нахождения ответчика, а также о признании ничтожным п. 8.1 договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом и ответчиком, в части устанавливающей, что споры по данному договору разрешаются в судебном порядке по месту нахождения многоквартирного дома по заявлению одной из сторон.

Однако, как следует из п. 26 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» в случае, если исковое заявление подано в суд потребителем согласно условию заключенного сторонами соглашения о подсудности, судья не вправе возвратить такое исковое заявление со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ.

Судья не вправе, ссылаясь на статью 32, пункт 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, возвратить исковое заявление потребителя, оспаривающего условие договора о территориальной подсудности спора, так как в силу частей 7, 10 статьи 29 ГПК РФ и пункта 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

Таким образом, у истца в силу Закона РФ «О защите прав потребителей» есть альтернатива при подаче иска, тогда как у ответчика подсудность определяется согласно заключенным договорам.

Кроме того, из пояснений стороны ответчика следует, что содержание Договора управления многоквартирным домом утверждено организатором конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом – Префектурой ТиНАО г. Москвы.

Согласно положениям Постановления Правительства РФ от 06.02.2006 года № 75 «О порядке проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом» ООО «УК Говорово» обязано заключить договор управления многоквартирным домом по форме, установленной организатором конкурса. Договор управления многоквартирным домом был направлен всем собственником для подписания.

Также суд учитывает, что ответчик подписал оба договора, каких-либо возражений при заключении, а также при их исполнении истцом заявлено не было.

При этом стороной истца доказательств того, что он при заключении договоров был не согласен с какими-либо пунктами и условиями договора, и имел намерение внести в договор изменения, суду представлено не было.

Кроме того, истец просит признать ничтожным п. 7.3. договора оказания услуг организации доступа в многоквартирный дом от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом и ответчиком, в части, прекращения действия договора в случае принятия в соответствии с Жилищным Кодексом РФ решения общего собрания собственников об отказе от услуг, указанных в договоре.

Согласно ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

На основании ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Между тем, истцом не представлено доказательств нарушения требований закона или иного правового акта при заключении как договора оказания услуг организации доступа в многоквартирный дом от ДД.ММ.ГГГГ, так и договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, п. 7.3, п. 8.3 договора оказания услуг организации доступа в многоквартирный дом, а также п. 8.1 договора управления многоквартирным домом являются оспоримыми.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Из диспозиции ст. 200 ГК РФ следует, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

На основании ч. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Таким образом, срок исковой давности о признании недействительными п. 7.3, п. 8.3 договора оказания услуг организации доступа в многоквартирный дом, а также п. 8.1 договора управления многоквартирным домом истек ДД.ММ.ГГГГ.

При этом настоящее исковое заявление было подано в Никулинский районный суд г. Москвы ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с чем, истцом пропущен установленный законом срок исковой давности.

Таким образом, суд не находит оснований для признания ничтожным п. 8.3 договора оказания услуг организации доступа в многоквартирный дом от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом и ответчиком, в части, устанавливающей передачу споров, связанных с указанным договором, в суд по месту нахождения ответчика, а также о признании ничтожным п. 8.1 договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом и ответчиком, в части устанавливающей, что споры по данному договору разрешаются в судебном порядке по месту нахождения многоквартирного дома по заявлению одной из сторон.

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ч. 1 ст. 12 ГПК РФ).

Частью 1 ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Также истец просит взыскать с ответчика моральный вред в размере СУММА.

На основании ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу вышеуказанной нормы, а также в связи с тем, что требования истца в части исключения задолженности истца за электроснабжение мест общего пользования за ДД.ММ.ГГГГ были добровольно удовлетворены ответчиком после подачи иска, суд приходит к выводу о взыскании суммы компенсации морального вреда в размере СУММА, считая данную сумму разумной.

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. № 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу п. 46 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере СУММА (СУММА : 2).

Истцом также заявлены требования о взыскании расходов по оформлению доверенности в размере СУММА согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

Однако, как следует из абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дел» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной копии доверенности, выданной представителю истца Шикунову Е.С. не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании. Полномочия представителя не ограничены лишь представительством в судебных органах.

В связи с чем, требование о взыскании расходов по оформлению доверенности удовлетворению не подлежат.

Таким образом, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца по изложенным выше основаниям.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 98, 100, 194-198 ГПК РФ, ст.ст. 166, 181, 196, 421, 450.1, 782 ГК РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей»,

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Управляющая компания Говорово» в пользу Барычевой С.В. компенсацию морального вреда в размере СУММА, штраф в размере СУММА.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Никулинский районный суд г. Москвы.

Судья