Апелляционная жалоба по делу № 02-2066/2022 от 22.02.2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 декабря 2022 года адрес

Дорогомиловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Смелянской Н.П., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2066/22 по исковому заявлению Департамента городского имущества адрес к Мельниковой Елене Сергеевне, Мельниковой Галине Алексеевне, Мельниковой Ирине Алексеевне, Мельникову Евгению Николаевичу о признании права собственности на выморочное имущество; по встречному иску Мельниковой Елены Сергеевны к Департаменту городского имущества адрес о признании права собственности на долю квартиры в силу приобретательной давности,

УСТАНОВИЛ:

Истец ДГИ адрес обратился в суд с иском к ответчикам Мельниковой Е.С., Мельниковой Г.А., Мельниковой И.А., Мельникову Е.Н. о признании права собственности на выморочное имущество, мотивируя свои требования тем, что спорное жилое помещение представляет собой четырехкомнатную квартиру площадью жилого помещения 111,80 кв.м, общей площадью 111,80 кв.м, жилой площадью 78,00 кв.м, расположенную по адресу: адрес. Доля в праве общей совместной собственности на комнаты №№2,3,4 (62.3 кв.м) по адресу: Москва, Победы площадь, д. 1, корп. Б, кв. 382, согласно данным «О правах и сделках с жилыми помещениями до 31.01.1998», на основании договора передачи от 29.03.1994 № 070930-001858 принадлежит умершей 12.05.1994 фио, паспортные данные. На день смерти фио совместно с ней по настоящее время зарегистрированы: Мельникова Е.С., Мельникова Г.А. Также по указанному адресу зарегистрированы Мельников Е.Н. и Мельникова И.А. После смерти фио никто из наследников в нотариальную контору не обращался. Наследственное дело № 7/2022 к имуществу фио на основании заявления Департамента городского имущества адрес открыто нотариусом адрес фио Однако свидетельство о праве на наследство по закону не выдано, так как на день смерти фио совместно с ней были зарегистрированы Мельникова Е.С., Мельникова Г.А., фактически принявшие наследство, но фактически не подтвердившие родство с умершей. Учитывая изложенные обстоятельства, ДГИ адрес просит суд признать право собственности адрес на 1/5 доли в квартире по адресу: адрес в порядке наследования по закону как выморочного имущества.

Мельникова Е.С. обратилась в суд с встречным иском к ДГИ адрес о признании права собственности на долю квартиры в силу приобретательной давности, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, мотивируя свои требования тем, что истец с 29 марта 1994 года владеет 1/5 доли квартиры, расположенной по адресу: Москва, адрес, кор. Б., кв. 382, добросовестно, открыто и непрерывно владеет указанным имуществом, как своим собственным более пятнадцати лет. После смерти наследодателя фио бремя содержания имущества целиком несли родственники умершей; после смерти фио наследство за ней приняла ее дочь фио, совершив действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства - предоставив помещение, которым фактически пользовалась наследодатель своей дочери и внукам, и поручив им оплачивать коммунальные платежи за долю квартиры, принадлежавшей наследодателю; начиная со дня смерти наследодателя оплата все годы производилась за квартиру в полном объёме с учетом доли наследодателя. Кроме того, со дня смерти наследодателя, истец несет бремя содержания наследственного имущества, осуществляет ремонт и оплату страхования, технического обслуживания. Учитывая изложенные обстоятельства, Мельникова Е.С. просит суд признать право собственности истца на спорную долю квартиры в силу приобретательной давности.

Представитель истца (ответчика по встречному иску) ДГИ адрес в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Ответчик (истец по встречному иску) Мельникова Е.С. и ее представитель в судебное заседание явились, против удовлетворения исковых требований ДГИ адрес возражали, ходатайствовали о применении срока исковой давности, на удовлетворении встречного иска настаивали.

Мельникова Г.А., Мельникова И.А., Мельников Е.Н. (ответчики по первоначальному иску) и их представитель в судебное заседание явились, против удовлетворения исковых требований ДГИ адрес возражали, на удовлетворении встречного иска настаивали. Пояснили суду, что было принято решения признавать право на долю в квартире за Мельниковой Е.С., поскольку она добросовестно и открыто владела спорной долей, оплачивала коммунальные платежи.

Третье лицо - нотариус адрес фио, представитель третьего лица ИФНС № 30 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, выслушав явившихся участников процесса, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с нормами п. 1 и п. 2 ст. 1151 ГК РФ, в случае, если отсутствуют наследники, как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным. Выморочное имущество в виде расположенного на адрес жилого помещения, находящиеся на территории адрес переходит в порядке наследования по закону в собственность адрес.

В соответствии с абз. 2 ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется в том числе путем признания права.

В силу п. 3 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях и в порядке, предусмотренных ГК РФ, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

В силу п. 1 ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены ст. 234 ГК РФ, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ); владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

В ходе судебного разбирательства установлено, что спорное жилое помещение представляет собой четырехкомнатную квартиру площадью жилого помещения 111,80 кв.м, общей площадью 111,80 кв.м, жилой площадью 78,00 кв.м, расположенную по адресу: адрес.

На основании договора передачи № 070930-001858 от 29.03.1994 и свидетельства о собственности на жилище № 1150653 от 29.04.1994, комнаты №№ 2, 3, 4 в квартире, расположенной по адресу: адрес передано в общую долевую собственность Мельниковой Е.С., Мельникову Е.Н., Мельниковой И.А., Мельниковой Г.А., фио, без определения долей.

Комната № 1 в вышеуказанной квартире выкуплена в собственность Мельниковой Е.С., фио, фио, фио на основании договора № 2-1280403 от 29.04.1994.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ДГИ адрес указал, что доля в праве общей совместной собственности на комнаты №№2,3,4 (62.3 кв.м) по адресу: Москва, Победы площадь, д. 1, корп. Б, кв. 382, согласно данным «О правах и сделках с жилыми помещениями до 31.01.1998», на основании договора передачи от 29.03.1994 № 070930-001858 принадлежит умершей 12.05.1994 фио, паспортные данные. Однако, после смерти фио никто из наследников в нотариальную контору не обращался. Наследственное дело № 7/2022 к имуществу фио на основании заявления Департамента городского имущества адрес открыто нотариусом адрес фио

Вместе с тем, согласно выписке из домовой книги по состоянию на 15.02.2022, собственниками спорного имущества являются Мельников Е.Н., Мельникова И.А., Мельникова Г.А., Мельникова Е.С., без определения долей.

Согласно выписке из домовой книги, по состоянию на 05.02.2003, то есть после смерти фио, в спорном жилом помещении были зарегистрированы: Мельникова Е.С., Мельников Е.Н., фио, фиоН и фио (дочь фио).

Предъявляя встречный иск, Мельникова Е.С. указала, что с 29 марта 1994 года владеет 1/5 доли квартиры, расположенной по адресу: Москва, адрес, кор. Б., кв. 382, добросовестно, открыто и непрерывно владеет указанным имуществом, как своим собственным более пятнадцати лет. После смерти наследодателя фио бремя содержания имущества целиком несли родственники умершей; после смерти фио наследство за ней приняла ее дочь фио, совершив действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства - предоставив помещение, которым фактически пользовалась наследодатель своей дочери и внукам, и поручив им оплачивать коммунальные платежи за долю квартиры, принадлежавшей наследодателю; начиная со дня смерти наследодателя, оплата все годы производилась за квартиру в полном объёме с учетом доли наследодателя. Кроме того, со дня смерти наследодателя, истец несет бремя содержания наследственного имущества, осуществляет ремонт и оплату страхования, технического обслуживания.

В качестве доказательства несения бремя содержания спорного имущества, Мельниковой Е.С. представлены: Договор на техническое обслуживание и ремонт дома (пропорционально площади приватизированной квартиры) от 1 апреля 1997 года; Техническое задание на заказ № 2606097 от 29.06.2009 г.; Действующий полис серия 2001 № 0266746 от 31 марта 2022 года; отчет № 1.16.450 об оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта повреждений в результате залива квартиры, составленный в 2016 году в результате залива квартиры, а также квитанции об оплате поставляемых жилищно-коммунальных услуг.

Допрошенный в ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля фио пояснил суду, что семью фио знает, знакомы с 1994 года, после смерти фио все жили в спорной квартире, все ей пользовались, несли расходы на оплату. Бремя расходов несла дочь фио –фио, потом все остальные. В спорной квартире бывал, кроме фио там никто не жил, все пользовались квартирой целиком.

Допрошенный в ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля фио пояснил суду, что с Мельниковой Е.С. с начала 90-х годов, семью знает с конца 90-х годов, родственником не является, дома у них был неоднократно, в квартире жила фио, бабушка, остальные члены тоже. Все пользовались всей квартирой, без исключения каких-то долей, всеми комнатами. Про притязания на квартиру не знает. Ремонты делались семьей фио. фио не знал. Кто платит, не знает. Пояснил про расположение квартиры.

Допрошенный в ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля фио пояснил суду, что семью фио знает, зятем приходится младшей сестры фио. В квартире был не раз, используют квартиру в полном объеме, закрытых помещений нет. Про ремонты не знает. Все фио живут в спорной квартире. Бабушку и прабабушку знал, жили в квартире, в 1993 году жили там фио и двое детей, мама фио и бабушка. Мама и бабушка фио переехали в квартиру. В квартире четыре комнаты. фио знал, это бабушка фио. Мама фио переехала в 1993 года, свадьба была у него в августе 1993 года.

Оценивая показания свидетелей, суд принимает их в качестве относимых и допустимых доказательств по делу, учитывая, что их показания подтверждают факт принятия фио и впоследствии, Мельниковой Е.С. наследства после смерти фио, то есть факт возникновения у Мельниковой Е.С. права собственности в силу приобретательной давности.

Разрешая по существу требования ДГИ адрес, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска, учитывая, что фио, Мельникова Е.С. фактически приняли наследство после смерти фио, Мельникова Е.С. владеет долей более пятнадцати лет.

Так, согласно разъяснениям, данным в п. 16 вышеуказанного Постановления, по смыслу ст. ст. 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

В силу абзаца первого пункта 19 вышеприведенного постановления, возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из ст. ст. 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

По смыслу приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их взаимосвязи, приобретательная давность является законным основанием для возникновения права собственности на имущество у лица, которому это имущество не принадлежит, но которое, не являясь собственником, добросовестно, открыто и непрерывно владеет в течение длительного времени чужим имуществом как своим.

Таким образом, тот факт, что спорная доля в праве собственности на квартиру могла являеться выморочным имуществом, сам по себе не может являться препятствием для применения ст. 234 ГК РФ, а также вопреки приведенным ответчиком доводам не может свидетельствовать о недобросовестном владении Мельниковой Е.С. данной квартирой, поскольку она владеет ею как один из сособственников.

При этом суд учитывает, что для приобретения права собственности в силу приобретательной давности не является обязательным, чтобы собственник совершил активные действия, свидетельствующие об отказе от собственности, или объявил об этом. Достаточным является то, что он в течение длительного времени устранился от владения вещью, не исполняет обязанностей по ее содержанию, вследствие чего вещь является фактически брошенной собственником.

При рассмотрении настоящего дела судом установлено, что Мельникова Е.С. получила в пользование спорную квартиру в 1994 году после приватизации, проживает в данном жилом помещении непрерывно, при этом квартиру считала своей, после смерти фио, фио, пользуется и владеет долей, как своей собственной, несет бремя ее содержания и из ее владения квартира никогда не выбывала.

При таких данных, учитывая, Мельникова Е.С. на протяжении более 15 лет открыто, добросовестно и непрерывно владела всем имуществом как собственным, неся бремя его содержания, при отсутствии данных о том, что адрес ранее оспаривалась законность владения квартирой семьей фио, а также факт того, что какого-либо интереса публично-правовое образование к указанному имуществу до обращения в суд с настоящим иском 15.02.2022 года, не проявляло и о своем праве собственности не заявляло, требования Мельниковой Е.С. суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При этом, суд отклоняет исковые требования ДГИ адрес, как взаимоисключающиеся при удовлетворении требований Мельниковой Е.С.

Доводы о том, что на момент обращения в суд с настоящим иском никто из наследников не обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства, являются несостоятельными, поскольку фактически спорная квартира находилась в пользовании семьи ответчиков, которые продолжили пользоваться ею после смерти наследодателя.

Поскольку судом установлен факт принятия Мельниковой Е.С. спорного наследства, суд считает обоснованными требования Мельниковой Е.С. о признании за ней права собственности на 1/5 долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу по адресу: Москва, адрес, в силу приобретательной давности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Департамента городского имущества адрес оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования - удовлетворить.

Признать за Мельниковой Еленой Сергеевной право собственности в силу приобретательной давности на 1/5 долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу по адресу: Москва, адрес.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение принято 31 января 2023 года.

Судья: Н.П. Смелянская