Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5835/2011 ~ М-5351/2011 от 26.07.2011

Дело №2-5835/17-2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 ноября 2011 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Коваленко В.В., при секретаре Гильденбрандт И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску к ООО «Автолинк», ЗАО «Гута-Страхование» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Михайлов Е.В. обратился в Петрозаводский городской суд с иском к ООО «Автолинк» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Иск мотивирован следующим. 19 мая 2011г. в 20 час. 05 мин. на <адрес> произошло столкновение между а/м Х (собственник ООО «Автолинк»; водитель Мозговой А.Н.) и а/м К (водитель Михайлов Е.В.). Водитель Мозговой А.Н., управляя а/м Х выехал на регулируемый перекресток на запрещающий (красный) сигнал светофора. <данные изъяты> В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ЗАО «Гута-Страхование» (договор обязательного страхования ОСАГО №). После обращения истца в страховую компанию с заявлением о возмещении причиненного ущерба, Страховая компания ЗАО «Гута-Страхование» выплатила истцу страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб. Согласно отчету <данные изъяты> № от стоимость восстановительного ремонта автомобиля К с учетом износа составила <данные изъяты>, без учета износа <данные изъяты>., утрата товарной стоимости составила <данные изъяты>. Истец просит взыскать с ответчика ООО «Автолинк» в счет возмещения убытков вред, причиненный имуществу истца и не покрытый страховым возмещением, в размере <данные изъяты>.; расходы по составлению отчета по оценке стоимости восстановительного ремонта в сумме <данные изъяты> руб., расходы по хранению автомобиля в сумме <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Определением суда от 18.08.2011г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено ЗАО «ГУТА-Страхование».

Истец Михайлов Е.В. и его представитель Михайлов Р.В. в судебном заседании поддержали исковые требования, пояснив, что с учетом дополнительно произведенной ЗАО «ГУТА-Страхование» страховой выплаты, взысканию с надлежащего ответчика подлежит страховое возмещение в размере <данные изъяты> утрата товарной стоимости в размере <данные изъяты>., расходы по составлению отчета об оценке в размере <данные изъяты> руб., расходы по хранению автомобиля в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.; полагали необходимым исчислять сумму ущерба с учетом дилерских цен, пояснили, что в настоящее время автомобиль истца не отремонтирован.

Представитель ответчика ООО «Автолинк» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, до судебного заседания представил в суд заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ЗАО «ГУТА-Страхование» Костин А.А., действующий по доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление, пояснил, что ответственность владельца а/м Х застрахована в ЗАО «ГУТА-Страхование» по договорам ОСАГО и ДОСАГО, выплата страхового возмещения по договору ДОСАГО производится без учета износа транспортного средства.

Третье лицо Мозговой А.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен. Представитель третьего лица Романов М.В., действующий по доверенности, в судебном заседании вину Мозгового А.Н. в ДТП не оспаривал, полагал, что иск подлежит частичному удовлетворению.

Суд, заслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, административный материал ГИБДД по факту ДТП, считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что 19 мая 2011г. в 20 час. 05 мин. на <адрес> произошло столкновение между а/м Х (собственник ООО «Автолинк»; водитель Мозговой А.Н.) и а/м К (водитель Михайлов Е.В.). Водитель Мозговой А.Н., управляя а/м Х, выехал на регулируемый перекресток на запрещающий (красный) сигнал светофора, <данные изъяты> результате чего произошло столкновение а/м <данные изъяты> и а/м <данные изъяты>, автомобилю истца <данные изъяты> причинены механические повреждения.

Наличие трудовых отношений ответчика ООО «Автолинк» с водителем Мозговым А.Н. подтверждается копиями трудовой книжки на Мозгового А.Н., трудового договора от 25.04.2011г. Исполнение Мозговым А.Н. трудовых 19 мая 2011 года подтверждается путевым листом от 19 мая 2011 года. Указанные обстоятельства участвующими в деле лицами не оспариваются.

Оценив имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, с учетом материалов ГИБДД, письменных пояснений участников ДТП, схемы ДТП, постановления ГИБДД о привлечении Мозгового А.Н. к административной ответственности, и иных материалов по факту ДТП, а также учитывая характер полученных транспортными средствами повреждений, суд приходит к выводу, что действия водителя автомобиля Х Мозгового А.Н., нарушившего п.6.2 ПДД РФ (водитель выехал на регулируемый перекресток на запрещающий (красный) сигнал светофора), находятся в прямой причинной связи с произошедшим дорожно–транспортным происшествием (причинении материального ущерба имуществу истца). ДТП произошло по вине водителя автомобиля Х Мозгового А.Н.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Федеральный закон от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает возмещение ущерба потерпевшему страховой компанией,в которой застрахован риск гражданской ответственности владельца транспортного средства.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить причиненный ущерб в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего составляет не более 120 тысяч рублей.

Согласно п.п. «б» п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г. N263, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Из материалов дела следует, что гражданская ответственность водителя автомобиля Х застрахована в ЗАО «ГУТА-Страхование» по договору ОСАГО №), а также по договору ДОСАГО со страховой суммой <данные изъяты> руб. (договор страхования транспортных средств № от 27.04.2011г.). По договору страхования транспортных средств № от 27.04.2011г. и Правилам комбинированного страхования транспортных средств ЗАО «ГУТА-Страхование» страховое возмещение выплачивается без учета износа транспортного средства, что подтверждается также пояснениями представителя ЗАО «ГУТА-Страхование» в судебном заседании.

Истец обратился в данную страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, истцу выплачено <данные изъяты> руб. (акт о страховом случае № от 07.07.2011г.), а также <данные изъяты> руб. (страховой акт № от 12.08.2011г.).

Согласно предоставленному истцом отчету № Экспертное учреждение №1 от 24.06.2011г. стоимость ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет <данные изъяты>., без учета износа – <данные изъяты>., утрата товарной стоимости составила <данные изъяты>.

Согласно представленному ответчиком ЗАО «Гута-Страхование» заключению Экспертное учреждение №2 № от 09.06.2011г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила <данные изъяты>., без учета износа – <данные изъяты>.

Определением суда от 05.09.2011 г. по ходатайству ответчика ЗАО «Гута-Страхование» была назначена судебная оценочная экспертиза по вопросу установления рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля К и величины утраты товарной стоимости. Проведение экспертизы поручено Экспертное учреждение №3.

Согласно заключению эксперта № Экспертное учреждение №3 от 06.10.2011г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> исходя из средних сложившихся цен составляет <данные изъяты>. без учета износа и <данные изъяты>. с учетом износа; рыночная стоимость восстановительного ремонта а/м <данные изъяты>, исходя из дилерских цен, составляет <данные изъяты>. без учета износа и <данные изъяты>. с учетом износа; величина утраты товарной стоимости а/м К после дорожно-транспортного происшествия 19.05.2011г. составляет <данные изъяты>.

Оценив имеющиеся по делу заключения экспертов по правилам ст.67 ГПК РФ, суд полагает правильной методику расчета стоимости восстановительного ремонта автомобиля и определения величины УТС, приведенную в заключении эксперта Экспертное учреждение №3 от 06.10.2011г., учитывая, что данное заключение мотивировано, последовательно в своих выводах и согласуется с иными собранными по делу доказательствами. Вопрос о назначении данной экспертизы решался судом в открытом судебном заседании, эксперту разъяснены права, обязанности и ответственность, установленная законодательством. В распоряжении эксперта имелись все материалы дела, которым сделан соответствующий анализ, выводы эксперта основаны на полном исследовании обстоятельств поставленных перед экспертом вопросов и соответствуют нормативным актам, регулирующим определение стоимости восстановительного ремонта транспортных средств и определения величины УТС.

Суд критически оценивает предоставленные истцом и ответчиком заключения об оценке ущерба, поскольку заказчиками данных отчетов являлись сами стороны, при составлении отчетов специалистам не разъяснялись права, обязанности и они не предупреждались об установленной законодательством ответственности, восстановительные расходы определены без учета средних сложившихся цен.

В связи с тем, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца не превышает стоимость самого автомобиля, указанного в заключении Экспертное учреждение №3 (<данные изъяты> руб.), суд приходит к выводу, что в данном случае не наступило полной гибели транспортного средства, поэтому возмещению подлежат убытки в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до его повреждения в ДТП.

Суд считает ошибочными доводы истца о необходимости исчислять сумму ущерба исходя из дилерских цен. Учитывая, что автомобиль истца до настоящего времени не отремонтирован, суд полагает правильным определение размера ущерба исходя из средних сложившихся цен, что следует из Правил ОСАГО (Постановление Правительства РФ от 07.05.2003г. N263), договора страхования транспортных средств № от 27.04.2011г. и Правил комбинированного страхования транспортных средств ЗАО «ГУТА-Страхование». При этом, размер ущерба определяется без учета износа транспортного средства согласно договору страхования транспортных средств № от 27.04.2011г. и Правилам комбинированного страхования транспортных средств ЗАО «ГУТА-Страхование».

С учетом изложенного, суд полагает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца в части взыскания с ответчика ЗАО «Гута-Страхование» невыплаченного страхового возмещения с учетом средних сложившихся цен в размере <данные изъяты>. (<данные изъяты> (стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа) – <данные изъяты> руб. (выплаченное страховое возмещение), утрату товарной стоимости автомобиля в размере <данные изъяты>., расходы по хранению автомобиля К в размере <данные изъяты> руб., подтвержденные договором хранения транспортного средства от 19.05.2011г. и распиской о получении денежных средств.

Компенсация расходов на хранение поврежденного транспортного средства предусмотрена п.60 Правил ОСАГО, утв. Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г. N263, и Правилами комбинированного страхования транспортных средств ЗАО «ГУТА-Страхование».

Взыскивая УТС со страховой компании, суд исходит из того, что утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и подлежит возмещению в рамках ст.15 ГК РФ, ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г. N263, с учетом правовой позиции, приведенной в Решении Верховного Суда РФ от 24.07.2007 N ГКПИ07-658.

Расходы истца по составлению отчета Экспертное учреждение №1 об оценке стоимости восстановительного ремонта ТС в сумме <данные изъяты> руб., подтвержденные договором по проведению оценки ущерба и платежной квитанцией, подлежат взысканию с ответчика ЗАО «Гута-Страхование» в пользу истца, имея в виду, что истец вынужден был понести указанные расходы для восстановления нарушенного права в порядке ст.15 ГК РФ, п.5 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ, Правил комбинированного страхования транспортных средств ЗАО «ГУТА-Страхование».

С учетом установленных по делу обстоятельств, принимая во внимание, что страховой выплаты достаточно для возмещения причиненного истцу ущерба, суд считает ООО «Автолинк» ненадлежащим ответчиком по делу, в связи с чем, в удовлетворении иска к данному ответчику надлежит отказать.

В силу ст.ст. 94, 100 ГПК РФ с ответчика ЗАО «Гута-Страхование» подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате услуг представителя, факт оплаты которых подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру. Учитывая характер спора и размер исковых требований истца, степень сложности гражданского дела и количество проведенных по делу судебных заседаний, суд полагает, что в данном случае принципу разумности и справедливости будет соответствовать размер расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб.

В порядке ст.98 ГПК РФ с ответчика ЗАО «Гута-Страхование» в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск к ООО «Автолинк», ЗАО «Гута-Страхование» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Гута-Страхование» в пользу в возмещение ущерба <данные изъяты>., утрату товарной стоимости транспортного средства в размере <данные изъяты>., расходы по составлению отчета об оценке ущерба в размере <данные изъяты> руб., расходы по хранению автомобиля в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части иска и в удовлетворении иска к ООО «Автолинк» отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд РК в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья В.В. Коваленко