Решение по делу № 33-2003/2013 от 23.01.2013

Судья Р.С. Бурганов Дело №33-2003/2013

Учет №9

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14 февраля 2013 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Н.А. Губаевой,

судей Э.С. Каминского, А.И. Муртазина,

с участием прокурора В.А. Хисамовой

при секретаре судебного заседания А.Д. Мельникове,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.И. Муртазина гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Суши Маркет Казань» на решение Вахитовского районного суда города Казани от 03 декабря 2012 года, которым постановлено:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Суши Маркет Казань» в пользу Сабировой Л.К. <данные изъяты> руб. в счет задолженности по заработной плате с 01.02.2012г. по 16.02.2012г., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, <данные изъяты> руб. в счет компенсации морального вреда.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения истицы Л.К. Сабировой, возражавшей против жалобы, выслушав заключения прокурора В.А. Хисамовой, полагавшей решение подлежащим частичной отмене, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истица Л.К. Сабирова обратилась в суд с иском к ООО «Суши Маркет Казань» об истребовании трудовой книжки, взыскании причитающихся при увольнении сумм, компенсации морального вреда, указав, что с 01.03.2008г. по 16.02.2012г. она работала у ответчика в должности <данные изъяты> с окладом в размере <данные изъяты> руб. 16 февраля 2012 года ее отстранили от работы. При увольнении истице трудовую книжку не выдали, расчет заработной платы и отпускных не произвели. На основании изложенного истица просила суд взыскать с ответчика задолженность заработной платы за период с 01.02.2012г. по 16.02.2012г. в размере <данные изъяты> руб., компенсацию за лишение возможности трудиться за период с 17.02.2012г. по 30.05.2012г. в размере <данные изъяты> руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб. в счет компенсации морального вреда, обязать ответчика выдать трудовую книжку.

Впоследствии истица увеличила исковые требования, в окончательном варианте исковых требований просила взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за период с 01.02.2012г. по 16.02.2012г. в размере <данные изъяты> руб., компенсацию, предусмотренную при прекращении трудового договора с руководителем, заработную плату за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты> руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб. в счет компенсации морального вреда, расходы на услуги представителя в размере <данные изъяты> руб., восстановить истицу на работе в должности <данные изъяты> ООО «Суши Маркет Казань» с 16.02.2012г., обязать ответчика вернуть трудовую книжку.

В судебном заседании представитель истицы иск поддержал.

Представитель ответчика иск не признал.

Суд иск удовлетворил частично, постановив решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе ООО «Суши Маркет Казань» просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска. В обоснование жалобы указано, чтопроцедура увольнения руководителя ООО «Суши Маркет Казань» не была проведена, и соответственно обязанности выплаты компенсации за неиспользованный отпуск у ООО «Суши Маркет Казань» не возникла. Кроме того непонятно, как производился расчет данной компенсации. 16 февраля 2012 года Л.К. Сабирова самовольно оставила рабочее место, более по месту работы не появлялась, на телефонные звонки не отвечала. 5 марта 2012 года в адрес Л.К. Сабировой была отправлена телеграмма- уведомление, однако на нее Л.К. Сабирова не отреагировала. Никаких документов по деятельности организации Л.К. Сабирова не передавала, в том числе не были переданы документы по работникам организации, в том числе и документы, касающиеся трудоустройства <данные изъяты> ООО «Суши Маркет Казань» Л.К. Сабировой (Трудовой договор, трудовая книжка).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Л.К. Сабирова с жалобой не согласилась, пояснив также, что не собирается работать в ООО «Суши Маркет Казань».

Представитель ООО «Суши Маркет Казань» в суд апелляционной инстанции не явился, извещен.

Прокурор В.А. Хисамова в своем заключении полагала решение подлежащим частичной отмене – в части взыскания компенсации за неиспользованный отпуск, поскольку трудовой договор с истицей не был прекращен. В этой части иск не подлежит удовлетворению. В остальной части решение подлежит оставлению без изменения.

Выслушав истицу, изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора, Судебная коллегия находит решение суда подлежащим частичной отмене с принятием нового решения.

Согласно п.4 ч.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно статье 127 Трудового кодекса Российской Федерации при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Статья 140 Трудового кодекса Российской Федерации определяет сроки расчета при увольнении и устанавливает, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

В соответствии с частью 3 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом сохранялось место работы (должность). В числе таких случаев, например, подача работником письменного заявления об увольнении по собственному желанию перед уходом в отпуск с тем, чтобы трудовой договор с ним был прекращен по окончании отпуска. В соответствии с действующим законодательством по письменному заявлению работника ему могут быть предоставлены неиспользованные отпуска с последующим увольнением (за исключением случаев увольнения за виновные действия). В таком случае днем увольнения будет считаться не последний день работы, а последний день отпуска.

Из материалов дела следует, что 01.03.2008г. истица Л.К. Сабирова была принята на работу в ООО «Суши Маркет Казань» на должность <данные изъяты> с должностным окладом в размере <данные изъяты> руб. Решением № .... единственного участника ООО «Суши Маркет Казань» Л.К. Сабирова с 13.11.2011г. была избрана на должность <данные изъяты> на неопределенный срок.

Заработная плата истицы составляла <данные изъяты> рублей в месяц, что не опровергнуто ответчиком. Данное обстоятельство подтверждается сведениями о доходах Л.К. Сабировой за 2011г., предоставленными МРИ ФНС № 14 по РТ, согласно которым годовой доход истицы составил <данные изъяты> руб.

Как следует из пояснений сторон, 16 февраля 2012 года произошел конфликт в офисе ООО «Суши Маркет Казань», истица полагает, что ее выгнали с рабочего места, отобрав при этом ключи от офиса, склада и сейфа, представитель ответчика утверждал, что истица покинула рабочее место и на работу больше не выходила.

Полагая, что ее права нарушены, истица обратилась в суд с настоящим иском.

Разрешая данное дело, суд пришел к выводу, что трудовой договор с истицей не был прекращен в установленном порядке.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку он соответствует обстоятельствам дела и действующему трудовому законодательству.

Материалами дела и пояснениями сторон подтверждается, что истица не подавала соответствующее заявление об увольнении по инициативе работника, ответчик не издавал соответствующий приказ о расторжении трудового договора.

05 марта 2012 года ответчиком в адрес истицы была направлена телеграмма с просьбой прибыть по адресу местонахождения ООО «Суши Маркет Казань» для определения порядка и срока проведения процедуры прекращения ее полномочий. Истицей телеграмма была получена, однако в организацию работодателя она не явилась. Доказательств того, что ей препятствовали в доступе к рабочему месту, истицей не представлено. В то же время, она не отрицает, что после 16 февраля 2012 года на работу в ООО «Суши Маркет Казань» не выходила.

В связи с изложенным, суд пришел к правильному выводу о том, что трудовой договор не был прекращен и обоснованно отказал в удовлетворении иска о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, истребовании трудовой книжки. Сторонами решение суда в этой части не было обжаловано.

Доводы апелляционной жалобы о том, что необоснованно взыскана задолженность по заработной плате за февраль 2012 года в размере <данные изъяты> рублей отклоняются Судебной коллегией за несостоятельностью.

Ответчик не оспаривал, что заработная плата за февраль 2012 года истице не выплачена. Оспаривая взысканную судом сумму, ответчик не представил свой расчет задолженности по заработной плате.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно взыскал задолженность по заработной плате за период с 01 февраля по 16 февраля 2012 года в размере <данные изъяты>, исходя из размера ежемесячной заработной платы <данные изъяты> рублей.

В силу статьи 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Сам факт невыплаты в полном объеме заработной платы причиняет любому работнику нравственные страдания из-за несправедливого отношения работодателя к нему. С учетом обстоятельств дела Судебная коллегия полагает, что сумма компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, взысканная судом первой инстанции с ответчика в пользу истицы, отвечает принципам разумности и справедливости.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Исходя из положений части 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как следует из материалов дела, представитель истицы участвовал во всех судебных заседаниях суда первой инстанции. Понесенные истицей расходы по оплате услуг представителя подтверждаются представленной квитанцией от <дата> о получении денежных средств в размере <данные изъяты> рублей.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая вышеизложенное, Судебная коллегия полагает, что взысканная судом первой инстанции сумма судебных расходов в 5000 рублей отвечает принципам законности, обоснованности и разумности, соответственно, решение суда в данной части подлежит оставлению без изменения.

Вместе с тем, Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о необходимости взыскания компенсации за неиспользованный отпуск. Исходя из буквального толкования статьи 127 ТК РФ, денежная компенсация за все неиспользованные отпуска полагается работнику только при его увольнении.

В данном же случае, суд, придя к выводу о том, что трудовой договор не был прекращен, необоснованно взыскал компенсацию за неиспользованный отпуск.

При изложенных обстоятельствах, решение суда в части взыскания компенсации за неиспользованный отпуск подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении иска в этой части. Решение суда в остальной части подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329, пунктом 4 части 1 и пунктом 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Вахитовского районного суда города Казани от 03 декабря 2012 года по данному делу отменить в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Суши Маркет Казань» в пользу Сабировой Л.К. компенсации за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты> рублей и принять новое решение в этой части.

Отказать в удовлетворении искового заявления Сабировой Л.К. к обществу с ограниченной ответственностью «Суши Маркет Казань» в части взыскания компенсации за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты> рублей.

Решение суда в остальной части оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий:

Судьи: