Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-17081/2015 от 20.07.2015

Судья – Михин Б.А. Дело № 33-17081/2015 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«28» июля 2015 года г.Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Малахай Г.А.,

судей Бекетовой В.В., Бендюк А.К.,

по докладу судьи Бекетовой В.В.,

при секретаре Рамазановой З.Н.,

слушала в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Василенко Е.Н. по доверенности Мискаловой Л.И. на решение Анапского городского суда Краснодарского края от 05 мая 2015 года.

Заслушав доклад, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Василенко < Ф.И.О. >9 обратилась в суд с иском к Кичиковой < Ф.И.О. >10 о признании реконструкции жилого дома самовольной постройкой, сносе самовольной постройки.

В обоснование сослалась, что является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: г.Анапа, <...>. Ответчица Кичикова Е. М. является собственником земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: г.Анапа, <...> В 2013 году ответчица самовольно возвела третий этаж жилого дома (произвела реконструкцию), без получения в установленном законом порядке разрешительной документации, в нарушение норм Градостроительного кодекса РФ, правил землепользования и застройки муниципального образования город-курорт Анапа. Кроме того, на меже с ее земельным участком ответчица соорудила туалет и душ, что нарушает санитарные нормы. Просила признать реконструкцию жилого дома, строительство третьего этажа по адресу: г-к.Анапа, <...>, принадлежащего Кичиковой Е.М., самовольной постройкой; обязать осуществить снос самовольной постройки, а именно третьего этажа жилого дома; осуществить снос туалета и душевой.

Представитель истицы Василенко Е.Н. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, направила в суд заявление, в котором указала, что требования поддерживает, просила дело рассмотреть в ее отсутствие.

В судебном заседании суда первой инстанции ответчица Кичикова Е.М. требования признала в части сноса душа и туалета, в удовлетворении требований в части сноса третьего этажа просила отказать.

Представитель администрации г-к.Анапа в судебном заседании вопрос об удовлетворении требований истицы оставил на усмотрение суда.

Обжалуемым решением Анапского городского суда Краснодарского края от 05 мая 2015 года исковые требования Василенко Е.Н. к Кичиковой Е.М. о признании реконструкции жилого дома самовольной постройкой, сносе самовольной постройки удовлетворены частично: Кичикова Е.М. обязана произвести снос самовольной постройки - уборной литер «Г1» и душевой, расположенных по адресу: г-к.Анапа, <...>

В удовлетворении остальной части требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель истицы Василенко Е.Н. по доверенности Мискалова Л.И. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушениями норм материального права. Указывает, что суд первой инстанции не принял меры к всестороннему, объективному исследованию всех обстоятельств дела.

Обсудив доводы жалобы, проверив материалы дела, выслушав Кичикову Е.М., полагавшую решение суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене решения суда в силу следующего.

Из материалов дела следует, что истица Василенко Е.Н. является собственником жилого дома и земельного участка, площадью 1050 кв.м., расположенных по адресу: г-к.Анапа, <...>

Ответчица Кичикова Е.М. является собственником земельного участка и жилого дома по адресу: г-к.Анапа, <...>

Собственник на основании ст.304 ГК РФ может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п.2 ч.1 ст.40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Судом установлено, что ответчицей произведена реконструкция жилого дома, принадлежащего ей на праве собственности, путем возведения третьего этажа в отсутствие необходимой разрешительной документации.

На основании ст.222 ГК РФ объект недвижимости может быть признан самовольной постройкой при отсутствии разрешения на строительство.

Согласно положениям, предусмотренным ст.51 Градостроительного кодекса РФ, строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство.

Согласно действующему законодательству, разрешение на строительство (реконструкцию) представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов строительства.

Судом первой инстанции установлено, что разрешение на реконструкцию объекта в установленной форме ответчице не выдавалось.

Кроме того, из иска усматривается и сторонами не оспаривается, что ответчица по межевой линии, разделяющей ее земельный участок и земельный участок истицы, разместила туалет и душ.

Из материалов дела усматривается, что ответчица требования Василенко Е.Н. в части сноса уборной литер «Г1» признала, обязалась произвести снос.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы ООО «ЭКСКО» от 26 марта 2015 года №021-15/ос, постройка, возведенная в результате реконструкции жилого дома, расположенного по адресу: г-к.Анапа, <...> соответствует требованиям строительных норм и правил, противопожарным, экологическим и другим нормам и правилам, за исключением требований Градостроительного кодекса РФ в части отсутствия разрешения на реконструкцию.

Строение вспомогательного назначения - туалет и душевая, расположенное на земельном участке по адресу: г-к.Анапа, пос.Витязево, ул.Новоселов, 6, требованиям градостроительных, строительных, санитарных норм и правил, а также требованиям противопожарной и экологической безопасности удовлетворяет за исключением нарушения требований СП 42.13330.2011 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», регламентирующего расстояние от границ участка до хозяйственных построек не менее 1 м.

Постройка жилой дом литер «А», расположенный по адресу: г-к. Анапа, пос.Витязево, ул.Новоселов, 6, находится на расстоянии 18, 3 м. от стен и окон жилого дома, расположенного по адресу: г-к.Анапа, <...> и не нарушает инсоляцию помещений жилого дома.

Жилой дом литер «А» по адресу: г-к.Анапа, <...>, расположен с соблюдением норм требований СП 42.13330.2011. СНиП 2.07.01-89* «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», а так же с соблюдением требований СанПин и противопожарных норм, следовательно, не чинит препятствия в пользовании своими земельными участками и расположенными на них строениями смежным землепользователям.

Строение вспомогательного назначения литер «Г1» уборная, по адресу: г-к.Анапа, <...> расположено на расстоянии 0, 6 м. от границы смежного земельного участка по адресу: г-к.Анапа, пос.Витязево, ул.Новоселов, 4, чем чинит препятствия в пользовании своим земельным участком и расположенным на них строениям смежному землепользователю по адресу: г-к.Анапа, пос.Витязево, ул.Новоселов, 4.

Вариантом устранения данного препятствия является снос уборной литер «Г1».

Конструкции исследуемых построек, литер «А» жилой дом, литер «Г1» уборная, расположенных по адресу: г-к.Анапа, <...> не создают угрозу жизни и здоровью граждан, обвалом не грозят.

Согласно вывода эксперта, исследуемое строение является объектом коммерческого назначения (гостевой дом для сезонного проживания отдыхающих и туристов), при этом выполнить снос третьего этажа жилого дома литер «А», расположенного по адресу: г-к.Анапа, <...> без нарушения целостности и конструкции всего жилого дома технически представляется возможным.

Выводы экспертов сторонами не оспорены и не опровергнуты, ходатайств о назначении дополнительной или повторной экспертиз не заявлено.

Судом не установлено обстоятельств, предусмотренных ч.2 ст.87 ГПК РФ, дающих основания усомниться в правильности или обоснованности заключения экспертов. Экспертное заключение назначено и выполнено с соблюдением требований гражданского процессуального законодательства, выполнивший его эксперт имеет необходимую квалификацию и опыт, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, указанное заключение эксперта обоснованно принято судом как допустимое доказательство по делу.

Часть 1 ст.56 ГПК РФ обязывает каждую сторону доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом первой инстанции верно отмечено, что по смыслу ч.1 ст.222 ГК РФ существенным нарушением градостроительных либо иных норм и правил, влекущих снос самовольного строения, является такое нарушение, которое ущемляет права и законные интересы других лиц, создает угрозу жизни или здоровью граждан, вследствие чего сохранение постройки невозможно.

Однако Василенко Е.Н. не представлено доказательств, что сохранением постройки нарушаются ее права и законные интересы или возводимое строение является небезопасным, возведено с нарушением градостроительных либо иных норм и правил.

В этой связи, суд первой инстанции пришел к верному выводу о невозможности применения в данном случае положений ст.222 ГК РФ о сносе третьего этажа жилого домовладения, принадлежащего Кичиковой Е.М.

Учитывая приведенные положения закона и установленные по делу обстоятельства, судом первой инстанции сделан правильный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Василенко Е.Н. к Кичиковой Е.М. исковых требований в части сноса третьего этажа жилого дома.

При этом судебная коллегия принимает во внимание мнение представителя администрации муниципального образования город-курорт Анапа относительно обоснованности заявленных требований, выраженное в судебном заседании суда первой инстанции.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на заслуживающие внимание обстоятельства и доказательства, которые позволили бы судебной коллегии усомниться в обоснованности мотивированных выводов суда, изложенных в обжалуемом решении по результатам исследования, проверки и оценки, как фактических обстоятельств дела, так и представленных сторонами доказательств.

При изложенных обстоятельствах, судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, оснований для его отмены у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Анапского городского суда Краснодарского края от 05 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Василенко Е.Н. по доверенности Мискаловой Л.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: