Решение по делу № 33-4842/2016 от 29.06.2016

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело № 33-4842

Строка № 2.178г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 августа 2016 года город Воронеж

судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Холодкова Ю.А.,

судей Востриковой Г.Ф., Жуковой Н.А.,

при секретаре Б. О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

по докладу судьи Востриковой Г.Ф.

гражданское дело по исковому заявлению З.А.Н. к В. И.А. и Борисовой Любови Васильевне о признании договора купли-продажи незаключенным, истребовании имущества из чужого незаконного владения

по апелляционной жалобе Б.Л.В.

по апелляционной жалобе представителя В.И.А. – Ж.С.М.

на решение Бобровского районного суда Воронежской области от 21 июля 2015 года

(судья районного суда Сухинин А.Ю.)

установила:

З.А.Н. обратился в суд с иском к В.И.А., Б.Л.В. о признании договора купли-продажи незаключенным, истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Решением Бобровского районного суда Воронежской области от 21 июля 2015 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 20 октября 2015 г., исковые требования З.А.Н. удовлетворены частично.

Спорный автомобиль истребован у Б.Л.В., и возложена обязанность передать транспортное средство З.А.Н. Признаны недействительными сведения о В. И.А. и Б.Л.В. как о собственниках транспортного средства, признана недействительной постановка на регистрационный учет транспортного средства за В. И.А. и Б.Л.В., взыскана государственная пошлина и расходы на оплату услуг представителя. В удовлетворении требований о признании договора купли-продажи автомобиля от 17 марта 2015 г. незаключенным и о признании недействительным договора купли-продажи от 5 апреля 2015 г. отказано (л.д.57-60 т.2).

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 31 мая 2016г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 20 октября 2015 г. отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции (л.д.32-54 т.3).

В апелляционной жалобе Б.Л.В. просит об отмене указанного решения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, так как имеется несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, и принятии по делу нового решения об отказе в иске.

Заявитель жалобы указывает, что была введена судом в заблуждение относительного своего статуса, полагала, что является третьим лицом, а не ответчиком, в результате чего была лишена возможности реализовать свои права как ответчика.

Б.Л.В. полагает, что защита прав лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются предусмотренные статьей 302 ГК РФ основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.).

Полагает, что является добросовестным покупателем, поскольку ей был передан оригинал паспорта транспортного средства, а истец не доказал что не заключал каких-либо договоров на отчуждение имущества.

Указывает на то, что З.А.Н. не были выполнены условия договора залога имущества, поскольку он не передал в пятидневный срок на хранение в банк паспорт транспортного средства.

Кроме того, в ходе проверки по материалу. г. по заявлению З. А.Н., была назначена и проведена почерковедческая экспертиза, согласно которой решить вопрос З.А.Н. или иным лицом выполнена подпись в договоре купли-продажи транспортного средства автомобиля. гос. знак. от. г. не представляется возможным.

Однако тот факт, что договор был подписан именно истцом, подтверждается показаниями В.И.А. и сестры З.Е.В. – С. О.В.

При таких обстоятельствах суд необоснованно не принял во внимание данное заключение и назначил, по сути, повторную экспертизу по тому же предмету исследования, с постановкой тех же вопросов эксперту. При этом, получив заключение эксперта, противоречащее выводам первой экспертизы, суд, без объяснения причин, принял во внимание и сослался в решении на выводы незаконно и безосновательно назначенной и проведенной повторной экспертизы (л.д.74-79 т.2).

В апелляционной жалобе представитель В.И.А. по доверенности Ж.С.М. просит решение суда отменить и принять новое.

По мнению заявителя, то обстоятельство, что подпись в договоре купли-продажи от. г. выполнена не самим З.А.Н., не свидетельствует о том, что автомобиль выбыл из его владения помимо его воли.

Указывает, что суд не дал оценки тому обстоятельству, что при продаже автомобиля, В.И.А. был передан оригинал паспорта транспортного средства, что противоречит позиции истца о том, что отчуждение автомобиля без согласия залогодержателя невозможно. Ссылается на ответ банка, из которого следует, что паспорт транспортного средства на спорный автомобиль банку не передавался и банк за выдачей дубликата не обращался. Наличие паспорта транспортного средства подтверждает, что автомобиль был передан с ведома З.А.Н.

Считает, что к возникшим правоотношениям должна быть применена статья 352 ГК РФ, в редакции Федерального Закона № 367-ФЗ от 21 декабря 2013 г., так как спорный автомобиль приобретен после 1 июля 2014 г., и согласно подп.2 п.1 данной статьи, залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что имущество является предметом залога.

Добросовестность В.И.А., его неосведомленность о нахождении автомобиля залоге, подтверждается наличием оригинала паспорта транспортного средства в момент регистрации, согласно которому собственником автомобиля являлся З. А.Н., отметки об обременении (залоге) отсутствовали.

Как и заявитель предыдущей апелляционной жалобы указывает, что суд неверно положил в основу решения заключение судебной экспертизы и не дал оценку таким юридически значимым обстоятельствам, как намерение и воля на совершение договора купли-продажи истца продать автомобиль, что подтверждается фактом нахождения ключей и подлинных документов (ПТС) от данного автомобиля у В.И.А., объяснением третьего лица Зо.Е.В. о том, что её супруг собирался продать автомобиль и делал фотографии для размещения на сайте по продаже автомобилей (л.д.49 т.1, л.д.90-92 т.2).

В возражениях на апелляционные жалобы З.А.Н. по изложенным в них доводам полагал, что решение суда является законным и обоснованным, а апелляционные жалобы не подлежащими удовлетворению.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Б. Л.В. - по доверенности Б.Е.Ю. доводы апелляционной жалобы своего доверителя поддержал в полном объеме, пояснив, что автомобиль был передан супруге истца во владение и пользование и этот факт доказан. Кроме того, у З. находился иной автомобиль., который он использовал. Когда машина выбыла из его владения и пользования, З. в правоохранительные органы не обращался.

Представитель третьего лица З.Е.В. по ордеру адвокат Л. А.В. в судебном заседании поддержал доводы апелляционных жалоб, пояснив, что передача автомобиля произошла по воле З.. После заключения кредитного договора З. подлинники документов в банк не сдал, что подтверждается ответами на адвокатские запросы, которые имеются в материалах дела. После прекращения брачных отношений его доверитель З.предлагала вариант раздела, чтобы истец пользовался автомобилем., а спорный автомобиль она забрала бы себе. Истец же предложил спорный автомобиль продать и погасить имеющиеся у него долги, что он и сделал. Золотарев по факту хищения у него ключей не обращался в правоохранительные органы.

Истец З.А.Н. в судебном заседании поддержал доводы возражений, пояснив, что спорный автомобиль он передал супруге. Кто продал автомобиль ему не известно.. года его в г. Боброве не было.. года у них с супругой возник семейный конфликт, она написала расписку, забрала автомобиль и уехала.. года супруга обратилась в поликлинику с тяжкими телесными повреждениями, а. автомобиль был продан.. 2015 года он написал заявление по факту выбытия автомобиля из его владения. Документы на автомобиль были у З.. Она могла и продать автомобиль, но утверждать это он не может.

Представитель истца – адвокат К.Ю.С. поддержала доводы, изложенные в возражениях, полагала, что решение суда необходимо оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения. Судебной коллегии пояснила, что добросовестность приобретения автомобиля Б.стороной истца не отрицается, но имущество выбыло из владения З. помимо его воли.. года брачные отношения между супругами были прекращены и автомобиль был передан супруге в пользование. Намерения продавать автомобиль у истца не было, он не подавал никаких объявлений о продаже автомобиля. Автомобиль был передан супруге истца в пользование, так как это совместная собственность и у нее имелась необходимость, поскольку у них совместный несовершеннолетний ребенок. Как только ее доверитель узнал, что автомобиль продан, он сразу обратился в органы полиции. Относительно подписи в договоре, полагает, что образцы подписи у истца были отобраны, подлинники документов приобщены к материалам дела и судебная экспертиза была проведена при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства и подтвердила, что подпись в договоре принадлежит не ее доверителю. Стоимость автомобиля, указанная в договоре, является заниженной. Полагает, что факт подделки подписи от имени ее доверителя в договоре купли-продажи и факт выбытия автомобиля помимо воли ее доверителя подтверждены.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки судебную коллегию не уведомили и не просили о рассмотрении дела в их отсутствие либо об отложении судебного разбирательства, в связи с чем, в соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на основании определения судебной коллегии рассмотрение дела начато в их отсутствие.

Проверив решение суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статьей 195 ГПК Российской Федерации установлены требования к решению суда, в соответствии с которой решение суда должно быть законным и обоснованным. Верховный Суд Российской Федерации в пункте 3 постановления Пленума от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение может считаться законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное Бобровским районным судом Воронежской области решение от 21 июля 2015 г. указанным требованиям не соответствует.

Суд первой инстанции установил, что З.А.Н. на основании договора купли-продажи от. г. являлся собственником автомобиля., которым также пользовалась его супруга Зо.Е.В., что подтверждается распиской, согласно которой она забрала в пользование совместно нажитое имущество - спорный автомобиль.

. г. в органах ГИБДД был зарегистрирован договор купли-продажи автомобиля, по условиям которого З.Е.В. продал транспортное средство В.И.А. за. 0 руб. Сведения о новом собственнике автомобиля внесены в паспорт транспортного средства.

. г. В.И.А. продал автомобиль Б.Л.В.. руб.

В обоснование иска З.А.Н. ссылался на то, что он не подписывал договор купли-продажи от 17 марта 2015 г. и волеизъявление на отчуждение транспортного средства у него также отсутствовало.

Поскольку проведенная в ходе проверки по материалу. г. по заявлению З.А.Н. почерковедческая экспертиза не дала однозначного ответа на поставленный вопрос З.А.Н. или иным лицом выполнена подпись в строке «покупатель» в договоре купли-продажи спорного транспортного средства, районным судом была назначена почерковедческая экспертиза. Проведение экспертизы было поручено экспертам ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы Минюста». Согласно заключению судебной почерковедческой экспертизы от., подпись от имени З.А.Н., расположенная после слова : «Продавец» на 2 строке снизу в договоре купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) от. г. между З.А.Н. и В.И.А. выполнена не З.Ал.Н., а другим лицом. Исследуемая подпись выполнена с подражанием каким-то его подлинным подписям (л.д.111-148, 219-220 т.1, л.д.13-17 т.2).

Разрешая спор, на основании положений статей 166-168, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв во внимание постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2003 г. № 6-П «По делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 ст. 167 ГК РФ в связи с жалобами граждан О.М. Мариничевой, А.В. Немировской, З.А. Скляновой, Р.М. Скляновой и В.М. Ширяева», суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных З. А.Н. требований: истребовании у Б.Л.B. спорного автомобиля, признании недействительными сведения о В.И.А. и. Л.B., как о собственниках данного транспортного средства, а также о признании недействительной постановки на регистрационный учет транспортного средства за В.И.А. и Б.Л.B.

Суд первой инстанции исходил из того, что автомобиль выбыл из владения З.А.Н. помимо его воли, в связи с чем, транспортное средство подлежит истребованию из незаконного владения Б.Л.В.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом районного суда и с постановленным решением, поскольку суд ограничился тем фактом, что подпись в договоре купли-продажи автомобиля от. г. выполнена не истцом, что само по себе не свидетельствует о том, что имущество выбыло из владения истца помимо его воли и не может служить безусловным основанием для истребования имущества.

Иные обстоятельства выбытия спорного автомобиля из владения истца, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, судом на обсуждение не выносились, в связи с чем, районный суд в нарушение положений частей 1 и 3 статьи 67 ГПК Российской Федерации не дал оценку иным представленным сторонами и имеющимся в деле доказательствам.

Судом неправильно истолкованы нормы материального права, нарушены нормы процессуального права, выводы суда, изложенные в решении, не согласуются с нормами закона и фактическими обстоятельствами дела.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно статье 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из владения иным путем помимо их воли.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав», собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражений ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Юридически значимыми по делу об истребовании имущества являются, в частности, обстоятельства утраты собственником владения спорным имуществом (по его воле или помимо его воли).

При этом следует учитывать, что выбытие имущества из владения того или иного лица является следствием конкретных фактических обстоятельств. Владение может быть утрачено в результате действий самого владельца, направленных на передачу имущества, или действий иных лиц, осуществляющих передачу по его просьбе или с его ведома. В подобных случаях имущество считается выбывшим из владения лица по его воле.

Как следует из материалов дела, материала. г., постановлением от.. г. в возбуждении уголовного дела по заявлению З. А.Н. о незаконной реализации автомобиля. госзнак. отказано по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 24 УПК РФ за отсутствием события преступления (л.д.145 т.1).

Согласно указанному выше постановлению, в ходе проверки было установлено, что в сентябре 2013 года З.А.Н. и З.Е.В., находясь в браке, приобрели автомобиль. г.р.з.. на средства заемные в банке. Указанный автомобиль был поставлен на учет в органах ГИБДД на имя З.А.Н. Согласно пояснениям последнего, по их устному соглашению вышеуказанным автомобилем пользовалась его супруга. В марте 2015 года между З.А.Н. и З.Е.В., возник семейный конфликт, в результате которого супруги приняли решение о разводе. Из приобщенной копии расписки следует, что З.Е.В. забирает автомобиль. г.р.з.. себе в пользование и обязуется самостоятельно возмещать средства по договору займа.

В апреле 2015 года, узнав о продаже автомобиля, З.А.Н. обратился в полицию.

Сделка купли-продажи автомобиля. г.р.з.,. была осуществлена 17 марта 2015 г. в МРЭО ГИБДД по Бобровскому району, откуда был изъят оригинал договора купли-продажи и назначена почерковедческая судебная экспертиза, согласно выводам которой решить вопрос З.А.Н. или иным лицом выполнена подпись в договоре купли-продажи транспортного средства от 17 марта 2015 г. не представляется возможным.

Вместе с тем в описательной части экспертного заключения, проведенного по сравнительным образцам, полученным у З.А.Н., и подписи имеющейся в договоре купли продажи от 17 марта 2015г. отмечены ряд общих характерных признаков таких как: общий вид подписи, форма линий письма, выработанность, форма движений, направление движений преобладающая протяжённость, вся совокупность данных признаков, в конечном счете, не позволяет сказать, о том, что именно Зо.А.Н. подписывал договор от 17 марта 2015 г., и в тоже время подпись, выполненная в договоре, признаков применения технических средств и признаков необычного выполнения (подделки) не обнаруживает.

Опрошенные по данному факту покупатель автомобиля – В.И.А. и сестра З.Е.В. – С.О.В. пояснили, что при осуществлении сделки купли-продажи вышеуказанного автомобиля З.А.Н. присутствовал лично и собственноручно расписывался в договоре купли продажи. Данный факт выводами экспертизы опровергнут не был, напротив, косвенно подтверждён. По данному факту старший государственный инспектор безопасности дорожного движения РЭГ ГИБДД отдела МВД России по Бобровскому району капитан полиции Д.В.А., осуществлявший регистрацию и постановку на учет автомобиля в органах ГИБДД, пояснил, что согласно существующего регламента присутствие собственника (продавца) автомобиля не является обязательным, для регистрации автомобиля требуется только новый собственник (покупатель) и документы на автомобиль. Он действительно осуществлял постановку на учет и проводил осмотр автомобиля, однако не помнит, кто присутствовал при этом (л.д.111-146 т.1).

Согласно пункту 1 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 34, 35 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К общему имуществу супругов относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения. Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства. Право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода.

Владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.

Часть 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации гласит, что при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

Тот факт, что З.А.Н. и З. Е.В. состояли в зарегистрированном браке с. года, подтверждается решением мирового судьи судебного участка № 3 Новоусманского района Воронежской области от 14 апреля 2015 г. о расторжении брака (л.д.89 т.1).

Согласно тексту предоставленной З.А.Н. расписки от. г., З.Е.В. забирает себе в пользование автомобиль. г.р.з.., являющийся совместно нажитым имуществом с З.А.Н., находящийся в залоге у банка, и обязуется самостоятельно возмещать средства по договору займа. Претензий по оплате за автомобиль к З.А.Н. не имеет (л.д.88 т.1).

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что между супругами была достигнута договоренность о передаче в фактическое владение З.Е.В. спорного автомобиля, являющегося общим совместным имуществом.

Положенное в основу решения суда заключение почерковедческой экспертизы от. г. №., проведенной ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы Минюста», не может рассматриваться судом как допустимое доказательство, имеющее значение при рассмотрении спора по существу по следующим основаниям.

В силу положений частей 1, 2, 3 ст. 67 ГПК Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно части 3 статьи 86 ГПК Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье настоящего Кодекса.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 81 ГПК Российской Федерации в случае оспаривания подлинности подписи на документе или ином письменном доказательстве лицом, подпись которого имеется на нем, суд вправе получить образцы почерка для последующего сравнительного исследования. О необходимости получения образцов почерка выносится определение суда. О получении образцов почерка составляется протокол, в котором отражаются время, место и условия получения образцов почерка. Протокол подписывается судьей, лицом, у которого были получены образцы почерка, специалистом, если он участвовал в совершении данного процессуального действия.

В нарушение действующего процессуального закона в качестве сравнительного материала эксперту были представлены экспериментальные образцы почерков без составления соответствующего протокола, в связи с чем установить происхождение экспериментальных образцов почерков именно от истца не представлялось возможным, а также отсутствовали данные об условиях, при которых были получены эти образцы.

Кроме того, как правильно указали апеллянты, даже то обстоятельство, что подпись в договоре купли-продажи от 17 марта 2015 г. выполнена не самим З.А.Н., не свидетельствует о том, что автомобиль выбыл из его владения помимо его воли.

Судебная коллегия соглашается с доводами апелляционных жалоб о том, что районный суд неверно положил в основу решения лишь заключение судебной экспертизы и не дал оценку таким юридически значимым обстоятельствам, как намерение и воля истца на совершение договора купли-продажи автомобиля, что подтверждается фактом нахождения у В. И.А. ключей и подлинных документов (ПТС) от данного автомобиля, в которых отсутствовали отметки об обременениях (залоге), объяснением третьего лица З.Е.В. о том, что супруг собирался продать автомобиль и делал фотографии для размещения на сайте по продаже автомобилей (л.д.49 т.1, л.д.90-92 т.2).

Из ответа банка следует, что паспорт транспортного средства на спорный автомобиль банку не передавался и банк за выдачей дубликата не обращался. Наличие у покупателя паспорта транспортного средства подтверждает, что автомобиль был передан с ведома Золотарева А.Н.

Ни истец, ни его супруга не заявляли о хищении автомобиля либо об утрате его и правоустанавливающих документов на него иным способом, однако автомобиль и документы были переданы новому собственнику В.И.А.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что исковые требования З.А.Н. об истребовании автомобиля у ответчика Б.Л.В. по тем основаниям, что транспортное средство выбыло помимо его воли, удовлетворению не подлежат.

Поскольку указанный выше факт не нашел своего подтверждения, то и остальные исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии с пунктом 2 статьи 328 ГПК Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

На основании изложенного выше, постановленное районным судом решение не может быть признано законным и обоснованным, отвечающим требованиям статей 195, 196 ГПК Российской Федерации и подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об отказе истцу в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Бобровского районного суда Воронежской области от 21 июля 2015 года в части удовлетворенных исковых требований З. Ал.Н.об истребовании у Б.Л.В. автомобиля, о признании недействительными сведений о В.И.А., Б.Л. В.как о собственниках транспортного средства, указанных в паспорте транспортного средства, о признании недействительной постановку на регистрационный учет транспортного средства на имя В.И.А., на имя Б.Л.В., о взыскании в пользу Зо.А. Н.судебных издержек - отменить.

Принять в указанной части новое решение.

В удовлетворении исковых требований З.А.Н. об истребовании у Б.Л.В. автомобиля, о признании недействительными сведений о В.И. А., Б. Л.В. как о собственниках транспортного средства, указанных в паспорте транспортного средства, о признании недействительной постановку на регистрационный учет транспортного средства на имя В.И.А., на имя Б. Л.В., о взыскании в пользу З.А. Н. судебных издержек - отказать.

Взыскать с З. А.Н. в пользу федерального бюджетного учреждения Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации за выполнение экспертного заключения 1.. ) рубля 00 копеек.

В остальной части решение Бобровского районного суда Воронежской области от 21 июля 2015 года оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: