Судебный акт #1 () по делу № 33-3009/2017 от 29.06.2017

УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Николаева Н.Д. Дело № 33-3009/2017

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Ульяновск 01 августа 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Мирясовой Н.Г.,

судей Казаковой М.В., Герасимовой Е.Н.,

при секретаре Штукатурове С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам представителя Таировой Э*** Р*** – Семяшкина М*** А***, общества с ограниченной ответственностью «Энергия» на решение Заволжского районного суда г. Ульяновска от 03 мая 2017 года, по которому постановлено:

В удовлетворении исковых требований Таировой Э*** Р*** к обществу с ограниченной ответственностью «Энергия» о признании недействительной записи в трудовой книжке № 8 от 01.06.2015 о приеме на работу Таировой Э.Р. в должности ***; внесении записи в трудовую книжку о приеме на работу в должности *** 20.04.2014; отчислений страховых взносов за период с 20.04.2014 по 24.01.2017 в Пенсионный фонда РФ, в Фонд обязательного медицинского состояния, в ИФНС налога на доходы физических лиц; взыскании компенсации за сверхурочные работы в размере 94 084,75 руб., компенсации за неиспользованный отпуск в размере 23 077, 27 руб., компенсации морального вреда в размере 30 000 руб., судебных расходов в размере 11 700 руб. отказать в полном объеме.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Энергия» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» расходы по производству судебной экспертизы в размере 13 920 руб.

Заслушав доклад судьи Казаковой М.В., пояснения представителя ООО «Энергия» - Ильиной Е.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, и возражавшей против доводов жалобы истца, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Таирова Э.Р. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Энергия» о признании недействительной записи в трудовой книжке, внесении записи в трудовую книжку, отчислениях страховых взносов и налогов, взыскании компенсации за сверхурочную работу, неиспользованный отпуск, моральный вред и судебных расходов. В обоснование требований указала, что с *** работала *** в ООО «Энергия» в ТЦ *** бутик № *** по адресу: ***, по графику: 4 дня через два. При трудоустройстве она отдала трудовую книжку работодателю. В январе 2017 года в связи с ухудшением предлагаемых условий труда была вынуждена написать заявление об увольнении. При получении трудовой книжки выяснилось, что запись об увольнении сделана ***, а о приеме на работу ***, тогда как фактически она осуществляла трудовую функцию с ***. За весь период трудовой деятельности она ни разу не уходила в отпуск и не получала компенсацию за неиспользованный отпуск, кроме того, постоянно осуществляла сверхурочную работу. Просила признать недействительной запись в трудовой книжке от 01.06.2015 № 8 о приеме на работу в должности *** с ***; обязать ответчика внести запись в трудовую книжку о приеме на работу в должности *** с ***, произвести отчисления страховых взносов за период *** в Пенсионный фонда РФ, Фонд обязательного медицинского состояния, налог на доходы физических лиц в ИФНС; взыскать с ответчика компенсацию за сверхурочные работы в размере 72 975,22 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 4913,53 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., судебные расходы в размере 9700 руб.

Суд первой инстанции, рассмотрев дело по существу, принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Таировой Э.Р. – Семяшкин М.А. не соглашается с решением суда, просит его отменить. В обоснование жалобы указывает, что судом не исследованы доказательства, подтверждающие факт работы Таировой Э.Р. у ответчика в оспариваемый ею период времени, а именно: не запрошены из налогового органа сведения о том, когда кассовые аппараты были, на которых работала Таирова Э.Р., сняты с учета и на каком основании, не истребованы от ответчика объяснения по вопросу причины и даты уничтожения журналов кассира-операциониста, а также причины и даты снятия кассового аппарата с учета. Обращает внимание, что при исследовании представленных ООО «Энергия» копий штатных расписаний судом не истребована расшифровка документов с указанием сотрудников общества.

В апелляционной жалобе ООО «Энергия» не соглашается с решением суда в части взыскания судебных расходов. Считает, что расходы по производству судебной экспертизы подлежат возмещению Управлением Судебного департамента в Ульяновской области за счет средств федерального бюджета, правовых оснований для возложения таких расходов на ООО «Энергия» у суда не имелось.

В возражении на апелляционную жалобу ООО «Энергия» просит жалобу представителя Таировой Э.Р. – Семяшкина М.А. оставить без удовлетворения.

Дело рассмотрено в отсутствие Таировой Э.Р., ее представителя, извещенных о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Из материалов дела следует, что на основании письменного заявления от 01.06.2015 на имя директора ООО «Энергия» приказом ООО «Энергия» от 01.06.2015 Таирова Э.Р. принята на работу в должности *** ООО «Энергия» с 01.06.2015. В тот же день Таирова Э.Р. ознакомлена с приказом о приеме на работу, с ней заключен трудовой договор, по условиям которого работодатель принимает истицу на работу на должность *** в ООО «Энергия» с 01.06.2015, работнику устанавливается сменный рабочий график (п. 4.1 договора).

На основании заявления Таировой Э.Р. от 17.01.2017 приказом ООО «Энергия» от 23.01.2017 она уволена с занимаемой должности с 23.01.2017 по собственному желанию.

Ссылаясь на то обстоятельство, что фактически в ООО «Энергия» работала с 20.04.2014, Таирова Э.Р. обратилась в суд с вышеуказанным иском.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства и обоснованно пришел к выводу, что оснований, предусмотренных законом для удовлетворения требований Таировой Э.Р., не установлено.

Вывод суда мотивирован, соответствует собранным по делу доказательствам и оснований для признания его неправильным не имеется.

Статья 15 Трудового кодекса Российской Федерации определяет трудовые отношения как отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Статьей 16 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации.

В соответствии со ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в ходе судебного разбирательства не было представлено доказательств, подтверждающих доводы истца о начале трудовой деятельности в ООО «Энергия» с 20.04.2014. Письменное заявление истца и приказ ООО «Энергия» от 01.06.2015 о приеме Таировой Э.Р. на работу свидетельствуют о том, что соглашение между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции в организации ответчика состоялось в июне 2015 года, а не в апреле 2014 года, как утверждает истец.

Представленные истцом доказательства в обоснование своих доводов в данной части, а именно: расходные накладные, датированные 2014 годом, копии приказа от 15.01.2015 о результатах инвентаризации, а также показания свидетелей, являлись предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. Суд правильно указал, что расходные накладные и приказ не соответствуют требованиям, предъявляемым к письменным доказательствам, а свидетели являются заинтересованными в исходе дела лицами, так как у них также имеется судебный спор с ответчиками.

Оснований для переоценки доказательств в данной части по доводам апелляционной жалобы представителя Таировой Э.Р. – Семяшкина М.А. судебная коллегия не находит. Согласно ответа на запрос суда, предоставленного ИФНС России по Заволжскому району г. Ульяновска, 16.12.2014 была проведена проверка соблюдения законодательства о применении контрольно-кассовой техники в ООО «Энергия», нарушений не установлено; в период с 2014-2016 гг. журналы кассира-операциониста в инспекцию не предоставлялись.

Исследовав представленные сторонами в ходе судебного разбирательства доказательства, в том числе табели учета рабочего времени истца, результаты проверки ответчика государственной инспекцией труда в Ульяновской области по жалобе Таировой Э.Р., заключение судебной почерковедческой экспертизы от 22.04.2017, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для возложении на ответчика обязанности произвести отчисления страховых взносов и налогов за период с апреля 2014 года по июнь 2015 года, взыскании заработной платы за выполнение сверхурочной работы, компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации в возмещение морального вреда.

Каких-либо доводов о незаконности и необоснованности суда в данной части апелляционная жалоба не содержит.

Доводы апел░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░ ░░. 94 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░. 393 ░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░ ░░. 393 ░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░.2 ░░. 96 ░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 328 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ 03 ░░░ 2017 ░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░» – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░: