Решение по делу № 02а-0147/2023 от 02.12.2022

77RS0029-02-2022-019294-08

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 февраля 2023 года адрес

Тушинский районный суд адрес в составе:

председательствующего судьи Куличева Р.Б.,

при помощнике фио

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело 2а-147/2023 по административному иску Шлюкова Сергея Васильевича к судебным приставам-исполнителям Отдела судебных приставов по адрес ГУ Федеральной службы судебных приставов по Москве, Отделу судебных приставов по адрес ГУ Федеральной службы судебных приставов по Москве, ГУ Федеральной службы судебных приставов по Москве о признании действий незаконными, возложении обязанности устранить нарушение прав административного истца,

установил:

административный истец обратился в суд с административным иском к административному ответчику, в котором с учетом утоненных исковых требований, просил: признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя фио по взысканию исполнительского сбора в размере сумма по исполнительному производству № ... от 21.04.2022; признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя фио по взысканию по исполнительному производству
№ ... от 21.04.2022 денежных средств в размере сумма; возложить на судебных приставов-исполнителей обязанность зафиксировать в материалах исполнительных производств остаток задолженности и исполнительного сбора.

Требования мотивированы тем, что в отношении административного истца по исполнительному производству № ... взыскан исполнительский сбор в размере сумма Данное постановление по мнению административного истца является незаконным, поскольку вынесено на основании исполнительного документа, не вступившего в законную силу (в связи с отменой судом кассационной инстанции судебного постановления апелляционной инстанции). В связи с взысканием с административного истца денежных средств по отменному судебному постановлению, он полагает правомерным их зачесть в рамках исполнения вновь возбужденного исполнительного производства на основании исполнительного документа, выданного по вступившему в законную силу судебному постановлению суда апелляционной инстанции.

В судебном заседании административный истец предъявленные требования поддержал.

В судебном заседании заинтересованное лицо – фио против требований возражала по доводам, указанным в письменном отзыве.

В судебное заседание административные ответчики не явились, извещены.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, апелляционным определением Московского городского суда от 20 декабря 2021 года было частично отменено решение Тушинского районного суда адрес от 12 декабря 2017 года о взыскании с административного истца в пользу заинтересованного лица денежных средств в счет возмещения вред (л.д. 19-22). На основании данного судебного постановления в марте 2022 года заинтересованному лицу был выдан исполнительный лист ФС № ... (л.д. 9). На основании указанного исполнительного листа 21 апреля 2022 года Отделом судебных приставов по адрес ГУ Федеральной службы судебных приставов по Москве (далее – ОСП по адрес), возбуждено исполнительное производство № .... 20 июля 2022 года в отношении административного истца по данному исполнительному производству взыскан исполнительский сбор в размере сумма 23 ноября 2022 года исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением.

12 мая 2022 года определением Второго кассационного суда общей юрисдикции апелляционное определение Московского городского суда от 20 декабря 2021 отменено, дело направлено на новое рассмотрение (л.д. 23-25).

В августе 2022 года заинтересованным лицом получен исполнительный лист ФС № 039818273 о взыскании с административного истца денежных средств в размере сумма 16 сентября 2022 года на основании данного исполнительного документа в отношении административного истца возбуждено исполнительное производство № ....

В соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В рассматриваемых правоотношениях в ОСП по адрес в отношении административного истца поступило два исполнительных документа, выданных судом. Оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства, установленных статьей 31 Закона № 229-ФЗ, судом не установлено. В связи с этим исполнительные производства возбуждены должностными лицами ОСП по адрес правомерно.

В силу статьи 64 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор является одним из исполнительных действий, то есть мер, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. В соответствии с частью 1 статьи 105 Закона № 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (ч. 1 ст. 112 названного Закона).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (ч. 2 ст. 112 Закона).

Разъясняя названные нормы права, в п. 2.1 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора (утв. Федеральной службой судебных приставов 7 июля 2014 г.) отмечено, что в силу требований Закона для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель или руководитель группы принудительного исполнения устанавливает наличие одновременно следующих обстоятельств:

- истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа;

- документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения;

- требования исполнительного документа должником не исполнены;

- должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 30 июля 2001 года № 13-П, исполнительский сбор относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера является не правовосстановительной санкцией, т.е. санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Таким образом, юридическая сила постановления, выносимого судебным приставом-исполнителем в порядке статьи 81 Федерального закона "Об исполнительном производстве", обусловлена его природой как особого рода самостоятельного правоприменительного акта, издаваемого в порядке административной юрисдикции с целью пресечения правонарушений, совершаемых в процессе принудительного исполнения судебных и иных решений.

Из анализа приведенных законоположений и практики их применения следует, что закон, определяя общее и частное понятие исполнительского сбора, исходит из того, что являясь санкцией штрафного характера, он имеет целью пресечения правонарушения, выразившегося в уклонении должника от исполнения решения суда в период принудительного исполнения. Помимо этого, нормы законодательства об исполнительском сборе регулируют и процедуру его взыскания.

Следовательно, административный ответчик должен доказать как виновное поведение должника в уклонении от исполнения исполнительного документа в период, в течение которого судебный пристав-исполнитель имел правовые основания для принятия к должнику мер принудительного исполнения исполнительного документа, так и соблюдение порядка привлечения должника к ответственности.

В рамках рассматриваемых правоотношений исполнительский сбор был взыскан на основании исполнительного документа, основанием для выдачи которого послужило впоследствии отменное судебное постановление Московского городского суда. В соответствии с пунктом 30 разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» в случае, когда решение суда первой инстанции, на основании которого выдан исполнительный лист, отменено или изменено полностью или в части судом апелляционной инстанции, то по смыслу пункта 4 части 2 статьи 43 Закона об исполнительном производстве возбужденное по указанному исполнительному листу исполнительное производство подлежит прекращению судебным приставом-исполнителем в отмененной или измененной части. При оставлении судом апелляционной инстанции обжалованного судебного акта без изменения новый исполнительный лист не выдается; исполнение соответствующего судебного акта осуществляется на основании ранее выданного исполнительного листа.

Поскольку материалы дела не содержат сведений об извещении судебного пристава-исполнителя ОСП по адрес об отмене постановления суда апелляционной инстанции, суд приходит к выводу об отмене постановления от 20 июля 2022 года о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № ... в отношении административного истца.

Оснований для признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя по взысканию с административного истца денежных средств по исполнительному листу ФС № ... (исполнительное производство
№ ...) суд не усматривает, поскольку, как указывалось выше, судом установлено отсутствие оснований, установленных статьей 31 Закона № 229-ФЗ, для отказа в возбуждении исполнительного производства. Заявлений о прекращении исполнительного производства в связи с отменой судебного постановления, определений об отзыве исполнительного листа судебному приставу-исполнителю не направлялось.

Суд также не усматривает оснований для возложения на судебного пристава-исполнителя обязанности фиксации размера остатка задолженности по исполнительному производству № ... от 16 сентября 2022 года и фиксации в материалах исполнительного производства размера исполнительского сбора.

Из материалов дела следует, что 14 октября 2022 года в отношении административного истца по исполнительному производству № ... был взыскан исполнительский сбор в размере сумма, что составляет 7% от размера задолженности, определенной исполнительным документом (л.д. 8).

В соответствии с требованиями Закона № 229-ФЗ при судебный пристав-исполнитель при исполнении судебного акта руководствуется исполнительным документом и указанной в нем суммой взыскания (в рамках имущественных требований).

Соответственно излишне перечисленная сумма взыскателю, в частности, в связи с злоупотреблением правом со стороны взыскателя, влечет за собой возникновение неосновательного обогащения со стороны взыскателя, которое подлежит взысканию в пользу должника в рамках искового производства.

При указанных обстоятельствах оснований для возложения на административного ответчика обязанности фиксации размера задолженности как по основному долгу, так и по исполнительскому сбору, суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статями 177-180, 227, 360 КАС РФ, суд

решил:

отменить постановление от 20 июля 2022 года о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № ... в отношении Шлюкова Сергея Васильевича.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Тушинский районный суд адрес в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Р.Б. Куличев

Решение принято в окончательной форме 27 февраля 2023 года.

1