Определение суда апелляционной инстанции по делу № 11-4639/2013 от 08.02.2013

Судья Самороковская Н.В. гр.д.11-4639

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 марта 2013 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В.

и судей Казаковой О.Н., Быковской Л.И.

с участием адвокатов Щербак О.В., Степаненко А.В.

при секретаре Ланине Н.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Горновой М.В.

дело по апелляционной жалобе ГСК «Раменки-2»

на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 23 июля 2012 г., которым постановлено: признать за Вертинским Владимиром Ольгердовичем право собственности на долю в размере 166/149470 в праве общей долевой собственности на объект незавершённого строительства по адресу: г. Москва, ** (строительный адрес: г. Москва, Мичуринский проспект, владение 35) в виде отдельного машиноместа № III бокс 420 тип: гаражи, общей площадью 16,6 кв.м., расположенного на 3-м этаже гаража-стоянки по адресу: г. Москва, Мичуринский проспект, 35А (строительный адрес: г. Москва, Мичуринский проспект, владение 35).Решение суда является основанием для государственной регистрации права собственности Вертинского Владимира Ольгердовича на машиноместо № III бокс 420 тип: гаражи, общей площадью 16,6 кв.м., расположенное на 3-м этаже гаража-стоянки по адресу: г. Москва, Мичуринский проспект, 35А (строительный адрес: г. Москва, Мичуринский проспект, владение 35), после выдачи разрешения на ввод гаража-стоянки в эксплуатацию. Взыскать с ГСК «РАМЕНКИ-2» в пользу Вертинского Владимира Ольгердовича расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 100 рублей. Взыскать с ООО «ДорРемонтСтройУ» в пользу Вертинского Владимира Ольгердовича расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 100 рублей,

УСТАНОВИЛА:

Вертинский В.О. обратился в суд с иском к ГСК «Раменки-2», ООО «ДорРемонтСтройУ» о признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на объект незавершённого строительства по адресу: г. Москва, ** (строительный адрес: г. Москва, Мичуринский проспект, владение 35) в виде отдельного машиноместа № III бокс 420 тип: гаражи, общей площадью 16,6 кв.м., 3-й этаж в гараже-стоянке по указанному адресу, ссылаясь на то, что 07.10.2008г. он заключил с ООО «ДорРемонтСтройУ» инвестиционный договор №397 по реализации инвестиционного проекта - «Реконструкция с надстройкой 2-х этажей гаража-стоянки ГСК «Раменки-2» (объект) с целью получения в собственность проинвестированного им указанного выше машиноместа. Он надлежащим образом исполнил договорные обязательства по оплате своей доли в инвестиционном проекте в общем размере 700 000 рублей, что подтверждается квитанцией от 08.10.2008г. Однако, ответчики до настоящего времени не исполняют свои обязательства по передаче ему машиноместа во введенном в эксплуатацию здании гаража-стоянки по данному адресу.

Представитель истца в судебное заседание явился, настаивал на удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика ГСК «Раменки-2» в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика ООО «ДорРемонтСтройУ» в судебное заседание не явился.

Представитель Правительства Москвы в судебное заседание не явился.

Представитель третьего лица Департамент имущества города Москвы в судебное заседание не явился.

Представитель третьего лица Управление Росреестра по г. Москве в судебное заседание не явился.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе ГСК «Раменки-2».

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав адвоката ГСК «Раменки-2» Степаненко А.В., истца, его адвоката Щербак О.В., судебная коллегия находит, что решение суда подлежит отмене, как постановленное с нарушением требований закона.

По делу установлено, что 09.10.2003г. на основании постановления Правительства Москвы от 26.12.2000г. № 1013 «О дополнительных мерах по совершенствованию гаражного строительства в городе Москве на 2001-2004гг.», постановления Правительства Москвы от 18.02.2003г. №89-ПП «О внесении изменений в постановление Правительства Москвы от 04.12.2001г. №1083-ПП» между ГСК «РАМЕНКИ-2» и Правительством города Москвы был заключен инвестиционный контракт №2093, зарегистрированный в АИС ЕРКТ за номером 14-008841-5701-0081-00001-03 дата регистрации 22.11.2006г., на реализацию инвестиционного проекта реконструкции с надстройкой двух этажей гаража-стоянки ГСК «РАМЕНКИ-2» на строительной площадке по адресу: г.Москва, **

Условиями указанного инвестиционного контракта были установлены соотношения раздела построенных площадей в пропорциях:

Администрации в лице Департамента имущества города Москвы в собственность безвозмездно 10% общего количества машиномест и площадей общего пользования гаража-стоянки; 40% общей площади встроено-пристроенных нежилых помещений;

Инвестору (ГСК «РАМЕНКИ-2») в собственность 90% общего количества машиномест и площадей общего пользования гаража-стоянки, что составляет 4500 кв.м., 60% общей площади встроено-пристроенных нежилых помещений, 100% общей площади помещений сервисных служб (в соответствии с МГСН 5.01-01 «Стоянки легковых автомобилей»).

Согласно п.7.1. указанного инвестиционного контракта инвестор ГСК «РАМЕНКИ-2» вправе был привлекать к участию в реализации инвестиционного проекта других инвесторов.

22.06.2004г. в целях реализации инвестиционного контракта №2093 от 09.10.2003г. ГСК «РАМЕНКИ-2» заключил договор соинвестирования с ООО «ДорРемонтСтройУ», согласно которому соинвестор принял на себя обязательства за свой счет (и/или за счет привлеченных средств) провести проектные, строительно-монтажные и пуско-наладочные работы по объекту. Согласно пп.3.1., 3.2. указанного договора соинвестирования с момента полного или частичного выполнения сторонами обязательств вновь созданные площади являются долевой собственностью сторон договора, доля ООО «ДорРемонтСтройУ» составляет 90% количества вновь созданных машиномест и площадей общего пользования, 100% вновь созданных площадей помещений сервисных служб.

В соответствии с п.7.1. договора соинвестирования от 22.06.2004г. ООО «ДорРемонтСтройУ» вправе был привлекать для исполнения договора и частично уступить им свои права.

30.09.2005г. между ГСК «РАМЕНКИ-2» и ООО «ДорРемонтСтройУ» был заключен договор №31-09-05 от 30.09.2005г., согласно которому на ООО «ДорРемонтСтройУ» были возложены функции осуществления финансовых расчетов по реализации инвестиционного проекта, в том числе оплата выполненных работ по проектированию, строительству и вводу объекта в эксплуатацию согласно заключенным договорам.

10.03.2005г. между ГСК «РАМЕНКИ-2» и ООО «ДорРемонтСтройУ» был заключен договор генерального подряда №1-0305 на реконструкцию с надстройкой двух этажей гаража-стоянки по адресу: гМосква, Мичуринский проспект, владение 35.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от  28.01.2011 г. данный договор от 10.03.2005 г. был расторгнут в связи с существенным нарушением ООО «ДорРемонтСтройУ» условий договора.

7 октября 2008 г. между ООО «ДорРемонтСтройУ» и истцом Вертинским В.О. был заключен инвестиционный договор № 397.

В соответствии с пп. 2.2., 2.3. указанного инвестиционного договора истец инвестирует строительство путем перечисления денежных средств на расчетный счет или внесения их в кассу ООО «ДорРемонтСтройУ» в размере 700 000 рублей.

Данные инвестиционные вложения, согласно п. 3 Приложения №1 к инвестиционному договору № 397 от 07.10.2008г. равны стоимости 1 машиноместа №420 (учтено в БТИ под номером III 420), расположенного на 3-ом этаже гаража-стоянки.

Согласно п. 1.1. Приложения №2 к инвестиционному договору № 397 от 07.10.2008г. создаваемый на денежные средства инвестора инвестиционный проект «Реконструкция с надстройкой 2-х этажей гаража-стоянки ГСК «РАМЕНКИ-2» в размере объема инвестиций инвестора является предметом залога, который залогодатель (ООО «ДорРемонтСтройУ») не вправе продать, передать третьей стороне право пользования, обратить в предмет залога по другому договору. Договор залога теряет силу при исполнении п.6.1. инвестиционного договора, т.е. после передачи проинвестированного машиноместа в собственность инвестору.

Удовлетворяя исковые требования истца, суд исходил из того, что истец надлежащим образом исполнил договорные обязательства по оплате инвестиционного взноса в размере ** рублей, что подтверждается квитанцией от 08.10.2008г., а также передаточным актом от 12.03.2010г. о передаче истцу результата инвестиционной деятельности машиноместа №420, а потому приобрел имущественное право на приобретение в собственность доли в праве общей долевой собственности на объект незавершённого строительства в виде машиноместа в силу Закона РФ «О Защите прав потребителей».

Однако, с данным выводом согласиться нельзя.

Согласно ст.450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В соответствии с п.9.2 договора соинвестирования от 22.06.2004г., заключенного между ГСК «РАМЕНКИ -2»(генеральный инвестор) и ООО «ДорРемонтСтройУ» (соинвестор) договор прекращается: по соглашению Сторон, по требованию одной из Сторон на основании п.п. 9.3 или 9.4., либо по решению суда.

Согласно п.9.3 данного договора генеральный инвестор вправе отказаться от исполнения Договора и расторгнуть его в одностороннем порядке в случае существенного нарушения Соинвестором сроков и обязательств по Договору, предупредив об этом Соинвестора не позднее, чем за месяц до расторжения.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции представитель ГСК «Раменки-2» представил возражения на исковые требования истца (л.д.123), в которых ссылался на то, что договор соинвестирования от 22.06.2004г. был расторгнут в одностороннем порядке 23 мая 2008 г.

К апелляционной жалобе ГСК «Раменки-2» представил письменные доказательства, подтверждающие факт расторжения данного договора.

Представитель истца в суде апелляционной инстанции ссылалась на то обстоятельство, что в силу ст. 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции не вправе принимать данные доказательства.

Однако, судебная коллегия находит данные доводы не состоятельными.

Согласно ст.327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с п.29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Из материалов дела усматривается, что суд рассмотрел данное дело в отсутствии ответчика ГСК «Раменки-2», при этом не проверил доводы ответчика о расторжении договора, не предложил ответчику в соответствии со ст. 57 ГПК РФ представить данные доказательства, в связи с чем с учетом разъяснений вышеуказанного Пленума Верховного Суда РФ, ст. 57, 327-1 ГПК РФ судебная коллегия принимает представленные ответчиком новые доказательства, копии которых приложены к апелляционной жалобе, а подлинники обозревались в заседании судебной коллегии.

Из данных новых доказательств усматривается, что 23.05.2008 г. за исх № 26/11 ГСК «Раменки-2» направил ООО «ДорРемонтСтройУ» уведомление о расторжении в одностороннем порядке в соответствии с п. 9.3 договора соинвестирования по строительству многоэтажного гаража-стоянки, заключённого ими 22.06.2004 г. в связи с существенными нарушениями условий договора, допущенными ООО «ДорРемонтСтройУ» (л.д.188).

Как пояснил в суде апелляционной инстанции представитель ГСК «Раменки-2», основанием для расторжения договора явились существенные нарушения условий договора и сроков, что подтверждается решением об отказе в выдаче заключения о соответствии объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, утвержденного распоряжением Мосгосстройнадзора от 14.04.2008 г. (л.д.187).

Уведомление о расторжении договора было получено ООО «ДорРемонтСтройУ» 02.06.2008 года (л.д.189).

При этом ООО «ДорРемонтСтройУ» не оспаривало в судебном порядке расторжение договора соинвестирования от 22.06.2004 г.

Поскольку указанным договором от 22.06.2004 г., заключенным между ООО «ДорРемонтСтройУ» и ГСК «Раменки-2», было предусмотрено право на односторонний отказ от его исполнения, то в силу ч.3 ст.450 ГК РФ он является расторгнутым. Соответственно стороны не вправе совершать юридические действия в рамках расторгнутого договора, в том числе ООО «ДорРемонтСтройУ» утратило право на заключение договоров инвестирования с привлечением денежных средств третьих лиц в соответствии с п.7.1 указанного договора.

Между тем, инвестиционный договор с истцом ООО «ДорРемонтСтройУ» заключило 7 октября 2008 г., т.е. после расторжения договора от 22.06.2004 г., когда общество не имело полномочий по привлечению соинвесторов и передаче прав по реализации Инвестиционного контракта № 2093 от 09.10.2003 г. на реализацию проекта гаражного строительства, следовательно, ООО «ДорРемонтСтройУ» не может передать истцу права на спорное машино-место.

Таким образом, истец, заключив инвестиционный договор с ООО «ДорРемонтСтройУ», не приобрел имущественное право на приобретение в собственность доли в праве общей долевой собственности на объект незавершённого строительства в виде машино-места, а потому в иске истцу надлежит отказать.

Кроме того, из инвестиционного контракта №2093 усматривается, что Администрации в лице Департамента имущества города Москвы в собственность безвозмездно подлежит передаче 10% общего количества машиномест, а ГСК «РАМЕНКИ-2»- 90% общего количества машиномест. При этом предварительного протокола распределения машиномест между участниками контракта не составлялось, в настоящее время объект не завершён строительством, акт о реализации инвестконтракта не подписан, количество соинвесторов, привлечённых к реализации проекта не определено, а потому отсутствуют основания полагать, что именно машиноместо № III бокс 420 общей площадью 16,6 кв.м. подлежит передаче истцу, а не является долей Администрации в лице Департамента имущества города Москвы.

Таким образом, решение суда как незаконное подлежит отмене, а в иске истцу надлежит отказать.

Руководствуясь ст.ст.328,329,330 ГПК РФ, судебная коллегия-

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Никулинского районного суда г. Москвы от 23 июля 2012 года отменить.

Отказать Вертинскому Владимиру Ольгердовичу в удовлетворении исковых требований к ГСК «Раменки-2», ООО «ДорРемонтСтройУ» о признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на объект незавершённого строительства в виде отдельного машиноместа.

Председательствующий

Судьи

4