Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-14862/2021 от 07.04.2021

дело № 2-466/2020

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

17 июня 2020 года г.Москва

Зеленоградский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи А.А.Романовской,

при секретаре судебного заседания И.А.Канищевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-466/2020 по иску Хабарова-Великого СА к ООО «Интернет Трэвел» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы,

у с т а н о в и л:

Хабаров-Великий С.А. через представителя Хабарова Ю.А. обратился в суд с иском к ответчику ООО «Интернет Трэвел» о взыскании задолженности по заработной плате, указав, что с 26.07.2010 года по 06.06.2018 года состоял в трудовых отношениях с ООО «Интернет Трэвел» в должности ведущего разработчика информационных систем. Ответчик в нарушение трудовых прав истца, не выплатил заработную плату в полном объеме за период с 01.04.2017г. по 06.06.2018г. в сумме 705 162,39 руб. На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере 705 162 руб. 39 коп., компенсацию за задержку выплат за период с 01.05.2017г. по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб.

Заочным решением Зеленоградского районного суда г.Москвы от 02 августа 2019 года исковые требования Хабарова-Великого СА к ООО «Интернет Трэвел» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы – удовлетворены (л.д.49-50).

Определением суда от 21 января 2020 года заочное решение от 02 августа 2019 года отменено в порядке ст. 237 ГПК РФ по заявлению ответчика, производство по делу возобновлено (л.д.87).

Представитель истца Хабаров Ю.А. в судебном заседании поддержал заявленные требования по доводам, изложенным в иске, указав, что не согласен с расчетом, представляемым ответчиком, поскольку расчет был произведен исходя из заработной платы 150000 руб., тогда как дополнительным соглашением к трудовому договору от 30.03.2017 заработная плата истца была повышена до 170000 руб., что подтверждается расчетными листами, а также дополнительным соглашением о прекращении трудового договора с выплатой компенсации в размере 340 000руб.; само дополнительное соглашение об установлении заработной платы в размере 170000 руб. у истца не сохранилось, а работодатель не заинтересован представлять его в материалы дела.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен, сведения об уважительности причин неявки отсутствуют. В материалы дела представлен письменный отзыв на иск, согласно которому ответчик признает нарушение трудовых прав истца, однако исковые требования признает частично в общей сумме 555 592 руб. 98 коп., исходя из заработной платы 150 000 руб., поскольку дополнительным соглашением от 01.07.2012 работнику была установлена заработная плата в размере 150000 руб. (л.д.94-96).

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ГУ-ГУ ПФР №1 по г.Москве и Московской области в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствии представителя ответчика и третьего лица в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что Хабаров-Великий С.А. состоял в трудовых отношениях с ответчиком ООО «Интернет Трэвел» на основании трудового договора № ***от 26 июля 2010г. в должности ведущего разработчика информационных систем (л.д.17-22), что также подтверждается копией трудовой книжки истца серии *** (приобщена в судебном заседании).

Согласно п.5.1 работнику установлена заработная плата в размере 115 000 руб. с учетом НДФЛ.

Суду представлено соглашение к трудовому договору №*** от 30.03.2017г., согласно которому в трудовой договор внесены изменения, согласно которым работник осуществляет работу дистанционно (л.д.23-24).

На основании дополнительного соглашения к трудовому договору от 06.06.2018г., между сторонами прекращены трудовые отношения с 06.06.2018г. (л.д.25-26). Согласно п.2 указанного соглашения работодатель обязался выплатить работнику все суммы заработной платы.

Статьей 22 ТК РФ установлены основные права и обязанности работодателя, в том числе и обязанность выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с ТК РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами. В соответствии со ст.ст.129,136,140 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты). Заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором. Заработная плата выплачивается непосредственно работнику, за исключением случаев, когда иной способ выплаты предусматривается федеральным законом или трудовым договором. Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором. При прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Статьями 12 и 56 ГПК РФ установлено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик признал наличие задолженности перед истцом по выплате заработной платы, однако оспаривает размер задолженности, поскольку довод истца о повышении размера оклада до 170 000 руб. не соответствует действительности, доказательств этого суду не представлено.

Согласно представленному ответчику расчету задолженности за период с апреля 2017 года по июнь 2018 года имеется задолженность по заработной плате в размере 409 234,82 руб. (л.д.97). Данный расчет произведен согласно табелям учета рабочего времени, а также учитывает периоды отвлечения от работы (отпуска без сохранения заработной платы): с 11.03.2018 по 16.03.2018; с 19.03.2018 по 27.03.2018, с 01.06.2018 по 06.06.2018; с 11.07.2017 по 11.07.2017,с 14.04.2017 по 18.04.2017 , с 02.08.2017 по 03.08.2017, с 12.08.2017 по 15.08.2017, с 25.08.2017 по 03.09.2017 (л.д.98-106,107-114). Суд соглашается с данным расчетом, находит его верным, соответствующим действующему законодательству, с связи с чем полагает требования иска о взыскании заработной платы подлежащими частичному удовлетворению на указанную сумму.

Довод представителя истца о необходимости расчета задолженности исходя из суммы заработной платы в размере 170 000руб. не может быть принят во внимание, поскольку какими-либо допустимыми доказательствами не подтверждается сумма заработной платы истца в период с 01.04.2017г. по 06.06.2018г. в указанном размере.

Представленная истцом справка о доходах по форме 2НДФЛ за 2016 год, а также справка №*** от 28.07.2016 не подтверждают заработную плату истца в 2017-2018 году.(л.д.83, 84)

Согласно дополнительному соглашению к трудовому договору от 09.01.2017, в трудовой договор были внесены изменения, местом работы указана Франция, заработная плата работника не подлежит налогообложению в РФ в связи с тем, что работник выполняет трудовую функцию на территории Франции и не является налоговым резидентом РФ (л.д.72)

Таким образом запросить сведения из налоговых органов РФ о заработной плате истца в спорный период не представляется возможным.

В материалы дела ответчиком также представлена объяснительная записка специалиста по кадровому администрированию по вопросу повышения заработной платы истцу от 16.12.2019 (л.д.115), согласно которой дополнительного соглашения о повышении заработной платы, кроме соглашения от 01.06.2012 не имеется; все справки относительно заработной платы были сформированы бухгалтерией, на основании данных из 1С, где вероятно была допущена техническая ошибка, в настоящий момент лицо допустившее ошибку установить невозможно.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика денежной компенсации (процентов) за задержку выплаты заработной платы, которая по расчетам истца по состоянию на 10.04.2019 г. составила 165 340 руб. 46 коп.

В соответствии со ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность по выплате указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Поскольку судом установлено, что причитающаяся истцу заработная плата работодателем не выплачена, то требования в части взыскании компенсации подлежат удовлетворению, размер которой на дату принятия судом решения составляет 191 001 руб. 17 коп.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», дано разъяснение, о том, что в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 ТК РФ суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда. Учитывая, что ТК РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 ТК РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). В соответствии со статьей 237 ТК РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Истцом заявлено о взыскании с работодателя в счет компенсации морального вреда 20 000 рублей. Суд, с учетом характера спорных правоотношений, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца, в счет компенсации причиненного морального вреда 5 000 рублей, имело место нарушение трудовых прав истца, в части получения работником не в полном объеме заработной платы.

Истец при подаче искового заявления в силу закона был освобожден от уплаты государственной пошлины. Удовлетворению подлежат требования имущественного характера, и одно требование нематериального характера, таким образом, размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика составляет 9 202 руб. 36 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.21,22,140,237 ТК РФ, ст.ст.333.19, 333.36 НК РФ, ст.ст.12,56,103, 193-197,199,211,233-237 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

иск Хабарова-Великого СА к ООО «Интернет Трэвел» о взыскании задолженности по заработной плате – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Интернет Трэвел» в пользу Хабарова-Великого СА задолженность по заработной плате в сумме 409234 руб. 82 коп., денежную компенсацию в сумме 191001 руб. 17 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., а всего взыскать 605235 (шестьсот пять тысяч двести тридцать пять) рубля 99 коп.

Взыскать с ООО «Интернет Трэвел» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 9202 (девять тысяч двести два) руб. 36 копейки.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд города Москвы в течение месяца с даты принятия решения в окончательной форме.

Судья

5