Решение по делу № 02-0814/2023 от 03.11.2022

Дело № 2-814/23

адрес, адрес

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 августа 2023 года Останкинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Борисовой С.В., при помощнике судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 322 Останкинского районного суда адрес гражданское дело № 2-814/23 по иску Шогеновой Инны Хачимовны к ООО АК Групп об изменении формулировки увольнения, взыскании задолженности по заработной плате, компенсацию за задержку выплат, компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Истец фио обратилась в суд с иском к ответчику ООО АК Групп, в котором просит суд изменить формулировку увольнения с пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ на п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ; взыскать денежные средства на лекарства в размере сумма; заработную плату в размере сумма; компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере сумма; компенсацию морального вреда в размере сумма; обязать выдать трудовую книжку. Требования мотивированы тем, истец осуществляла трудовую деятельность в ООО АК Групп в аптечном пункте по адресу: адрес должности «заведующей» с окладом в размере сумма В связи с высокой работоспособностью истцу было предложено курировать еще 2 аптечных пункта за отдельную плату по каждому объекту в размере сумма, заработная плата за данные объекта должна была оплачиваться наличными или через переводы. 10.08.2022 истцом было написано заявление об увольнении по собственному желанию, в связи с задержкой заработной платы и ухудшением здоровья. 10.08.2022 истец обратилась в медицинское учреждение за оказанием медицинской помощи, после чего ей был открыт больничный лист. Из информационных ресурсов ПФР РФ истцу стало известно, что она была уволена 12.09.2022 на основании пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, однако об увольнении истца никто не уведомлял.

Истец и ее представитель в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме, просили удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал, по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск.

Иные лица, участвующие в рассмотрении дела в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрении дела извещены надлежащим образом, о причинах своей неявки суд не уведомили.

На основании изложенного, суд, считает возможным рассмотреть настоящий спор в отсутствие неявившихся сторон, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу подпункта «а» пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 38, 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 ТК РФ, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. Если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту «а» пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: а) за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); б) за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места и др.

На основании пункта 53 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

В соответствии со ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям.

В соответствии со ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

В пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, решение работодателя о признании конкретной причины отсутствия работника на работе неуважительной и, как следствие, увольнение его за прогул может быть проверено в судебном порядке. При этом, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких, как справедливость, соразмерность, законность), и, руководствуясь подпунктом «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с другими его положениями, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе причины отсутствия работника на работе (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19.02.2009, от 24.09.2012 № 1793-О, от 24.06.2014 г. № 1288-О, от 23.06.2015 № 1243-О и др.).

По смыслу приведенных нормативных положений трудового законодательства, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при рассмотрении судом дела по спору о законности увольнения работника на основании подпункта «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул обязательным для правильного разрешения названного спора является установление обстоятельств и причин (уважительные или неуважительные) отсутствия работника на рабочем месте. При этом с учетом таких общих принципов юридической, а значит, и дисциплинарной ответственности, как справедливость, соразмерность и законность, суду также надлежит проверить обоснованность признания работодателем причины отсутствия работника на рабочем месте неуважительной.

Учитывая это, а также принимая во внимание то, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен (абзацы второй, третий, четвертый пункта 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 25.04.2022 между Шогеновой И.Х. и ООО АК Групп был заключен трудовой договор, по условиям которого фио принимается в ООО АК Групп в аптечный пункт по адресу: адрес должности «заведующей».

Согласно п. 5.1. Трудового договора, работнику устанавливается оклад в размере сумма

Приказом от 12.09.2022 фио уволена на основании пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

В качестве оснований в приказе указаны: акт от 09.09.2022 № 1 об отсутствии Шогеновой И.Х. на рабочем месте, докладная записка от 07.09.2022, докладная записка от 08.09.2022, докладная записка от 09.09.2022, телеграмма от 07.09.2022 о предоставлении Шогеновой И.Х. письменных объяснений, акт от 12.09.2022 № 2 о не предоставлении Шогеновой И.Х. письменных объяснений о причинах отсутствия на рабочем месте в период с 25.09.2022 по 12.09.2022.

С приказом об увольнении фио не ознакомлена.

Оценивая представленные сторонами доказательства, судом установлено, что акт от 09.09.2022 № 1 об отсутствии Шогеновой И.Х. на рабочем месте, докладная записка от 07.09.2022, докладная записка от 08.09.2022, докладная записка от 09.09.2022, акт от 12.09.2022 № 2 о не предоставлении Шогеновой И.Х. письменных объяснений о причинах отсутствия на рабочем месте в период с 25.09.2022 по 12.09.2022 в материалы дела стороной не представлено. Представленная копия телеграммы от 07.09.2022 о предоставлении сведений об отсутствии на рабочем месте в период с 25.08.2022 по 07.09.2022, направленная в адрес Шогеновой И.Х., не является надлежащим подтверждением отсутствия работника на работе на протяжении всего рабочего периода.

Руководствуясь положениями, ст. ст. 192, 193 ТК РФ, оценивая представленные доказательства в их совокупности, в том числе объяснениям сторон, суд приходит к выводу о том, что факт отсутствия работника на работе в период с 25.08.2022 по 07.09.2022 не нашел надлежащего подтверждения, ответчиком не доказан, в связи с чем увольнение по пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ не может быть признано законным.

Кроме того, судом установлено, что Шогеновой И.Х. неоднократно на адрес электронной почта и посредством смс-менеджеров работодателя направлялись заявления об увольнении по собственному желанию, что повреждается скриншотом электронной переписки.

Так, сведения об отсутствии Шогеновой И.Х. на рабочем месте с 25.08.2022 по 07.09.2022 опровергаются представленными заявлениями об увольнении.

Кроме того, приказ об увольнении работника от 12.09.2022 не содержит сведений о том, за какие дни допущенных прогулов сотрудник уволен работодателем. При этом в материалах дела отсутствуют доказательства того, что за период отсутствия с 25.08.2022 по 07.09.2022 не предлагалось дать объяснений по факту отсутствия на рабочем месте; истцом неоднократно подавались заявления об увольнении по собственному желанию.

При увольнении работника по инициативе работодателя, последним не соблюдена процедура применения данного дисциплинарного взыскания в части получения объяснений сотрудника о допущенном нарушении; работник с приказом об увольнении работодателем не ознакомлен.

Исходя из указанного, руководствуясь положениями ст. 394 ТК РФ, в силу которой в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию, исходя из вышеизложенного суд приходит выводу о незаконности увольнения истца, в связи с чем требования истца об изменении формулировки основания увольнения на увольнение истца по собственному желанию (пункт 3 часть 1 статья 77 ТК РФ) подлежат удовлетворению.

Разрешая требования истца о взыскании задолженности по заработной плате в период исполнения трудовых обязанностей, суд руководствуется положениями ст. ст. 129, 135 136 ТК РФ.

Так в соответствии с ч. 1 ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В силу абз. 5 ч. 2 ст. 57 ТК РФ обязательным для включения в трудовой договор является условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты).

Судом установлено, что согласно трудовому договору от 25.04.2022 Шогеновой И.Х. установлен оклад в размере сумма

Согласно справке 2-НДФЛ Шогеновой И.Х. выплачена заработная плата ООО АК Групп в размере установленным трудовым договором от 25.04.2022.

Отклоняя доводы истца об ином размере зарплаты, со ссылкой на устные договоренности с работодателем, суд исходит из того, что указанные сведения не могут являться источником и основанием для определения заработной платы работников предприятия, поскольку содержание и условия трудового договора определяются ст. 57 ТК РФ и носят индивидуальный характер. Истец была ознакомлена с условиями предложенного трудового договора, добровольно согласилась на них и подписала трудовой договор.

С учетом изложенного суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании заработной платы, поскольку доказательств об ином размере зарплаты истцом суду не представлено, а заработная плата, установленная трудовым договором от 25.04.2022, истцу была выплачена в полном объеме, что сторонами не оспаривается.

Также суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на покупку лекарств, поскольку материалами дела не подтверждена причинно-следственная связь между действиями ответчика и состоянием здоровья истца.

Судом также установлено и не оспаривается стороной истца, что при оформлении трудового договора и в течение всего периода работы в ООО АК Групп оригинал трудовой книжки истцом работодателю не передавался. Допустимых доказательств передачи истцом и получения работодателем трудовой книжки истца, в материалах дела не имеется, в связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о выдаче ему ответчиком трудовой книжки.

Однако поскольку судом было установлено нарушение трудовых прав истца, то руководствуясь положениями статьи 237 ТК РФ, п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере сумма, размер которой определен судом, исходя из конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма, от уплаты которой истец при обращении в суд с настоящим иском был освобожден.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования – удовлетворить частично.

Изменить формулировку основания увольнения Шогеновой Инны Хачимовны на увольнение по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работника).

Взыскать с ООО АК Групп (ИНН7727833625) в пользу Шогеновой Инны Хачимовны (паспортные данные) компенсацию морального вреда в размере сумма, в остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО АК Групп (ИНН7727833625) в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Останкинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В соответствии с положениями ст. 321 ч. 1 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление подаются через суд, принявший решение.

Судья С.В. Борисова