Мотивированное решение от 20.12.2017 по делу № 02а-0172/2017 от 25.10.2017

2а-172/2017

РЕШЕНИЕ 

Именем Российской Федерации

20 декабря 2017 года                                                                                                           г. Москва

Коптевский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Сало М.В., при секретаре Жилкиной К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление Николенко Н.А.,  Ембатуровой Е.Ю., Натальчука А.Ю. и Караваевой Е.Н. к Территориальной избирательной комиссии района Коптево г. Москвы, исполняющей обязанности Избирательной комиссии внутригородского муниципального образования в г. Москве – муниципального округа Коптево, Сугакову Ю.А., Авериной С.Д., Глаголевой О.Л., Ждановой Т.А., Кузнецову Н.С., Лахтиной И.В., Литвиненко Е.В., Макаровой Л.С., Михайлову С.В., Муковозовой Н.И., Перовой И.В., Романовой Л.В., Слеповой В.И., Соколову О.Г., Тяну А.Г., Шапошникову А.С. о признании выборов недействительными, отмене решения комиссии об итогах голосования, о назначении повторных выборов,

установил:

административные истцы обратились к суду с иском к Территориальной избирательной комиссии района Коптево г. Москвы, исполняющей обязанности Избирательной комиссии внутригородского муниципального образования в г. Москве – муниципального округа Коптево, а также к депутатам муниципального округа с требованиями о признании выборов недействительными, отмене решения комиссии об итогах голосования, о назначении повторных выборов.

Требования истцов мотивированы тем, что кандидаты, выдвигаемые Всероссийской политической партией «Едина Россия» нарушили положения ст.39, 55 Избирательного кодекса г. Москвы, а именно: использовали преимущества должностного или служебного положения, что выразилось в привлечении лиц, находящихся в подчинении или иной служебной зависимости, государственных и муниципальных служащих к осуществлению в служебное (рабочее) время деятельности, способствующей выдвижению кандидатов, муниципальных списков кандидатов (или) избранию кандидатов. Кроме того, представителями политической партии, набравшей большее количество голосов, при проведении предвыборной агитации осуществлён подкуп избирателей путем организации бесплатных чаепитий, прогулок на теплоходе и прочее. Также истцы указывают на ненадлежащую со стороны ТИК подготовку к предстоящим выборам: крайне низкую степень информирования избирателей о выборах и препятствование в проведении агитационной деятельности – не предоставление кандидатам специальных мест (информационных щитов и стоек) для размещения агитационных материалов.

Административные истцы Караваева Е.Н., Николенко Н.А., Натальчук А.Ю. и Ембатурова Е.Ю. в судебном заседании доводы искового заявления поддержали в полном объеме, просили признать выборы Совета депутатов муниципального округа Коптево от 10.09.2017 недействительными; отменить решение избирательной комиссии №26/6 от 11.09.2017 в связи с нарушением законодательства о выборах, в результате которых невозможно выявить действительную волю избирателей; обязать избирательную комиссию назначить повторные выборы; обязать Управу района Коптево предоставить помещение для избирательной комиссии муниципального округа Коптево вне пределов помещений, занимаемых Управой района Коптево; запретить сотрудникам Управы Коптево посещать отдельное помещение, предоставленное избирательной комиссии муниципального округа Коптево.

Административный истец Николенко Н.А. предоставила письменные пояснения относительно заявленных требований. Письменные объяснения приобщены к материалам дела (т.2, л.д. 1-6).

Представитель административного ответчика Избирательной комиссии внутригородского муниципального образования в г. Москве – Смирнов В.С. просил в удовлетворении требований административных истцов отказать, поскольку требования считает необоснованными, а доводы, изложенные в письменных пояснениях на иск – недоказанными.

Представитель Управы района Коптево Шакиров А.А. также требования искового заявления не признал, просил в иске отказать.   

Административные ответчики Сугаков Ю.А, Аверина С.Д., Глаголева О.Л, Жданова Т.А., Кузнецов Н.С., Лахтина И.В., Литвиненко Е.В., Макарова Л.С., Михайлов С.В., Муковозова Н.И, Петрова И.В., Романова Л.В., Слепова В.И., Соколов О.Г., Тян А.Г., Шапошников Д.С. в судебное заседание не явились, обратились к суду с заявлениями о рассмотрении дела в их отсутствие.

С учетом надлежащего уведомления неявившихся административных ответчиков, с учетом мнения сторон, руководствуясь положениями ст.150 КАС РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав участников процесса, допросив свидетелей, выслушав заключение помощника Коптевского межрайонного прокурора г. Москвы, указавшей на отсутствие правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 84 КАС РФ, суд приходит к следующему.

Основные гарантии реализации гражданами Российской Федерации конституционного права на участие в выборах в органы государственной власти и местного самоуправления, принципы проведения в Российской Федерации выборов и референдума установлены Федеральным законом от 12 июня 2002 г. N 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 12 июня 2002 г. N 67-ФЗ).

Основания для отмены судом решения избирательной комиссии о результатах соответствующих выборов после определения результатов выборов определены в ст. 77 Федерального закона от 12 июня 2002 г. N 67-ФЗ.

Согласно п. 2 статьи такими основаниями являются следующие установленные судом обстоятельства:

а) кандидат, признанный избранным, израсходовал на проведение своей избирательной кампании помимо средств собственного избирательного фонда средства в размере, составляющем более чем 10 процентов от предельного размера расходования средств избирательного фонда, установленного Законом;

б) кандидат, признанный избранным, осуществлял подкуп избирателей, и указанное нарушение не позволяет выявить действительную волю избирателей;

в) кандидат, признанный избранным, при проведении агитации вышел за рамки ограничений, предусмотренных п. 1 ст. 56 названного Федерального закона, что не позволяет выявить действительную волю избирателей;

г) кандидат, признанный избранным, использовал преимущества должностного или служебного положения, и указанное нарушение не позволяет выявить действительную волю избирателей.

Частями 9, 11 ст. 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Таким образом, для признания недействительным действий (бездействия) необходимо наличие одновременно двух условий, а именно, несоответствие оспариваемых действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным действием (бездействием) прав и законных интересов административного истца.

В соответствии с частями 2, 15 КАС РФ кандидаты и их доверенные лица, избирательные объединения и их доверенные лица, политические партии, их региональные отделения и иные структурные подразделения, другие общественные объединения, инициативные группы по проведению референдума и их уполномоченные представители, иные группы участников референдума и их уполномоченные представители вправе оспаривать в суде решения, действия (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, общественного объединения, избирательной комиссии, комиссии референдума, должностного лица, нарушающие их права, свободы и законные интересы. С административным исковым заявлением об отмене решения избирательной комиссии, комиссии референдума об итогах голосования, о результатах выборов, референдума могут обратиться гражданин, зарегистрированный в установленном порядке и участвовавший в выборах в качестве кандидата, избирательное объединение, участвовавшее в выборах и выдвинувшее кандидата или список кандидатов на выборные должности, инициативная группа по проведению референдума и (или) ее уполномоченные представители, в установленных законом случаях прокурор.

Согласно пп.»б» п.1.2 ст.77 ФЗ № 67-ФЗ от 12.06.2002 г. «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» суд соответствующего уровня может отменить решение комиссии об итогах голосования в случае нарушения порядка голосования и установления итогов голосования, если указанное нарушение не позволяет с достоверностью определить результаты волеизъявления избирателей, участников референдума.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 31.03.2011 г. № 5 (ред. от 09.02.2012 г.) «О практике рассмотрения судами дел о защите избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» основаниями для отмены судом решения соответствующей избирательной комиссии, комиссии референдума об итогах голосования, о результатах выборов, референдума являются нарушения, перечисленные в подпунктах «б», «в», «г» п.2, пунктов 3 и 4 ст.77 ФЗ от 12.06.2002 г. № 67-ФЗ, при условии, что они не позволяют выявить действительную волю избирателей, участников референдума, а также нарушения, указанные в подпункте «а» п.2 ст.77 данного ФЗ от 12.06.2002 г. № 67-ФЗ.

Таким образом, в соответствии с данными нормам любое из предусмотренных обстоятельств, относящихся к нарушениям законодательства Российской Федерации о выборах, может являться основанием для отмены решения о результатах выборов лишь при условии, что установленное нарушение не позволяет выявить действительную волю избирателей. При этом вызванные нарушениями последствия должны существенно отражаться на избирательной кампании и ее итоговых результатах, не соответствовать принципам проведения выборов, в том числе не обеспечивать установленные законом гарантии избирательных прав, включая право на свободное и добровольное участие граждан Российской Федерации в выборах

Пунктом 4 ст.77 ФЗ № 67-ФЗ от 12.06.2002 г. «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации»  предусмотрено, что суд соответствующего уровня, отменив решение комиссии об итогах голосования, о результатах выборов, референдума, может принять решение о проведении повторного подсчета голосов избирателей, участников референдума, если при проведении голосования или установлении его итогов, определении результатов выборов, референдума были допущены нарушения настоящего Федерального закона.

В судебном заседании установлено, что решением Совета депутатов муниципального округа Коптево № 9/1 от 21.06.2017 назначены выборы депутатов Совета депутатов муниципального округа Коптево.

Решениями Избирательной комиссии внутригородского муниципального образования в городе Москве - муниципального округа Коптево административные истцы, а также административные ответчики зарегистрированы в качестве кандидатов в депутаты Совета депутатов муниципального округа Коптево по многомандатным избирательным округам №№ 1-3, проведенные 10.09.2017 выборы признаны состоявшимися и действительными.

По результатам выборов депутатов в Совет депутатов муниципального округа Коптево, проведенных 10.09.2017, административные ответчики набрали количество голосов, достаточное для признания их победившими на выборах, а административные истцы, набрав меньшее количество голосов, в Совет депутатов муниципального округа не вошли.

Результаты выборов определены Избирательной комиссии внутригородского муниципального образования в г. Москве – муниципального округа Коптево путем суммирования данных, содержащихся в протоколах участковых избирательных комиссий об итогах голосования.

Из общедоступных сведений, опубликованных на официальном сайте Московской городской избирательной комиссии, следует, что явка избирателей на участки составила от 14,2 до 16,8 % от общего числа лиц, обладающих правом голоса и зарегистрированных на территории района Коптево г. Москвы.

Протокол Территориальной избирательной комиссии района Коптево г. Москвы и принятое на основании этого протокола решение о результатах выборов отвечают требованиям, предъявляемым к составлению данных документов ст. 69 Федерального закона от 12 июня 2002 г. N 67-ФЗ.

Каких-либо данных о том, что в содержание протоколов избирательной комиссии об итогах голосования вносились заведомо ложные сведения либо были изготовлены другие протоколы с ложным содержанием, не имеется, суду не предоставлено.

Сами административные истцы не ссылались на то обстоятельство, что при подведении Территориальной избирательной комиссии района Коптево г. Москвы итогов голосования имела место фальсификация данных об итогах голосования, либо несоответствие этих данных результатам голосования, определенным территориальной избирательной комиссией при принятии решения о результатах выборов.

Согласно п. 2 ст. 64 Федерального закона от 12 июня 2002 г. N 67-ФЗ о времени и месте голосования территориальные и участковые комиссии обязаны оповестить избирателей, участников референдума не позднее чем за 10 дней до дня голосования через средства массовой информации или иным способом.

В ходе судебного разбирательства по делу установлено, что предусмотренное указанной выше нормой закона требование по информированию избирателей в ходе подготовки и проведении выборов было выполнено.

Приведенная выше норма Федерального закона, как и другие положения закона, не определяют конкретные «иные» способы информирования избирателей о времени и месте голосования на выборах и тем самым не ограничивают способы оповещения избирателей.

Так, в судебном заседании установлено, что за 10 дней до дня голосования в качестве оповещения избирателей на зданиях, где были расположены участковые избирательные комиссии были размещены плакаты и стенды, где содержалась информация о дате проведения выборов, виде выборов, границах избирательных участков (названия улиц и номера домов, относящихся к данному избирательному участку), времени работы и телефон избирательной комиссии, также информация о дате, виде выборов были размещены на информационном ресурсе «Вестник Московской городской избирательной комиссии».

Вместе с этим население района информировалось путем публикации сообщения о времени и месте выборов в бесплатной и свободно распространяющейся периодической газете «Север столицы» с тиражом, превышающим количество проживающих в районе избирателей.

Доводы стороны истцов о несвоевременном начале распространения газеты, нахождении большинства жителей района на отдыхе и за городом в этот период не влечет признания неисполнения административным ответчиком обязанности по информированию населения о назначенных выборах.

При этом суд принимает во внимание, что при всех способах уведомления населения о предстоящих выборах, все кандидаты в депутаты находились в равных условиях, также кандидатам предоставлены равные возможности по ведению агитационной деятельности, в том числе по информированию населения о времени и месте проведения выборов, что не оспаривалось стороной истцов и было подтверждено в судебном заседании Николенко Н.А., указавшей, что группой кандидатов в депутаты принимались агитационные меры, в том числе по информированию населения путем вручения листовок, устных сообщений на пикетах, поквартирных обходов.

Кроме того, судом учитывается, что на избирательные участки явились избиратели, которые голосовали не только за кандидатов, набравших большее количество голосов, но и за остальных кандидатов в частности. 

Доводы стороны административных истцов о недобросовестной агитации и установлении факта подкупа избирателей ответчиками не могут быть приняты судом во внимание, поскольку заявлены голословно и не обосновано.

Так, согласно пункту 2 статьи 56 Федерального закона N 67-ФЗ от 12 июня 2002 г. «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» кандидатам, избирательным объединениям, их доверенным лицам и уполномоченным представителям, а также иным лицам и организациям при проведении предвыборной агитации запрещается осуществлять подкуп избирателей: вручать им денежные средства, подарки и иные материальные ценности, кроме как за выполнение организационной работы (за сбор подписей избирателей, агитационную работу); производить вознаграждение избирателей, выполнявших указанную организационную работу, в зависимости от итогов голосования или обещать произвести такое вознаграждение; проводить льготную распродажу товаров, бесплатно распространять любые товары, за исключением печатных материалов (в том числе иллюстрированных) и значков, специально изготовленных для избирательной кампании; предоставлять услуги безвозмездно или на льготных условиях, а также воздействовать на избирателей посредством обещаний передачи им денежных средств, ценных бумаг и других материальных благ (в том числе по итогам голосования), оказания услуг иначе чем на основании принимаемых в соответствии с законодательством решений органов государственной власти, органов местного самоуправления.

Заявления административных истцов о подкупе избирателей путем организации чаепития для пенсионеров, прогулки на теплоходе 28.08.2017 и 04.09.2017 суд не может признать установленным, поскольку предоставленные Николенко Н.А. фотоматериалы, содержащие сведения о приглашении ГБУ ТЦСО «Тимирязевский» филиал «Коптево» неопределенного круга лиц к участию прогулке на теплоходе не коррелирует с доводами о фактах подкупа избирателей в пользу кандидатов, набравших большее количество голосов.

Содержание приглашения на прогулку не содержит достоверных сведений о возмездном характере оказываемой услуги, как и условий прогулок на теплоходе, не свидетельствует об обязании и согласии принявших приглашение граждан голосовать за конкретных кандидатов (кандидата).

Также, приглашения распространялись без учета места регистрации граждан, то есть принять участие в прогулке на теплоходе имел возможность любой прохожий, в том числе лицо, не являющееся потенциальным избирателем депутатов муниципального округа Коптево, при этом участие в прогулке ничем не обязывало посетителей теплохода.

Суд принимает во внимание, что на территории проживания избирателей депутатов муниципального округа Коптево отсутствуют судоходные водоемы и речные порты, в связи с чем представляется сомнительным довод Николенко Н.А. о высокой концентрации избирателей -жителей района в месте распространения приглашений (на фото- группа лиц изображены на фоне пришвартованного судна), то есть в другом районе г. Москвы.

Кроме того, теплоходные прогулки организованы ГБУ ТЦСО «Тимирязевский» филиал «Коптево» и доказательств, которые с достоверностью свидетельствовали бы о том, что исключительно кандидаты, набравшие большее количество голосов, принимали участие в организации времяпрепровождения граждан, вручали приглашения его участникам или они были вручены от их имени и по поручению кандидатов, суду не представлено.

Достоверных доказательств отношения приглашённого на речные прогулки неопределённого круга лиц с агитационной деятельностью кандидатов в депутаты, указанных в исковом заявлении в качестве административных ответчиков, суду не предоставлено.

Доводы стороны истцов о занятии административными ответчиками должностей, препятствующим выдвижению в кандидаты и избранию в депутаты базируются на неверном толковании  норм права.

Так, в соответствии с ч.8 ст. 2 Федерального закона от 12.06.2002 N 67-ФЗ (ред. от 01.06.2017) «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.10.2017) выборное должностное лицо – Президент Российской Федерации, высшее должностное лицо субъекта Российской Федерации (руководитель высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации), а также избираемый непосредственно гражданами Российской Федерации, проживающими на территории муниципального образования, глава муниципального образования.

Административные истцы неверно, в свою пользу трактуют положения ч. 2 ст. 62 КАС РФ, поскольку действия и бездействия кандидатов, как должностных лиц, возглавляемых ими организаций, распространяется исключительного на тех граждан, которые являются работниками данной организации или получателями услуг, но никак не регулируются нормами избирательного права.

Как установлено в судебном заседании, Глаголева О.Л не выбиралась в качестве главы муниципального округа общим всенародным голосованием, поскольку уставом муниципального округа Коптевского определяется порядок избрания депутатами главы муниципального округа.

Митюшев С.В., является сотрудником Администрации муниципального округа Коптево, какого–либо отношения к депутатам округа Коптево администрация не имеет, в связи с чем не обоснованы и доводы стороны истцов о любом виде прямого подчинения, зависимости от Совета депутатов муниципального округа. То есть председатель территориальной избирательной комиссии района Коптево г. Москвы, исполняющей полномочия Избирательной комиссии внутригородского муниципального образования в г. Москве – муниципального округа Коптево Митюшов С.В. в прямом подчинении у кандидата в депутаты и главы муниципального округа Коптево Глаголевой О.Л. не состоял.

Доводы о привлечении к незаконной агитационной деятельности общественных советников – также не могут быть приняты судом во внимание, поскольку  полномочия и порядок назначения указанных лиц, занимающихся общественной работой, регламентированы постановлением Правительства г. Москва от 12 октября 2010 года «О мерах по совершенствованию работы управ районов города Москвы с населением» (вместе с «Перечнем органов исполнительной власти города Москвы, ответственных за внесение изменений в правовые акты города Москвы в связи с дополнительными полномочиями управ районов города Москвы», «Перечнем регламентов взаимодействия органов исполнительной власти города Москвы по выполнению государственных функций»).

Приложением № 5 постановления предусмотрено право жителей г. Москвы участвовать в реализации механизмов общественного контроля как самостоятельно, так и через представителей, то есть через общественные объединения общественных советников. Общественные советники являются представителями населения. Советники принимают добровольное участие в осуществлении общественного контроля, создания благоприятной среды проживания, повышения качества взаимодействия органов исполнительной власти г. Москвы с населением г. Москвы.

Достоверных доказательств наличия договоров между Префектурой, Управой района Коптево и общественными советниками нет, как не предоставлено и сведений об активном участии советников в агитационной деятельности, оплате их труда.

Голословны и несостоятельны доводы стороны административных истцов о злоупотреблении административных ответчиков должностными полномочиями при осуществлении агитационной деятельности, использовании административного ресурса. 

Факт занятия административными ответчиками той или иной должности (в том числе руководящей) в социальных и производственных учреждениях района Коптево г. Москвы не свидетельствует об использовании ими преимуществ своего должностного положения при ведении агитационной деятельности.

Суд критически относится к показаниям свидетеля Волковой Е.В. о том, что со слов жителей района ей известно о фактах нарушения избирательного законодательства со стороны неустановленного социального работника, агитации на производстве в пользу ответчика Кузнецова Н.С., поскольку свидетель сама баллотировалась в депутаты муниципального округа, а Кузнецов Н.С. и другие ответчики являлись ее конкурентами в предвыборной кампании.

Также неподтверждёнными оказались заявления Николенко Н.А. о незаконном совмещении депутатом Глаголевой О.Л. выборной должности и учредительстве спортивного клуба «Виктория и спорт».

Доводы стороны истцов опровергаются правоустанавливающими документами – Свидетельствами о государственной регистрации права от 21.11.2014, №№*** из которых следует, что спорное нежилое помещение , расположенное по адресу: *** (общей площадью 243,2 кв.м., принадлежит на праве оперативного управления Управе района Коптево г. Москвы на основании распоряжения ДГИ г. Москвы от 01.09.2014 №13788.

Из предоставленных представителем административного ответчика материалов следует, что в соответствии с постановлением Правительства Москвы от 24.02.2010 № 157-ПП «О полномочиях территориальных органов исполнительной власти города Москвы», приказом Департамента городского имущества города Москвы от 21.03.2016 № 62 «О совершенствовании работы Департамента городского имущества города Москвы по рассмотрению обращений о согласовании сделок с имуществом, закрепленным на праве оперативного управления за государственными учреждениями города Москвы и органами власти города Москвы» 10.05.2017 проведено рассмотрение заявок в целях определения допуска к участию в конкурсе на право заключения на безвозмездной основе договоров на реализацию социальных программ (проектов) по организации досуговой, социально-воспитательной, физкультурно-оздоровительной и спортивной работы с населением по месту жительства в нежилом помещении, находящимся в собственности города Москвы и принадлежащем управе района Коптево города Москвы на праве оперативного управления, по адресу: ***, общей площадью 243,2 кв.м.

Заказчиком проведения конкурса являлась Управа района Коптево г. Москвы. Конкурсная комиссия рассматривала заявки на участие в конкурсе на соответствие участников конкурса требованиям типового порядка, конкурсной документации. Комиссией рассмотрена одна заявка на право заключения на безвозмездной основе договоров на реализацию социальных программ. Заявка подана Региональной общественной организацией «Детско-юношеский клуб спортивного ориентирования «Виктория и спорт». Поскольку заявка соответствовала требованиям типового порядка и установленным конкурсной документации, комиссией принято решение признать заявителя – участником конкурса.

Поскольку иные заявители отсутствовали, РОО «Детско-юношеский клуб спортивного ориентирования «Виктория и спорт» признано победителем конкурса, на безвозмездной основе заключен договор на реализацию социальных программ (проектов) по организации досуговой, социально-воспитательной, физкультурно- оздоровительной и спортивной работы с населением по месту жительства.

Из указанного следует, что депутат Глаголева О.Л. какого-либо отношения к спорному помещению не имеет, доводы о финансовой зависимости Глаголевой О.Л. от органов государственной власти носят предположительный характер, ничем не подтверждены.

Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности в соответствии со ст. 84 КАС РФ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного искового заявления группы истцов к административным ответчикам, поскольку факты подкупа избирателей, нарушения запрета на использование кандидатами в депутаты преимущества своего должностного или служебного положения не установлены, предусмотренных законом оснований для признания выборов недействительными и назначения повторных выборов, не имеется.

В соответствии с ч. 3 ст. 88 Избирательного кодекса г. Москвы суд может отменить итоги голосования в случае нарушения правил составления списков избирателей, если указанные нарушения не позволяют достоверно подтвердить результаты волеизъявления избирателей, в случае нарушения порядка голосования и установления итогов голосования, если указанные нарушения не позволяют достоверно подтвердить результаты волеизъявления избирателей, в случае воспрепятствования наблюдения за проведения голосования и подсчета голосов, если указанные нарушения не позволяют достоверно подтвердить результаты волеизъявления избирателей.

Доводы истцов о возможности иного результата голосования в случае распределения голосов именно в пользу каждого истца носят предположительный характер.

При этом суд должным образом отмечает, что судебная защита активного избирательного права, равно как и права быть избранным в органы государственной власти, органы местного самоуправления, не может осуществляться без учета того обстоятельства, что следствием пересмотра результатов выборов как состоявшегося акта прямого волеизъявления населения может быть нарушение стабильности функционирования институтов представительной демократии, дисквалификация актов реализации избирательного права. Поэтому не любые, а только существенные нарушения законодательства, допущенные при подсчете голосов и установлении итогов голосования, определении результатов выборов, не позволяющие установить действительное волеизъявление избирателей, могут служить основанием для отмены итогов голосования, результатов выборов судом на соответствующей территории.

Судом установлено, что нарушений избирательного законодательства, не позволяющих выявить действительную волю избирателей и влекущих за собой признание итогов голосования недействительными, допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░. ░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░,- ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░                                                                                                                                          ░.░. ░░░░