Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3084/2016 ~ М-2234/2016 от 22.04.2016

Дело № 2-3084/16

строка № 31

Заочное Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации

«25» мая 2016 года Центральный районный суд г. Воронежа

в составе:

председательствующего судьи Михиной Н.А.,

при секретаре Сергеенко А.А.,

с участием:

истца Чибисова В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чибисова ФИО6 к ПАО «МСЦ» о взыскании страхового возмещения, расходов на оплату оценки, почтовых расходов, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

Чибисов В.В. обратился в суд с иском к ПАО «МСЦ» о взыскании страхового возмещения в размере 98105,12 рублей, расходов на оплату оценки в размере 12 000 рублей, почтовых расходов на направление претензии в размере 200,60 рублей, компенсации морального вреда в размере 2000 рублей, штрафа, расходов на оплату услуг представителя, ссылаясь на то, что 23.07.2015г. у дома № 184Б по Ленинский проспекту г.Воронежа по вине водителя ФИО4, управлявшего транспортным средством №, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль №, принадлежащий истцу, получил технические повреждения. Истец обратился к ответчику, застраховавшему его гражданскую ответственность с заявлением о выплате страхового возмещения, и ответчик произвел выплату в размере 36594,88 рублей. Считая размер произведенной выплаты недостаточным для осуществления восстановительного ремонта, истец обратился в суд, представив заключение ООО «ФИО7

Истец Чибисов В.В. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО «МСЦ» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем имеется расписка.

Третье лицо ПАО «Росгосстрах» о месте и времени судебного разбирательства извещено, его представитель в судебное заседание не явился.

В соответствии со ст. 235 ГПК РФ суд рассматривает дело в порядке заочного судопроизводства. Истец в судебном заседании против вынесения заочного решения не возражает.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд считает исковое заявление подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 23.07.2015г. у дома № 184Б по Ленинскому проспекту г.Воронежа водитель ФИО4, управлявший транспортным средством № в нарушение п.8.4 ПДД РФ при перестроении не уступил дорогу ТС движущемуся в попутном направлении без изменения направления движения и допустил столкновение с автомобилем №, принадлежащим истцу. В результате ДТП автомобили получили технические повреждения (л.д. 9-10).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ. водитель ФИО4 был привлечен к административной ответственности (л.д. 11).

При таких обстоятельствах, суд считает, что действия водителя ФИО4 находятся в причинно-следственной связи с причинением ущерба истцу.

Гражданская ответственность водителя ФИО4 по сведениям сайта РСА застрахована ПАО «Росгосстрах» (л.д.33), гражданская ответственность собственника автомобиля № Чибисова В.В. застрахована в ПАО «МСЦ», что подтверждается копией страхового полиса (л.д.8).

В соответствии с п. 1 ст. 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 05.04.2002 г., в редакции, действовавшей на момент ДТП, (далее - Закон) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

В силу ст. 7 Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ).

Согласно п.2, п.3 ст.11 Закона о случаях причинения вреда при использовании транспортного средства, которые могут повлечь за собой гражданскую ответственность страхователя, он обязан сообщить страховщику в установленный договором обязательного страхования срок и определенным этим договором способом. При этом страхователь до удовлетворения требований потерпевших о возмещении причиненного им вреда должен предупредить об этом страховщика и действовать в соответствии с его указаниями, а в случае, если страхователю предъявлен иск, привлечь страховщика к участию в деле. В противном случае страховщик имеет право выдвинуть в отношении требования о страховой выплате возражения, которые он имел в отношении требований о возмещении причиненного вреда. Если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ).

В соответствии с п.1 ст. 12 Закона потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно ст.14.1 Закона потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ. истец направил ответчику заявление о выплате страхового возмещения, представив необходимые для выплаты документы, что подтверждается копией заявления (л.д.12), копией квитанции (л.д.13). Ответчик ДД.ММ.ГГГГ. произвел истцу страховое возмещение в размере 36594,88 рублей, что подтверждается копией платежного поручения (л.д.14).

ДД.ММ.ГГГГ. истец направил ответчику досудебную претензию, что подтверждается копией претензии (л.д.28), копией квитанции (л.д.29); ответчик не произвел доплату страхового возмещения, доказательств обратного суду не представил.

Истец, считая размер произведенной выплаты недостаточным для осуществления восстановительного ремонта, представил суду заключение ООО ФИО8» № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 134 700 рублей (л.д. 15-26); за составление заключения истцом оплачено 12 000 рублей (л.д.27).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

Представитель ответчика ПАО «МСЦ» в судебное заседание не явился, возражений относительно заявленных исковых требований и доказательств возражений не представил, правом заявить ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не воспользовался.

Поскольку ответчик не оспаривал заключение ООО «ФИО9» № от ДД.ММ.ГГГГ а у суда нет оснований ставить его под сомнение, поскольку оно произведено с учетом Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт № от ДД.ММ.ГГГГ., стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца составит 134700 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию с учетом произведенной выплаты страховое возмещение в размере 98105,12 (134 700 – 36594,88) рублей, и требования истца в этой части подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истцом заявлены требования к ответчику о взыскании почтовых расходов в размере 200,60 рублей, однако данные требования удовлетворению не подлежат, поскольку не предоставлены доказательства несения истцом указанных расходов.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 2000 рублей.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, данных в Постановлении от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно статье 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерацией, регулирующими отношения в области защиты прав и законных интересов потребителей, подлежит компенсации морального вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Законом установлена презумпция причинения морального вреда потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организаций или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) предусмотренных законами и иными правовыми актами Российской Федерации прав потребителя, в связи с чем, потерпевший освобожден от необходимости доказывания в суде факта своих физических или нравственных страданий. Данная правовая позиция прямо предусмотрена в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 октября 2001 года N 250-О.

С учетом характера правоотношений, личности истца и обстоятельств дела, суд считает подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, при определении размера которого учитываются принцип разумности и соразмерности.

Согласно п.3 ст.16.1 Закона при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) (п.п.63,64 Постановления Пленума № 2).

Как установлено в ходе судебного разбирательства истец ДД.ММ.ГГГГ. направил ответчику заявление о выплате страхового возмещения (л.д.12-13). Ответчик произвел истцу ДД.ММ.ГГГГ. частичную выплату страхового возмещения в размере 36594,88 рублей (л.д.14). ДД.ММ.ГГГГ. обратился к ответчику с досудебной претензией о доплате страхового возмещения (л.д.28-29), однако ответчик доплату не произвел, доказательств обратного суду не представил.

Учитывая указанные положения закона, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 49052,56 рублей (98105,12 / 2).

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный ст. 94 ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска.

Согласно п.4 указанного Постановления в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, признаются судебными издержками и подлежат возмещению, исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Истцом произведены расходы на оплату оценки в размере 12000 рублей, что подтверждается копией квитанции (л.д.27) и указанные расходы подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 ГПК РФ, граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Истцом заявлены требования к ответчику о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, однако данные требования не подлежат удовлетворению, поскольку не представлено доказательств несения истцом указанных расходов.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом изложенного, с ответчика в доход муниципального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3143,19 рублей (ст. 333.19 НК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 194, 198, 235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Чибисова ФИО10 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Межотраслевой страховой центр» в пользу Чибисова ФИО11 страховое возмещение в размере 98105,12 рублей, расходы на оценку в размере 12000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рулей, штраф в размере 49052,56 рублей, всего 160157 (сто шестьдесят тысяч сто пятьдесят семь) рублей 68 копеек.

Взыскать с ПАО «Межотраслевой страховой центр» в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 3143 рублей 15 копеек.

Ответчик вправе подать заявление об отмене заочного решения в суд, принявший такое решение в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Воронежский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Михина Н.А.

Решение принято в окончательной форме 29.05.2016г.