Определение суда апелляционной инстанции от 04.03.2019 по делу № 33-9312/2019 от 25.02.2019

Судья: Суслов Д.С.  Дело  № 33-9312/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ  ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 марта 2019  года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Михалиной С.Е.,

судей Бабенко О.И., Исюк И.В.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании  по докладу судьи Бабенко О.И. дело по апелляционной жалобе представителя истца ООО «Серконс-Лизинг» по доверенности фио на решение Симоновского районного суда г. Москвы от дата, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований ООО «Серконс-Лизинг» к фио, фио о взыскании задолженности по лизинговым платежам и начисленных пеней, судебных издержек, обращении взыскания на заложенное имущество – отказать.

УСТАНОВИЛА:

ООО «Серконс-Лизинг» обратилось в суд с иском к Семенкову Э.В., Семенкову П.В. о взыскании задолженности по лизинговым платежам и начисленных пеней, судебных издержек, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование своих требований истец указал на то, что между ООО «СЕРКОНС-ЛИЗИНГ» (Лизингодатель) и наименование организации (Лизингополучатель) заключен договор лизинга № СЛВ 15/03/2013-0030 от дата.

Согласно п. 1.1 договоров лизинга, лизингодатель путем инвестирования средств обязуется приобрести у поставщика в собственность имущество, указанное в п. 1.2. договора (далее по тексту – предмет лизинга), и предоставить его лизингополучателю за плату во временное владение и пользование на срок и на условиях, предусмотренных договором лизинга, с последующим переходом права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю при выполнении условий, предусмотренных договором лизинга.

В подтверждение передачи предмета лизинга лизингодателем лизингополучателю уполномоченные представители сторон подписывают акт приема-передачи, в котором указывают на соответствие поставленного предмета лизинга по номенклатуре и количеству условиям договора лизинга, а также на наличие документации, предусмотренной договором поставки (купли-продажи) (п. 2.2 Договоров Лизинга и п. 2.1 Приложения № 3 «Общие условия передачи имущества в лизинг» к Договорам Лизинга).

Обязанность по передаче предмета лизинга во временное владение и пользование исполнена лизингодателем надлежащим образом, что подтверждается актами приема-передачи и ввода в эксплуатацию предмета лизинга от дата к договору лизинга № СЛВ 15/03/2013-0030 от дата.

Согласно п. 5.1. договоров лизинга, за владение и пользование предметом лизинга лизингополучатель обязан уплачивать лизингодателю лизинговые платежи, указанные в графике платежей (Приложение № 2 к Договорам лизинга).

Однако лизингополучатель свои обязательства по оплате лизинговых платежей надлежащим образом не исполнял, в связи с чем у него образовалась задолженность по оплате лизинговых платежей по договору № СЛВ 15/03/2013-0030 от дата за период с дата по дата в размере сумма

В соответствии с п. 8.2.1. Общих условий передачи имущества в лизинг (Приложение № 3 к договорам лизинга) лизингодатель имеет право потребовать у лизингополучателя, а лизингополучатель при наличии такого требования обязуется безусловно уплатить пеню в размере 1 % (один процент) от неуплаченной суммы задолженности за каждый день просрочки в случае просрочки лизингополучателем уплаты каких-либо сумм по договору лизинга, в том числе сумм лизинговых платежей, указанных в графиках платежей.

Задолженность по начисленным пеням за просрочку исполнения обязательств по уплате лизинговых платежей составляет за период с дата по дата в размере сумма

В обеспечение выполнения лизингополучателем своих обязательств по договорам лизинга между лизингодателем и Семенковым П.В. заключен договор поручительства № ДПВ-15/03/2012-0029 от дата, между лизингодателем и Семенковым Э.В. заключен договор поручительства № ДПВ-15/03/2012-0036 от дата.

Пункт 1.1. договоров поручительства предусматривает, что поручитель обязуется перед лизингодателем полностью отвечать за исполнение наименование организации обязательств по уплате любых, причитающихся с него лизингодателю сумм по договорам лизинга, заключенным между лизингодателем и лизингополучателем, включая все приложения к нему, в том числе: обязательств по уплате лизинговых платежей; обязательств по уплате пени за просрочку уплаты любых сумм по договорам лизинга, выплата которых просрочена, за каждый день просрочки; обязательств по уплате иных сумм (в том числе возмещение убытков лизингодателя) в соответствии с договорами лизинга.

Согласно п. 1.4. договоров поручительства, поручитель отвечает перед лизингодателем в том же объеме, как и лизингополучатель, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков лизингодателя, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств лизингополучателем по договору лизинга.

Ответчикам направлялись претензии с требованием оплатить образовавшуюся задолженность по договорам лизинга, однако претензия оставлена без ответа.

Также, в обеспечение выполнения лизингополучателем своих обязательств по договорам лизинга между лизингодателем и Семенковым П.В. заключен договор залога № ДЗВ-05/04/2012-0008 недвижимого имущества от дата, предметом которого является недвижимое имущество, назначение жилое, общей площадью 62,9 кв.м., в том числе жилой 38,9 кв.м., расположенное на 3 этаже 7-этажного дома по адресу: адрес, кадастровый номер 23:39:2:2004-94.

В соответствии с п. 2.1 договора залога, залогом обеспечивается надлежащее исполнение обязательств лизингополучателем по договору лизинга, в том числе: обязательств по уплате лизинговых платежей, выкупной стоимости предмета лизинга, обязательств по уплате пени за просрочку уплаты любых сумм по договорам лизинга, выплата которых просрочена, за каждый день просрочки.

Таким образом, истец, уточнив исковые требования, просил:

- взыскать солидарно с ответчиков задолженность по договору № СЛВ 15/03/2013-0030 от дата за период с дата по дата в размере сумма; пени за просрочку оплаты лизинговых платежей по договору № СЛВ 15/03/2013-0030 от дата за период с дата по дата в размере сумма; расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма;

- обратить взыскание на заложенное имущество по договору залога № ДЗВ-05/04/2012-0008 от дата, предметом которого является недвижимое имущество, назначение жилое, общей площадью 62,9 кв.м., в том числе жилой 38,9 кв.м., расположенное на 3 этаже 7-этажного дома по адресу: адрес, кадастровый номер 23:39:2:2004-94.

Представитель истца в судебное заседание первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчик Семенков Э.В. и его представитель в судебное заседание первой инстанции явились, исковые требования не признали, заявили о пропуске срока исковой давности.

Ответчик Семенков П.В. в судебное заседание первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица наименование организации в судебное заседание первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ООО «Серконс-Лизинг» по доверенности фио

В заседание судебной коллегии явились ответчик Семенков Э.В., его представитель по доверенности фио, которые с доводами апелляционной жалобы не согласились, поддержали свои возражения данные на исковое заявление при рассмотрении дела в первой инстанции.

Представитель истца ООО «Серконс-Лизинг», ответчик Семенков П.В., представитель третьего лица наименование организации в заседание судебной коллегии не явились, извещены, в связи с чем коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке в силу ст.167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся участников судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции, как постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено, что ООО «Серконс-Лизинг» (Лизингодатель) и наименование организации (Лизингополучатель) заключен договор лизинга № СЛВ 15/03/2013-0030 от дата.

Согласно п. 1.1 договоров лизинга, лизингодатель путем инвестирования средств обязуется приобрести у поставщика в собственность имущество, указанное в п. 1.2. договора, и предоставить его лизингополучателю за плату во временное владение и пользование на срок и на условиях, предусмотренных договором лизинга, с последующим переходом права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю при выполнении условий, предусмотренных договором лизинга.

В подтверждение передачи предмета лизинга лизингодателем лизингополучателю уполномоченные представители сторон подписывают акт приема-передачи, в котором указывают на соответствие поставленного предмета лизинга по номенклатуре и количеству условиям договора лизинга, а также на наличие документации, предусмотренной договором поставки (купли-продажи) (п. 2.2 Договоров Лизинга и п. 2.1 Приложения № 3 «Общие условия передачи имущества в лизинг» к Договорам Лизинга).

Обязанность по передаче предмета лизинга во временное владение и пользование исполнена лизингодателем надлежащим образом, что подтверждается актами приема-передачи и ввода в эксплуатацию предмета лизинга от дата к договору лизинга № СЛВ 15/03/2013-0030 от дата.

Согласно п. 5.1. договоров лизинга, за владение и пользование предметом лизинга лизингополучатель обязан уплачивать лизингодателю лизинговые платежи, указанные в графике платежей (Приложение № 2 к Договорам лизинга).

В обоснование иска истец ссылался на то, что поскольку лизингополучатель свои обязательства по оплате лизинговых платежей надлежащим образом не исполнял, у него образовалась задолженность по оплате лизинговых платежей по договору № СЛВ 15/03/2013-0030 от дата за период с дата по дата в размере сумма

В соответствии с п. 8.2.1. Общих условий передачи имущества в лизинг (Приложение № 3 к договорам лизинга) лизингодатель имеет право потребовать у лизингополучателя, а лизингополучатель при наличии такого требования обязуется безусловно уплатить пеню в размере 1 % (один процент) от неуплаченной суммы задолженности за каждый день просрочки в случае просрочки лизингополучателем уплаты каких-либо сумм по договору лизинга, в том числе сумм лизинговых платежей, указанных в графиках платежей.

Задолженность по начисленным пеням за просрочку исполнения обязательств по уплате лизинговых платежей составляет за период с дата по дата в размере сумма

Как установлено судом и следует из материалов дела, в обеспечение выполнения лизингополучателем своих обязательств по договорам лизинга между лизингодателем и Семенковым П.В. заключен договор поручительства № ДПВ-15/03/2012-0029 от дата, между лизингодателем и Семенковым Э.В. заключен договор поручительства № ДПВ-15/03/2012-0036 от дата.

Пункт 1.1. договоров поручительства предусматривает, что поручитель обязуется перед лизингодателем полностью отвечать за исполнение наименование организации обязательств по уплате любых, причитающихся с него лизингодателю сумм по договорам лизинга, заключенным между лизингодателем и лизингополучателем, включая все приложения к нему, в том числе: обязательств по уплате лизинговых платежей; обязательств по уплате пени за просрочку уплаты любых сумм по договорам лизинга, выплата которых просрочена, за каждый день просрочки; обязательств по уплате иных сумм (в том числе возмещение убытков лизингодателя) в соответствии с договорами лизинга.

Согласно п. 1.4. договоров поручительства, поручитель отвечает перед лизингодателем в том же объеме, как и лизингополучатель, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков лизингодателя, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств лизингополучателем по договору лизинга.

Ответчикам направлялись претензии с требованием оплатить образовавшуюся задолженность по договорам лизинга, однако претензия оставлена без ответа.

Также, в обеспечение выполнения лизингополучателем своих обязательств по договорам лизинга между лизингодателем и Семенковым П.В. заключен договор залога № ДЗВ-05/04/2012-0008 недвижимого имущества от дата, предметом которого является недвижимое имущество, назначение жилое, общей площадью 62,9 кв.м., в том числе жилой 38,9 кв.м., расположенное на 3 этаже 7-этажного дома по адресу: адрес, кадастровый номер 23:39:2:2004-94.

В соответствии с п. 2.1 договора залога, залогом обеспечивается надлежащее исполнение обязательств лизингополучателем по договору лизинга, в том числе: обязательств по уплате лизинговых платежей, выкупной стоимости предмета лизинга, обязательств по уплате пени за просрочку уплаты любых сумм по договорам лизинга, выплата которых просрочена, за каждый день просрочки.

Частью 1 ст. 322 ГК РФ, предусмотрено, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В силу ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ч. 1 ст. 12 ГПК РФ).

Частью 1 ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая заявленные требования и отказывая в иске, суд первой инстанции исходил  из того, что решением Арбитражного суда г. Москвы от дата по делу № А40-13661/13 было установлено, что договор лизинга № СЛВ 15/03/2012-0030 от дата является расторгнутым в одностороннем порядке с дата по инициативе ООО «Серконс-Лизинг». Решением суда была установлена и взыскана с наименование организации в пользу ООО «Серконс-Лизинг» задолженность по лизинговым платежам по состоянию на дату расторжения договора в размере сумма сумма и пени в размере сумма (л.д. 107-109).

Кроме того, суд указал, что решением Симоновского районного суда г. Москвы от дата, измененным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата, все суммы, подлежащие уплате истцу на момент расторжения договора лизинга, были взысканы с ответчиков (л.д. 117-120).

Как установлено судом при рассмотрении дела, дата вышеуказанное решение суда было исполнено Семенковым Э.В. в полном объеме, денежные средства в размере сумма были перечислены на счет ООО «Серконс-Лизинг», что подтверждается платежным документом (л.д. 134).

Предъявляя исковые требования о дальнейшем взыскании лизинговых платежей и пеней, истец указывал  на то, что транспортные средства, являвшиеся предметом лизинга, ему не были возвращены, что в соответствии с ч. 5 ст. 17 Федерального закона от дата № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» влечет право лизингодателя требовать внесения платежей по договору за все время просрочки.

Суд обоснованно нашел данный довод несостоятельным и противоречащим имеющимся в деле доказательствам, указав на то, что в соответствии с информацией, предоставленной ГУ МВД России по г. Москве, с дата по настоящее время зафиксирована неоднократная смена собственников транспортных средств, являвшихся предметом лизинга.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от дата № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», лизингополучатель получает предмет лизинга только во временное владение и пользование. Право распоряжения имуществом в соответствии со ст. 209 ГК РФ принадлежит его собственнику, которым в рассматриваемых правоотношениях является лизингодатель.

Как следует из договора купли-продажи транспортных средств № 001/КП от дата, еще до расторжения договора лизинга с наименование организации истцом транспортные средства были реализованы наименование организации. В подтверждение исполнения указанной сделки ответчиком были предоставлены оригиналы платежных документов по ней (л.д. 152-161).

Коллегия отмечает, что  суд первой инстанции обоснованно пришел  к выводу о том, что предмет лизинга был возвращен истцу не позднее дата, в связи с чем после расторжения договора лизинга дата отношения сторон прекратились не позднее дата. Доказательств, свидетельствующих об обратном, сторонами в материалы дела не представлено.

При этом суд первой инстанции верно указал, что ссылки истца на уведомление наименование организации о расторжении договора от дата, которое было направлено истцом наименование организации дата (л.д. 178-179), являются несостоятельными, поскольку соответствующими достоверными доказательствами не подтверждены, а представленная копия квитанции о направлении уведомления, таковым не является.

В соответствии со ст. 453 ГК РФ, при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции верно исходил из того, что с учетом прекращения обязательств сторон, вытекающих из договора лизинга, оснований для начисления истцом платежей по нему за период с дата по дата в размере сумма и пеней за аналогичный период в размере сумма не имеется, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании указанных денежных средств также не имеется.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, ответчиком и его представителем было заявлено ходатайство о применении последствий пропуска сроков исковой давности.

Рассматривая данное ходатайство, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу ст. 200 указанного Кодекса течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с ч. 6 ст. 367 ГК РФ, поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

В силу ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Пунктами 3.1 договоров поручительства предусмотрено, что они действуют до полного исполнения обязательств по лизинговому договору, то есть применительно к вышеуказанной правовой норме срок поручительства не может считаться установленным (ограниченным определенной датой). При таких обстоятельствах, срок предъявления требований к поручителям ограничивается годом с момента наступления срока исполнения обеспеченных обязательств.

Так, согласно Приложению № 2 к договору лизинга (графику платежей), срок исполнения последних обязательств наступил дата. Исходя из этого, как верно указал суд, срок для предъявления истцом требований к поручителям истек дата, в то время как иск был подан в суд только дата, что является основанием для отказа в его удовлетворении.

Рассматривая требования об обращении взыскания на заложенное имущество, суд правомерно исходил из того, что в соответствии со ст. 352 ГК РФ, залог прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства. Поскольку обязательства по договору лизинга по состоянию на дата прекратились, залог также считается прекращенным на ту же дату и не может обеспечивать обязательства, наступившие после него.

Кроме того, суд принимает во внимание, что решением Симоновского районного суда г. Москвы от дата на заложенное имущество уже было обращено взыскание, однако судебный акт был исполнен поручителем Семенковым Э.В.

При таких обстоятельствах, суд, оценив собранные по делу доказательства, законно и обоснованно пришел к выводу об отказе ООО «СЕРКОНС-ЛИЗИНГ» в удовлетворении исковых требований о взыскании с Семенкова Э.В., Семенкова П.В. задолженности по лизинговым платежам и начисленных пеней, судебных издержек, обращении взыскания на заложенное имущество.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке ст. 67 ГПК РФ.

Доводы жалобы о том, что срок исковой давности при рассмотрении данного дела истцом пропущен не был отклоняются судебной коллегией, поскольку данные доводы подробно  исследовались в суде правой   инстанции.

Все доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведённой судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтённых судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ «░░░░░░░-░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░:

1