Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-33095/2018 от 13.08.2018

Судья - Чабан И.А. Дело № 33-33095/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 октября 2018 года город Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Олькова А.В.

судей Губаревой А.А, Ждановой О.И.

по докладу судьи Олькова А.В.

при секретаре Исаченко Е.В.

слушала в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 ГПК РФ, гражданское дело исковому заявлению Черникова П.Б. к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании неустойки.

Заслушав доклад судьи судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Черников П.Б. обратился в суд с иском к ООО «Группа Ренесанс Страхование» о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения.

Ответчик в судебное заседание не явился.

Обжалуемым решением суда требования Черникова П.Б. удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Черникова П.Б. неустойку в размере 5 000 рублей.

В апелляционной жалобе представитель Черникова П.Б. по доверенности Петров А.А. просил отменить решение, указав, что суд неправильно определил обстоятельства дела, что привело к вынесению незаконного решения.

Апелляционным определением от 11 сентября 2018 года судебная коллегия приняла рассматриваемое гражданское дело к рассмотрению судом апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 ГПК РФ.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец не явился, извещен судебной коллегией о времени и месте судебного заседания путем направления извещения по имеющемуся в материалах дела адресу, однако почтовое отправления возвращено с отметкой "истек срок хранения".

В соответствии с п.1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

СМС-сообщения о дате и времени судебного заседания, направлены по имеющихся в материалах дела мобильным телефонам Петрову А.А. (представитель Черникова П.Б.). Согласно отчета об извещении с помощью СМС-сообщения, сообщения доставлены.

Кроме того, извещение о времени и месте судебного заседания размещено на сайте Краснодарского краевого суда.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Группа Ренессанс Страхование» по доверенности Харьковчук И.В. исковые требования не признала, указав, что страховое возмещение было выплачено в добровольном порядке, в части взыскания неустойки просила применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до разумных пределов.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленные требования и возражения на них, приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что заочным решением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 14 декабря 2017 года, вступившим в законную силу 12 января 2018 года иск Черникова П.Б. к ООО «Группа Ренессанс Страхование» удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 48 765, 24 рублей страхового возмещения, 15 000 рублей штрафа, 10 000 рублей компенсации морального вреда.

Указанное решение исполнено ответчиком 16 февраля 2018 года.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, вступившим в законную силу решением суда установлен факт нарушения ответчиком прав истца.

В рамках рассмотрения гражданского дела по иску Черникова П.Б. К ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения и штрафа, требование о взыскании неустойки за несоблюдение сроков осуществления страховой выплаты истцом не заявлялось.

ДТП, в котором автомобиль истца получил механические повреждения, произошло 31 декабря 2016 года.

Истец обратился к ответчику с требованием о выплате страхового возмещения.

14 апреля 2017 года и 9 июня 2017 года ответчик произвел выплату страхового возмещения в общем размере 126 324, 87 рублей.

Решением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 14 декабря 2017 года в пользу истца взыскана сумма невыплаченного страхового возмещения в размере 48 765, 24 рублей. Решение вступило в законную силу 16 февраля 2018 года.

Учитывая изложенное, истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 14 апреля 2017 года по 16 февраля 2018 года в сумме 191 222, 62 рублей.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ страховщик (ответчик) должен был рассмотреть заявление истца о страховой выплате в течение 20 календарных дней со дня его получения. При неисполнении данной обязанности страховщик выплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере 1 процента от размера страховой выплаты.

В связи с тем, что ответчик необоснованно произвел выплату страхового возмещения с нарушением срока оплаты и не в полном объеме, с ответчика в пользу истца должна быть взыскана неустойка за просрочку исполнения обязательства.

Вместе с тем судебная коллегия считает необходимым снизить размер взыскиваемой неустойки ввиду следующего.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда по существу возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору. Неисполнение договорного обязательства между хозяйствующими субъектами в большинстве случаев приводит к возникновению убытков, поэтому суд вправе дать оценку доказательствам на предмет наличия факта причинения кредитору убытков и их размера.

С учетом фактических обстоятельств дела, требований о соразмерности взыскиваемых штрафных санкций последствиям нарушения обязательства, учитывая требования разумности и справедливости, судебная коллегия полагает необходимым уменьшить размер неустойки 10 000 рублей.

С учетом вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 330 ГПК РФ судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 25 июня 2018 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Удовлетворить исковые требования Черникова Павла Борисовича к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения частично.

Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Черникова Павла Борисовича неустойку в размере 10 000 рублей.

Председательствующий: __________________

Судьи: _________________ ________________

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>