Приговор от 04.04.2022 по делу № 01-0066/2022 от 30.11.2021

Дело №1-66/22

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Москва 04 апреля 2022 года

Гагаринский районный суд г. Москвы в составе

председательствующего судьи Курбанова Д.Р.,

при секретаре Гук Н.М.,

с участием государственного обвинителя – помощника Гагаринского межрайонного прокурора г. Москвы Лукьянова М.С.,

защитника – адвоката Романченко В.А., представившего удостоверение и ордер,

подсудимого Валеева М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Валеева М.А., ***, невоеннообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Валеев М.А. совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Так Валеев М.А., в неустановленное следствием время и месте, но не позднее ДАТА, при неустановленных следствием обстоятельствах, вступил в преступный сговор с неустановленными следствием лицами на хищение чужого имущества путем обмана неопределенного круга лиц, согласно которому ему (Валееву М.А.) необходимо будет подыскивать объявления на сайтах сети интернет о сдаче в аренду автомобилей *** годов выпуска, затем встретиться с собственником сдаваемого в аренду автомобиля, заключить от своего имени договор аренды на автомобиль, а затем перегнать его в указанное неустановленными соучастниками место, получив за это в последствии денежное вознаграждение в сумме *** рублей. Далее, он (Валеев М.А.), с целью реализации общего преступного умысла, направленного на хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, ДАТА, более точное время следствием не установлено, найдя на сайте «***» сети интернет объявление о сдаче в аренду автомобиля марки «***»*** года выпуска, размещенного ранее незнакомым ему Б.Р.С. со своего мобильного телефона с абонентским номером ***осуществил звонок на указанный в объявлении номер мобильного телефона ***, принадлежащий Б.Р.С., являющемуся лизингополучателем автомобиля «*** ***» г.р.з. ***рус, собственником которого является АО «***», и в ходе разговора с последним он (Валеев М.А.) сообщил ложную информацию о том, что желает арендовать вышеуказанный автомобиль с целью осуществления услуг по перевозке пассажиров, таким образом, совершил обман относительно истинных намерений использования автомобиля. Обманутый им (Валеевым М.А.) Б. Р.С. назначил встречу для обсуждения составления договора аренды ДАТА по адресу: г. ***, куда должен был прибыть он (Валеев М.А.). Далее он (Валеев М.А.) 12 марта 2021 года, примерно в *** часов *** минут, продолжая реализовывать совместный с неустановленными соучастниками преступный умысел, направленный на хищение автомобиля марки «***» путем обмана, действуя согласно отведённой ему преступной роли, прибыл по адресу: ***, где встретившись с Б.Р.С., злоупотребляя его доверием, он (Валеев М.А.) продолжая реализовывать совместный с неустановленными соучастниками преступный умысел, подтвердил желание о получении в аренду автомобиля, обманутый и введенный в заблуждение Б.Р.С., предоставил ему (Валееву М.А.) экземпляр договора аренды транспортного средства без экипажа № ***от ДАТА, для последующего его заключения, с внесенными его (Валеева М.А.) полными анкетными и паспортными данными, где последний для придания правдивости намерений аренды вышеуказанного автомобиля, поставил своей рукой подпись на 5 листах, а также он (Валеева М.А.) поставил подпись в акте приемки-передачи транспортного средства от ДАТА, на 2 листах. После чего, обманутый и введенный в заблуждение Б.Р.С. им (Валеевым М.А.) передал последнему один ключ от автомобиля, СТС (свидетельство транспортного средства) на автомобиль «***» г.р.з. ***рус и автомобиль марки «***» г.р.з. ***рус, рыночная стоимость которого, согласно заключению товароведческой экспертизы № *** от ДАТА с учетом износа составляла *** рублей. Затем, в продолжение своего преступного умысла действуя согласованно с неустановленными соучастниками, он (Валеев М.А.), на похищенном автомобиле марки «***» г.р.з. ***рус, проследовал в *** область, городской округ ***, деревня ***, где согласно общему преступному плану, припарковал на краю проезжей части вышеуказанный автомобиль, оставив СТС (свидетельство транспортного средства) марки «***» г.р.з. ***рус и ключ от вышеуказанного транспортного средства, в салоне автомобиля, о чем сообщил в ходе телефонного разговора неустановленному соучастнику для последующей реализации похищенного автомобиля, который в неустановленное следствием время неустановленные соучастники его (Валеева М.А.) похитили вышеуказанный автомобиль, распорядившись им по собственному усмотрению. В результате чего, он (Валеев М.А.) путем обмана и злоупотребления доверием, группой лиц по предварительному сговору, похитил автомобиль марки «***» г.р.з. ***рус, принадлежащий АО «***», причинив совместными с неустановленными соучастниками действиями АО «***» материальный ущерб в особо крупном размере на сумму ***рублей.

Подсудимый Валеев М.А., допрошенный в судебном заседании, вину в совершении преступления, указанного в описательной части приговора, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, группой лиц по предварительному сговору в особо крупном размере, признал полностью подтвердил все фактические обстоятельства хищения имущества потерпевшего, раскаиваясь в содеянном, указал, что данное преступление он совершил в связи с тяжелым жизненными обстоятельствами и тяжелым материальным положением.

Помимо полного признания подсудимым Валеевым М.А. своей виновности в совершении преступления, указанного в описательной части приговора, она подтверждается следующими доказательствами по делу.

Представитель потерпевшего АО «***» К.К.В., допрошенный в судебном заседании, подтвердивший свои показания, данные в ходе предварительного следствия, оглашенные в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, показал, что он работает в центральном офисе АО « ***». Данное Общество занимается, в том числе предоставлением автомобилей в лизинг различным организациям и иным лицам. ДАТА по договору лизинга индивидуальному предпринимателю Б.Р.С. в лизинг были переданы несколько автомобилей, в том числе марки « ***», г.р.з. ***РУС. До момента полного погашения стоимости автомобилей, они находятся в собственности АО « ***». В ДАТА, ИП Б.Р.С. сообщил в Общество, о том, что автомобиль марки «***», регистрационный знак ***, похищен, в связи с чем возбуждено уголовное дело. Хищением указанного автомобиля АО «***» причинен материальный ущерб на сумму ***рублей. В настоящее время похищенный автомобиль Обществу не возвращен, оплата по договору лизинга в полном объеме не произведена.

Свидетель Б.Р.С., допрошенный в судебном заседании, подтвердивший свои показания, данные в ходе предварительного следствия, оглашенные в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, показал, что он является индивидуальным предпринимателем. В ДАТА по договору лизинга он приобрел у АО «***», несколько автомобилей марки «***», для их использования в сфере перевозок пассажиров, с ежемесячной оплатой их стоимости. До полного погашения стоимости полученных в лизинг автомобилей, их собственником является АО «***». В ДАТА по объявлению к нему позвонил ранее неизвестный Валеев М.А., для получения в аренду одного из автомобилей, полученных в лизинг у АО «***». После собеседования, с Валеевым М.А. был заключен договор аренды без экипажа автомобиля ***, г.р.з. ***, последний произвел оплату депозита в размере ***рублей. Также Валеев М.А. должен был вносить ежемесячную оплату за аренду автомобиля и ежедневно уведомлять его сообщениями, о том, что он выходит на работу. Несколько дней Валеев М.А. направлял ему различные сообщения, последний раз уведомив его, что выезжает в Московскую область, после чего он (Валеев М.А.) перестал выходить на связь, телефон его был отключен. Проверив указанный автомобиль по геолокации, определить его местоположение не представилось возможным. Проверив последнюю точку геолокации в Московской области, он там автомобиль не обнаружил, в связи с чем поняв, что данный автомобиль похитили, он обратился в полицию. В настоящее время он продолжает ежемесячно выплачивать лизинговую стоимость похищенного имущества.

Из показаний свидетеля М.С.В., данных в ходе предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, следует, что он является оперуполномоченным ОУР ОМВД России по Ломоносовскому району г. Москвы. В рамках работы по возбужденному уголовному делу №***, по фату хищения автомобиля *** ***, г.р.з. ***, им были проведены оперативно-розыскные мероприятия, в результате которых ДАТА в *** часов *** минут был задержан Валеев М.А. по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ и доставлен в отдел полиции, где Валеев М.А. добровольно, без принуждения написал явку с повинной о совершенном преступлении.

Карточкой происшествия № *** от ДАТА, зарегистрированной в КУСП за №***, согласно которой Б.Р.С. сообщил в полицию о том, что у него предположительно угнал автомобиль марки «***» г.р.з. ***РУС, желтого цвета, Валеев М.А.

Заявлением Б.Р.С. от ДАТА, зарегистрированным в КУСП №***, согласно которого заявитель просит принять меры к Валееву М.А., который ДАТА, находясь по адресу: *** приобрел автомобиль марки «***» г.р.з. ***РУС, желтого цвета у ИП «***» в аренду на основании заключенного договора аренды № *** от ДАТА. С ДАТА Валеев М.А. перестал выходить на связь, а также местонахождение вышеуказанного автомобиля неизвестно.

Протоколом осмотра с фототаблицей от ДАТА, согласно которого осмотрен мобильный телефон марки «***» принадлежащий Б.Р.С., в котором имеется переписка Б.Р.С. и Валеева М.А..

Протоколом явки с повинной от ДАТА, зарегистрированным в КУСП за №***, согласно которого Валеев М.А. сообщает об обстоятельствах хищения в составе группы лиц, путем обмана автомобиля ***, г.р.з. «***», признавая себя виновным в совершении преступления.

Проколом проверки показаний на месте от ДАТА с приложением, согласно которого Валеев М.А. показал место заключения договора аренды с ИП Брусенцевым Р.С., по адресу: ***, где ему были переданы ключи и автомобиль марки «***», г.р.з. ***, он Валеев М.А. заплатил депозит в размере 10 000 рублей за данный автомобиль. Также Валеев М.А. показал место, где он оставил данный автомобиль по адресу: ***, получив данное место расположение от знакомых Сергея и Артура.

Протоколом осмотра предметов (документов) от ДАТА, согласно которого произведен осмотр копии договора лизинга № *** от ДАТА; копию графика платежей к договору лизинга № ***от ДАТА; копии акта приема-передачи имущества в лизинг по Договору лизинга № ***от ДАТА; копии правила предоставления имущества в лизинг (приложение к Договору лизинга); копии документов на транспортное средство автомобиля марки «***» г.н.з. ***; копии договора аренды транспортного средства без экипажа № ***от ДАТА; акт приемки-передачи транспортного средства от ДАТА; копии договора страхования; ключ от автомобиля «***», г.р.з. ***.

Заключением эксперта № *** от ДАТА, согласно выводам которого, рыночная стоимость автомобиля марки «***», регистрационный знак ***, с учетом износа на ДАТА, составляет ***рублей.

Вещественными доказательствами, в качестве которых признаны: ключ от автомобиля марки «***» г.н.з. ***, а также копии договора лизинга № *** от ДАТА; копию графика платежей к договору лизинга № ***от ДАТА; копии акта приема-передачи имущества в лизинг по Договору лизинга № ***от ДАТА; копии правила предоставления имущества в лизинг (приложение к Договору лизинга); копии документов на транспортное средство автомобиля марки «***» г.р.з. ***; копии договора аренды транспортного средства без экипажа № ***от ДАТА; акт приемки-передачи транспортного средства от ДАТА; копии договора страхования.

Оценив и проанализировав приведенные выше доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что все изложенные фактические обстоятельства преступления, указанного в описательной части приговора, нашли свое полное подтверждение, сомневаться в объективности и достоверности указанных доказательств у суда оснований не имеется, как добытых в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Оценивая показания представителя потерпевшего АО «***» К.К.В., свидетелей М.С.В., Б.Р.С., а также вышеуказанные письменные доказательства по делу, изложенные в настоящем приговоре, суд считает их относимыми, допустимыми и достаточными для установления всех фактических обстоятельств по делу.

В ходе судебного разбирательства, в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, были оглашены показания допрошенных в суде представителя потерпевшего К.К.В., свидетеля Б.Р.С., что было связано с тем, что указанные лицами забыли отдельные детали произошедших событий. Данное обстоятельство суд считает естественным в связи с истечением длительного времени.

Представитель потерпевшего К.К.В. и свидетель Б.Р.С. после оглашения их показаний, данных в ходе предварительного следствия, их полностью подтвердили, в связи с чем у суда не имеется оснований для вывода о непоследовательности показаний указанных лиц.

Оценивая признательные показания подсудимого Валеева М.А., данные в ходе судебного разбирательства, который полностью признал себя виновным в совершении преступления, указанного в описательной части приговора, суд им доверяет, считает их достоверными, поскольку они не противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам по делу, полностью согласуются с совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе показаниями указанных в приговоре представителя потерпевшего АО «***» К.К.В., свидетелей М.С.В., Б.Р.С., которым у суда нет оснований не доверять, поскольку они согласуются между собой, дополняют друг друга, и объективно подтверждаются письменными доказательствами и обстоятельствами дела.

Таким образом, суд приходит к выводу, что вышеуказанные доказательства, получены в соответствии с требованиями закона, которые последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой, подтверждают фактические обстоятельства по делу, оснований не доверять которым у суда не имеется.

У суда нет оснований сомневаться в объективности, достоверности и допустимости доказательств, положенных в основу приговора, поскольку они добыты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Положенные в основу приговора доказательства в своей совокупности позволяют прийти к выводу о совершении подсудимым преступления, указанного в описательной части приговора.

Каких-либо обстоятельств, указывающих на оговор со стороны представителя потерпевшего АО «***» К.К.В., свидетелей М.С.В., Б.Р.С., на самооговор со стороны подсудимого Валеева М.А., а также на чью-либо заинтересованность в осуществлении уголовного преследования подсудимого, судом не установлено.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства при проведении досудебного следствия, в том числе влекущих признание недопустимыми доказательств, приведенных выше, положенных в основу настоящего обвинительного приговора, суд не усматривает.

Оснований усомниться в законности возбуждения настоящего уголовного дела, признания по настоящему уголовному делу потерпевшим АО «***», у суда не имеется.

Суд приходит к выводу, что вина подсудимого Валеева М.А. установлена и доказана, его действия подлежат квалификации по ч.4 ст.159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Квалифицирующие признаки совершения мошенничества «путем обмана и злоупотребления доверием», а также «группой лиц по предварительному сговору», суд считает установленными, исходя из фактических обстоятельств по делу, где подсудимый сознательно сообщал заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения, введя в заблуждение относительно использования арендованного автомобиля, а также принятия на себя обязательств при заведомом отсутствии у него намерения их выполнить с целью обращения в пользу третьих лиц чужого имущества, действуя по указанию неустановленных лиц.

Квалифицирующий признак совершения мошеннических действий в особо крупном размере, полностью подтвержден доказательствами по делу, и обоснованно вменен в вину подсудимому, согласно стоимости похищенного автомобиля потерпевшего, превышающую ***рублей, с учетом примечания 4 к ст.158 УК РФ.

Назначая Валееву М.А. наказание суд в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности противоправного деяния, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

С учетом п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ, суд признает смягчающим наказание обстоятельством наличие у подсудимого малолетнего ребенка.

С учетом ч.2 ст.61 УК РФ суд признает смягчающими наказание обстоятельствами полное признание Валеевым М.А. своей вины в совершении вменяемого преступления, раскаяние в содеянном, который впервые привлекается к уголовной ответственности, воспитание подсудимого без родителей в детском доме, наличие на иждивении гражданской супруги.

В соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, суд признает смягчающим наказание обстоятельством явку с повинной и назначает наказание с учетом ч.1 ст.62 УК РФ.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ судом не установлено.

Учитывая личность подсудимого, который впервые привлекается к уголовной ответственности, его семейное положение, наличие малолетнего ребенка, признание вины, раскаяние в содеянном, воспитание подсудимого без родителей в детском доме, наличие на иждивении гражданской супруги, явку с повинной, с учетом фактических обстоятельств по делу, тяжести и общественной опасности вменяемого преступления, для достижения цели наказания, суд считает, что исправление и перевоспитание Валеева М.А. не возможно без его изоляции от общества, в связи с чем назначает наказание в виде реального лишения свободы, без назначения осужденному дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы, не находя оснований для назначения наказания с применением ст.73 УК РФ, в виде условного осуждения, что в полной мере соответствует целям исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, поскольку менее строгие виды наказания, не смогут обеспечить достижения целей наказания.

Согласно п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ суд назначает для отбывания назначенного Валееву М.А. наказания - исправительную колонию общего режима.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью Валеева М.А. и его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено, в связи с чем суд не находит оснований для назначения подсудимому наказания с применением ст.64 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, способа его совершения, степени реализации преступных намерений, мотива и целей совершения деяния, характера и размера наступивших последствий, а также других фактических обстоятельств преступления, влияющих на степень его общественной опасности, суд не усматривает оснований, предусмотренных частью 6 статьи 15 УК РФ, для изменения категории преступления.

Поскольку Валеев М.А. осуждается к реальному лишению свободы, суд приходит к выводу об оставлении без изменения ранее избранной меры пресечения в виде заключения под стражу до вступления в законную силу приговора в целях его исполнения.

Вопрос о вещественных доказательствах судом разрешен в порядке ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.303, 304, 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Валеева М.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 02 (два) года, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок назначенного наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок назначенного наказания время задержания в порядке ст.ст.91-92 УПК РФ и содержания Валеева М.А. под стражей с 22 сентября 2021 года до вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03 июля 2018 года) время содержания Валеева М.А. под стражей с 22 сентября 2021 года до вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ.

Меру пресечения Валееву М.А. в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу - оставить без изменения.

Вещественные доказательства: *** – передать собственнику по принадлежности; *** – оставить храниться в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения или получения копии приговора через Гагаринский районный суд г. Москвы.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем уча­стии в рассмотрении уго­ловного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуще­ствление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назна­чени░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.