Определение суда апелляционной инстанции по делу № 02-5534/2016 от 08.08.2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ф/с Гусева О.Г.

гр.д. № 33-10251

28 марта 2018 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукьянова И.Е.

и судей Лемагиной И.Б. и Щербаковой А.В.,

при секретаре Каспар А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.

гражданское дело по апелляционной жалобе лица, не привлечённого к участию в деле, - ИФНС России № 9 по г. Москве на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 19 сентября 2016 г., которым постановлено:

Взыскать солидарно с АО «Эстериал» и Муканова Н.К. в пользу ООО «Опал» в счёт оплаты поставленного товара 114154924 руб. 17 коп.;

УСТАНОВИЛА:

Решением Останкинского районного суда г. Москвы от 19.09.2016 г. исковые требования ООО «Опал» о солидарном взыскании с ООО «Эстериал», Муканова Н.К. задолженности по договору поставки от 01.10.2014 г. в размере 114154924 руб. 17 коп. были удовлетворены.

С данным решением не согласилось лицо, не привлечённое к участию в деле, - ИФНС России № 9 по г. Москве, которым 22.09.2017 г. была подана апелляционная жалоба на состоявшееся по делу решение, срок на подачу которой был восстановлен.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ИФНС России № 9 по г. Москве по доверенности Осканова А.С., представителя ООО «Опал» по доверенности Сеченова П.Ю., учитывая надлежащее извещение других участвующих в деле лиц, несообщение о причинах неявки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть поставленный вопрос в данном судебном заседании, находит апелляционную жалобу, поданную лицом, не привлечённым к участию в деле, - ИФНС России № 9 по г. Москве подлежащей оставлению без рассмотрения по существу по следующим основаниям.

В соответствии с ч.2 ст.320 ГПК РФ правом апелляционного обжалования решений суда первой инстанции обладают стороны и другие лица, участвующие в деле. Согласно ч.3 ст.320 ГПК РФ, апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле, и вопрос о правах и обязанностях которых был разрешён судом. Как разъяснено в абз.3 п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», лица, не привлечённые к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешён вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности.

Как усматривается из апелляционной жалобы не привлечённой к участию в деле ИФНС России № 9 по г. Москве, Инспекция ссылается на нарушение судом при рассмотрении дела её прав и свобод; указывает на то, что определением Арбитражного суда г. Москвы от 20.12.2016 г. по делу № А40-223479/16-70-288 Б в отношении АО «Эстериал» была введена процедура наблюдения; в реестр требований кредиторов должника включена задолженность ООО «Опал» в общей сумме 114154924 руб. 17 коп.; временным управляющим утверждён член Ассоциации СРО «ЦААУ» Агапов Е.Д.; решением Арбитражного суда г. Москвы от 13.07.2017 г. в отношении АО «Эстериал» введена процедура конкурсного производства; конкурсным управляющим утверждён Рюмин А.В. - член НП «ЦААУ»; определением Арбитражного суда г. Москвы от 16.08.2017 г. требования Инспекции в размере 282529254 руб. включены в реестр требований кредиторов; считает, что фактически товар в рамках договора поставки № …. от …. г. ООО «Опал» не поставлялся; данный договор подписан сторонами для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия; стороны осуществили её формальное исполнение; создали документооборот; основной целью совершения данной сделки явилось искусственное создание задолженности и видимости частноправового спора с тем, чтобы появились формальные предпосылки для инициирования процедуры банкротства АО «Эстериал» для последующего контроля процедуры банкротства Общества, получения денежных средств из конкурсной массы и причинения вреда кредиторам; задолженность АО «Эстериал» по обязательным платежам, в т.ч., образовалась по результатам проведения мероприятий налогового контроля, по результатам которого составлено решение № …..от …. г., согласно которому задолженность составила 369808035 руб. 42 коп.

Вместе с тем, данные доводы судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку обжалуемым решением не разрешён вопрос о правах и обязанностях ИФНС России № 9 по г. Москве; обжалуемое решение о взыскании задолженности с АО «Эстериал» состоялось 19.09.2016 г.; задолженность АО «Эстериал» в размере 369808035 руб. 42 коп. установлена решением налогового органа от 27.02.2017 г.; требования Инспекции в размере 282529254 руб. включены в реестр требований кредиторов 16.08.2017 г., т.е. почти через год после вынесения оспариваемого решения суда, а потому судебная коллегия не усматривает нарушений прав ИФНС России № 9 по г. Москве данным решением суда.

Лицам, не привлечённым к участию в деле, принадлежит право подачи апелляционной жалобы лишь при условии, если обжалуемым судебным постановлением разрешён вопрос об их правах и обязанностях. При этом судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлечённого к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо. Обжалуемым решением суда вопрос о правах и обязанностях ИФНС России № 9 по г. Москве не разрешался, её права не нарушены, а потому её апелляционная жалоба на решение суда подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу не привлечённой к участию в деле ИФНС России № 9 по г. Москве на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 19 сентября 2016 г. оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи