Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-10/2022 (2-3612/2021;) ~ М-2950/2021 от 28.04.2021

Дело №

УИД 26RS0№-06

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

        Резолютивная часть решения объявлена 01 февраля 2022 года.

        Решение изготовлено в полном объеме дата.

дата <адрес>

Промышленный районный суд <адрес> края в составе:

председательствующего судьи Лысенко Н.С.

при секретаре Экба А.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по совместному исковому заявлению Банка ВТБ (ПАО) к Емельянову А. А.ичу, Поповой Д. Г. в лице законного представителя несовершеннолетнего Емельянова Е. Е., Емельяновой О. В. в своем лице и лице законного представителя несовершеннолетней Емельяновой В. Е. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, расторжении договора,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в Промышленный районный суд <адрес> с исковым заявлением к Емельянову Е. А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование своих исковых требований истец указал, что в соответствии с условиями кредитного договора от дата № Банк ВТБ 24 предоставил Емельянову Е.А. кредит в размере 1 679 034,45 рублей на срок 122 месяца, считая от даты фактического предоставления кредита, для целевого использования - приобретения жилого помещения по адресу: <адрес>, улила 45 Параллель, <адрес>, состоящего из двух жилых комнат, обшей площадью 56,0 кв.м., стоимостью 2 595 000,00, а Заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом, а также осуществить иные платежи в порядке, предусмотренном Кредитным договором.

дата ВТБ24 (ПАО) реорганизован в форме присоединения к Банку ВТБ (публичное акционерное общество) (ОГРН: 1027739609391, ИНН: 7702070139), что подтверждается сведениями из ЕГРЮЛ.

Согласно п. 2 ст. 58 ГК РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

дата между ФГКУ «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» (далее - Учреждение) и Заемщиком заключен Договор целевого жилищного займа №, предоставляемого участнику накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих для погашения первоначального взноса при получении кредита и погашения обязательств по ипотечному кредиту, ъ соответствии с которым Учреждение предоставило Заемщику целевой жилищный заем в размере 915 965,55 рублей для уплаты первоначального взноса в целях приобретения жилого помещения по адресу: <адрес> по договору купли-продажи в собственность Заемщика с использованием целевого жилищного займа и ипотечного кредита, предоставленного Банком по Кредитному договору.

Кредит в сумме 1 679 034,45 рублей согласно п.4.1 части 2 Кредитного договора зачислен на счет Заемщика в безналичной форме путем перечисления всей суммы кредита на текущий счет Заемщика № в Банке, открытый на имя Заемщика, что подтверждается выпиской по лицевому счету (копия прилагается).

Права залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой Квартиры, удостоверены Закладной от дата, составленной Заемщиком как должником и залогодателем и выданной Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> залогодержателю дата.

В силу ст.ст. 20,77 Закона об ипотеке в отношении Квартиры зарегистрирована также последующая ипотека в силу закона в пользу Учреждения.

Начиная с февраля 2018 года, в нарушение условий Закладной и Кредитного договора, а также ст. 309 Гражданского кодекса РФ, Заемщиком ежемесячные платежи по возврату суммы кредита и процентов за пользование им не производились, либо производились не в полном объеме.

Таким образом, учитывая систематическое неисполнение Заемщиком своих обязательств по погашению суммы Кредита и уплате процентов, Истец на основании части 2 статьи 811 ГК РФ и в соответствии с пунктом 7.4.1. Кредитного договора потребовал в срок не позднее дата досрочно погасить предоставленный Кредит в полном объеме, уплатить проценты за фактический срок пользования Кредитом, а также иные суммы, предусмотренные Кредитным договором, направив соответствующее письмо-требование Ответчику (копия прилагается к исковому заявлению).

При этом истец указанным письмом-требованием предупредил ответчика о намерении в случае непогашения задолженности по Кредитному договору в установленный срок, воспользоваться своим правом, обратиться в суд с соответствующим заявлением, а также о намерении Банка расторгнуть Кредитный договор.

Однако до настоящего времени требования истца о досрочном исполнении обязательств по Кредитному договору Ответчиком исполнено не было, задолженность по Кредиту осталась непогашенной.

Согласно ст.50 Закона об ипотеке залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии со ст.69 Федерального закона от дата «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ под обращением взыскания на имущество должника понимается изъятие имущества и (или) его принудительная реализация.

Размер суммы, подлежащей уплате из стоимости Квартиры по состоянию на дата составляет 1 299 695,86 рублей в том числе:

- задолженность по основному долгу в размере 1 222 833,67 рублей;

- задолженность по процентам в размере 76 862,19 рублей.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 «Заем» главы 42 Гражданского кодекса РФ «Заем и кредит», если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 «Кредит» и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п.2 ст.811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п.1 ст.348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с п.1 ст.349 Гражданского кодекса РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Согласно ст.51 Закона об ипотеке взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда, за исключением случаев, когда в соответствии со ст.5 5 настоящего Федерального закона допускается удовлетворение таких требований без обращения в суд.

В соответствии с п.1 ст.56, ст.78 Закона об ипотеке способом реализации заложенного имущества установлена продажа с публичных торгов.

Согласно отчету оценщика № от дата рыночная стоимость квартиры составляет 3 027 000 рублей.

Согласно п.2 ст.54 Закона об ипотеке, если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной 80 процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Учитывая изложенное, начальная продажная цена Квартиры должна быть установлена в размере 80% от указанной рыночной стоимости имущества, а именно в сумме 2 421 600.00 рублей.

Просит суд взыскать с ответчика Емельянова Е. А. в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору от дата № в размере 1 299 695,86 рублей в том числе:

- задолженность по основному долгу в размере 1 222 833,67 рублей;

- задолженность по процентам в размере 76 862,19 рублей.

Обратить взыскание на недвижимое имущество - квартиру, расположенную по адресу: <адрес> целью удовлетворения требований Истца.

Определить способ реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену Квартиры в размере 2 421 600,00 рублей.

Взыскать с ответчика Емельянова Е. А. в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) расходы по уплате государственной пошлины в размере 26 698,00 рублей.

Расторгнуть кредитный договор от дата №.

Определением суда от дата рассмотрение настоящего гражданского дела было приостановлено в связи со смертью Емельянова Е.А. до определения правопреемников.

Правопреемниками Емельянова Е.А. являются Емельянов А. А.ич, Попова Д. Г. в лице законного представителя несовершеннолетнего Емельянова Е. Е., Емельянова О. В. в своем лице и лице законного представителя несовершеннолетней Емельяновой В. Е..

В судебное заседание представитель истца Банк ВТБ (ПАО), извещенный о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, не явился, представлено заявление о рассмотрение дела в его отсутствие, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть гражданское дело по существу в его отсутствие.

В судебное заседание ответчики, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, причины неявки суду не известны. Суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствии в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Как указано в п. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд признает неявку ответчиков неуважительной и считает возможным рассмотреть дело по существу в их отсутствие, по имеющимся в деле материалам, в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, с учетом требований статьи 67 ГПК РФ, приходит к следующему.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствие со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

Статьей 56 ГПК РФ определено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Судом установлено, что между Банком ВТБ 24 и Емельяновым Е.А. заключен кредитный договор от дата № Емельнову Е.А. предоставлен кредит в размере 1 679 034,45 рублей на срок 122 месяца, считая от даты фактического предоставления кредита, для целевого использования - приобретения жилого помещения по адресу: <адрес>, улила 45 Параллель, <адрес>, состоящего из двух жилых комнат, обшей площадью 56,0 кв.м., стоимостью 2 595 000..

Из материалов дела следует, что Банк ВТБ 24 (ЗАО) исполнил свои обязательства по договору займа в полном объеме, что подтверждается имеющейся в материалах дела выпиской, по счету. Стороной ответчиков данный факт не оспорен.

Как следует из материалов дела в силу норм ГК РФ с дата произошла смена организационно-правовой формы с Банк ВТБ 24 (ЗАО) на Банк ВТБ 24 (ПАО), что подтверждается учредительными документами.

В соответствии с п. 2 ст. 48 Закона об ипотеке законному владельцу Закладной принадлежат все удостоверенные ей права, в том числе права залогодержателя и права кредитора по обеспеченному ипотекой обязательству.

Статьей 810 Гражданского кодекса РФ определено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

На основании ст.ст. 309 и 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из содержания ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу, независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

В судебном заседании установлено, что заемщик не исполнил принятые на себя обязательства по договору займа в части своевременного погашения задолженности, а именно в течение срока действия договора займа заемщиком неоднократно нарушались предусмотренные договором сроки возврата займа и уплаты процентов за пользование заемными средствами.

Из материалов дела следует, что дата истцом в адрес ответчика Емельнова Е.А. было направлено уведомление о досрочном истребовании задолженности, что подтверждается имеющимся в материалах дела требованием. Однако ответа на данное требование со стороны ответчика не последовало.

Суд полагает, что неисполнение заемщиком обязательств по договору займа является существенным нарушением условий договора, что влечет нарушение прав истца на своевременное и должное получение причитающихся ему денежных средств, предусмотренных кредитным договором.

Согласно подп.1 и 2 п.2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных настоящим кодексом, другими законами или договором. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Суд полагает, что неисполнение заемщиком обязательств по кредитному договору от дата № является существенным нарушением условий договора.

Таким образом, суд приходит к выводу о законности требования о расторжении кредитного договора от дата № и считает необходимым его расторгнуть.

На основании п.1 ст. 54.1. Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости) при допущении просрочек в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна, банк вправе потребовать досрочного исполнения обязательств по кредитному договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов за пользование кредитом и суммы пеней.

Согласно 7.1. и 7.4.1.9. кредитного договора, банк имеет право досрочно потребовать возврат суммы кредита и начисленных процентов.

При разрешении спора по существу суд признает расчет задолженности по договору займа, представленный истцом, верным и полагает возможным принять его за основу при вынесении решения.

Согласно расчету задолженность Емельянова Е.А. перед истцом по состоянию на дата по кредитному договору от дата № составляет 1 299 695 рублей 86 копеек в том числе:

- задолженность по основному долгу в размере 1 222 833,67 рублей;

- задолженность по процентам в размере 76 862 рублей 19 копеек.

Таким образом, факт ненадлежащего исполнения Емельяновым Е.А. своих обязательств по погашению задолженности по кредитному договору суд считает установленным.

Как установлено в судебном заседании, заемщик Емельянов Е.А. умер дата, что подтверждается свидетельством о смерти серии III-ДН № от дата.

Поскольку кредитная задолженность не погашена, договор продолжает свое действие, в связи, с чем перед кредитором образовалась задолженность в размере 1 299 695 рублей 86 копеек.

Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований (статья 1175 ГК РФ).

Наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323 ГК РФ).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства.

В соответствии со статьей 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

Согласно пункту 4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Согласно статье 1153 пункта 1 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Из совокупности приведенных норм материального права следует, что в случае, если у наследодателя имелись долги, а наследники приняли наследство, то они отвечают перед кредитором наследодателя солидарно в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

По запросу суда нотариусом нотариальной палаты <адрес> Шаповаловой Л.Л. представлено наследственное дело № к имуществу Емельянова Е.А., умершего дата.

Согласно материалам наследственного дела, заявления о принятии наследства поданы Емельяновым А. А.ичем, Поповой Д. Г. лице законного представителя несовершеннолетнего Емельянова Е. Е., Емельяновой О. В. в своем лице и лице законного представителя несовершеннолетней Емельяновой В. Е..

В соответствии со статьями 1110, 1112, 1114 Гражданского кодекса Российской Федерации имущественные обязательства наследодателя входят в состав наследственной массы и переходят к его наследникам в неизменном виде.

В соответствии со статьей 392.2 пункта 1 ГК РФ долг может перейти с должника на другое лицо по основаниям, предусмотренным законом.

При рассмотрении требований кредитора необходимо уточнить, не превышают ли требования кредитора стоимость перешедшего наследственного имущества.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При таком положении, размер исковых требований в счет удовлетворения требований кредитора по договору от дата № не превышает размер имущества, перешедшего в порядке наследования в пользу ответчиков.

Так, суд приходит к выводу о взыскании солидарно с ответчиков Емельянова А. А.ича, Поповой Д. Г. в лице законного представителя несовершеннолетнего Емельянова Е. Е., Емельяновой О. В. в своем лице и лице законного представителя несовершеннолетней Емельяновой В. Е. в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору от дата № по состоянию на дата в размере 1 299 695 рублей 86 копеек в том числе: задолженность по основному долгу в размере 1 222 833,67 рублей; задолженность по процентам в размере 76 862 рублей 19 копеек, поскольку имущество умершего было принято в установленном порядке его наследниками по закону, в силу чего к последним перешла ответственность по долговому обязательству, возникшему из кредитного договора дата №.

Также истцом заявлено требование об обращении взыскания на принадлежащую на праве собственности Емельянову Е.А., квартиру с определением способа реализации в виде продажи с публичных торгов.

В соответствии с п.1 ст.348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с п.1 ст.349 Гражданского кодекса РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Согласно ст.51 Закона об ипотеке взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда, за исключением случаев, когда в соответствии со ст.5 5 настоящего Федерального закона допускается удовлетворение таких требований без обращения в суд.

В соответствии с п.1 ст.56, ст.78 Закона об ипотеке способом реализации заложенного имущества установлена продажа с публичных торгов.

На основании ч. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Статьями 50 Федерального закона N 102-ФЗ от дата "Об ипотеке (залоге недвижимости)" установлено, что залогодатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Ст. 28.1 Закона РФ от дата № «О залоге» определяет, что реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Согласно положениям подпункта 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем, в частности, начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации; начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом; если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

В определение Конституционного Суда Российской Федерации от дата N 221-О, указано, что установленный в подпункте 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" механизм определения начальной продажной цены заложенного имущества при обращении на него взыскания, связывающий ее с рыночной стоимостью такого имущества, с одной стороны, направлен на предотвращение продажи заложенного имущества по заниженной цене, а с другой - позволяет уменьшить риск объявления торгов несостоявшимися по причинам, связанным с завышением начальной продажной цены заложенного имущества.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной им постановлениях от дата N 5-П и от дата N 7-П, регулирование обращения взыскания на предмет залога и его реализации должно осуществляться на основе принципа обеспечения баланса конституционно значимых интересов взыскателей и должников при обращении взыскания на заложенное имущество.

Согласно отчету оценщика № от дата, представленному в материалы дела стороной истца, рыночная стоимость залоговой квартиры составляет 3 027 000 рублей.

Стороной ответчика отчет не оспорен в связи с чем, суд полагает возможным при вынесении решения по существу спора принять за основу выводы, сделанные в отчете оценщика № от дата.

Учитывая изложенное, начальная продажная цена квартиры должна быть установлена в размере 80% от указанной рыночной стоимости имущества, а именно в сумме 2 421 600 рублей.

Обращение взыскания на Предмет ипотеки, даже в случае если Предмет ипотеки является единственным пригодным для постоянного проживания для должников и членов их семей помещением допускается в силу ст.446 ГПК РФ, так как на данный Предмет ипотеки в соответствии с законодательством об ипотеке (Глава IX, ст.78 Закона об ипотеке) может быть обращено взыскание.

Правовая принадлежность предмета залога, определена выпиской из ЕГРН и стороной ответчиков не оспорено.

Обстоятельств, исключающих возможность обращения взыскания на предметы залога, предусмотренных п. 2 ст. 348 ГК РФ, ст. 54.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», судом не усматривается.

В связи с вышеизложенным, суд считает исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Таким образом, проанализировав установленные по делу обстоятельства, полно, всесторонне и объективно исследовав собранные по делу доказательства, каждое в отдельности и в совокупности с другими доказательствами, оценив их относимость, допустимость и достоверность в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования законны, обоснованы и подлежат удовлетворению.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

К судебным расходам, на основании ч. 1 ст. 88 ГПК РФ относится государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Истцом при подаче иска была оплачена государственная пошлина в размере 26 968 рублей.

Так, суд полагает необходимым взыскать с ответчиков Емельянова А. А.ича, Поповой Д. Г. в лице законного представителя несовершеннолетнего Емельянова Е. Е., Емельяновой О. В. в своем лице и лице законного представителя несовершеннолетней Емельяновой В. Е. в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 674 рубля 50 копеек с каждого.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Банка ВТБ (ПАО) к Емельянову А. А.ичу, Поповой Д. Г. в лице законного представителя несовершеннолетнего Емельянова Е. Е., Емельяновой О. В. в своем лице и лице законного представителя несовершеннолетней Емельяновой В. Е. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, расторжении договора – удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор от дата №.

Взыскать солидарно с ответчиков Емельянова А. А.ича, Поповой Д. Г. в лице законного представителя несовершеннолетнего Емельянова Е. Е., Емельяновой О. В. в своем лице и лице законного представителя несовершеннолетней Емельяновой В. Е. в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору от дата № по состоянию на дата в размере 1 299 695 рублей 86 копеек в том числе:

- задолженность по основному долгу в размере 1 222 833,67 рублей;

- задолженность по процентам в размере 76 862 рублей 19 копеек.

Обратить взыскание на недвижимое имущество - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Определить способ реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену <адрес> расположенной по адресу: <адрес> размере 2 421 600 рублей.

Денежные суммы, полученные от реализации заложенного имущества, направить в счет погашения задолженности Емельянова Е. А., по кредитному договору от дата №, а при превышении цены недвижимого имущества стоимости взысканной задолженности– с выплатой кредитором разницы в цене ответчикам.

Взыскать с ответчиков Емельянова А. А.ича, Поповой Д. Г. в лице законного представителя несовершеннолетнего Емельянова Е. Е., Емельяновой О. В. в своем лице и лице законного представителя несовершеннолетней Емельяновой В. Е. в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 674 рубля 50 копеек с каждого.

Заочное решение может быть обжаловано ответчиком в суд, принявший решение в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения путем подачи заявления об отмене этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Промышленный районный суд <адрес> в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                               Н.С. Лысенко