Решение по делу № 2-1783/2019 ~ М-1573/2019 от 26.06.2019

дело № 2-1783/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 октября 2019 года город Севастополь

Ленинский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего – судьи Прохорчук О.В.,

секретарь судебного заседания – Бутакова А.А.,

с участием:

истца – Мягкова Андрея Александровича,

представителя истца – Костенко Ольги Николаевны, по ордеру,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мягкова Андрея Александровича к Обществу с ограниченной ответственностью «Ауритон» о защите прав потребителей,

установил:

Мягков А.А. обратился в Ленинский районный суд города Севастополя с исковым заявлением, в котором, с учетом устных уточнений, данных в судебном заседании 01.10.2019, просит взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ауритон» в двойном размере стоимость слухового аппарата Microtech Focus 50 X 110 cic, в сумме 90 000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что в октябре 2014 года истец приобрел у ответчика слуховой аппарат Microtech Focus 50 X 110 cic.

По причине неисправности ДД.ММ.ГГГГ правый слуховой аппарат был сдан ответчику для проведения ремонта сроком на 2-3 месяца. Стоимость ремонта была оплачена в сумме 15 000 руб.

В указанные сроки ремонт произведен не был. При этом ДД.ММ.ГГГГ истцом была внесена доплата за ремонт в сумме 15 780 руб. Новые сроки ремонта уточнены не были.

В марте 2019 года истцу позвонили сотрудники ООО «Ауритон» и сообщили, что аппарат будет готов через две недели, для его получения необходимо подготовить гарантийный талон. После чего сотрудники указанной организации на связь не выходили, на претензию, направленную в адрес ответчика, ответа не последовало. Указанные обстоятельства послужили поводом для обращения истца в суд за защитой своих нарушенных прав.

В судебном заседании истец и его представитель уточненные исковые требования поддержали, просили иск удовлетворить, также просили взыскать с ответчика расходы на оплату судебной товароведческой экспертизы.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил. Почтовая корреспонденция вернулась в адрес суда с отметкой «Истек срок хранения».

С учетом изложенного, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Заслушав пояснения истца и его представителя, исследовав письменные доказательства по делу, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что Мягковым А.А. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Ауритон» был передан правый слуховой аппарат Microtech Focus 50 X 110 cic для ремонта. Оплачена стоимость ремонта в сумме 15 000 руб. При этом ДД.ММ.ГГГГ истцом была внесена доплата за ремонт в сумме 15 780 руб., что подтверждается товарными чеками, имеющимися в материалах гражданского дела.

Ремонт правого слухового аппарата ответчиком не выполнен, аппарат истцу не возвращен.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Из материалов дела усматривается, что истец свои обязательства по оплате стоимости ремонта правового слухового аппарата выполнил, передав ООО «Ауритон» денежные средства на общую сумму 30 780 руб. Однако ответчик ремонт не произвел, товар не доставил, чем нарушил условия договора.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно пунктам 1, 5 статьи 13 указанного Закона за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В силу части 1 статьи 35 Закона «О защите прав потребителя» если работа выполняется полностью или частично из материала (с вещью) потребителя, исполнитель отвечает за сохранность этого материала (вещи) и правильное его использование.

В случае полной или частичной утраты (повреждения) материала (вещи), принятого от потребителя, исполнитель обязан в трехдневный срок заменить его однородным материалом (вещью) аналогичного качества и по желанию потребителя изготовить изделие из однородного материала (вещи) в разумный срок, а при отсутствии однородного материала (вещи) аналогичного качества - возместить потребителю двукратную цену утраченного (поврежденного) материала (вещи), а также расходы, понесенные потребителем.

Ввиду утраты истцом квитанции о стоимости слухового аппарата Microtech Focus 50 X 110 cic для определения его стоимости по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено ФБУ «Севастопольская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ». Согласно заключению эксперта стоимость слухового аппарата торговой марки «Microtech» модель «Focus 50 X 110 cic», с учетом периода его эксплуатации, в ценах, действующих на ДД.ММ.ГГГГ, составляет 27 683,51 руб.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика стоимости слухового аппарата в двукратном размере является обоснованным и подлежит удовлетворению в части стоимости, установленной экспертным заключением, а именно - в размере 55 367,02 руб.

Таким образом, суд удовлетворяет исковые требования частично.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

По делу была назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой оплачено истцом, что подтверждается квитанцией об оплате счета от ДД.ММ.ГГГГ №. Стоимость экспертизы составила 5 764,80 руб.

С учетом обстоятельств дела и требований действующего процессуального законодательства, расходы на оплату экспертизы подлежит возмещению истцу ответчиком.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец в силу пункта 4 части 2 статьи 333.36 НК РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче настоящего иска, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы в доход бюджета Ленинского района города Севастополя в размере 1 861,01 руб.

Руководствуясь статьями 103, 194-199, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

    решил:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ауритон» в пользу Мягкова Андрея Александровича денежные средства в размере 55 367 (пятьдесят пять тысяч триста шестьдесят семь) руб. 02 коп.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ауритон» в пользу Мягкова Андрея Александровича судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 5 764 (пять тысяч семьсот шестьдесят четыре) руб. 80 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ауритон» в доход бюджета Ленинского района города Севастополя государственную пошлину в размере 1 861 (одна тысяча восемьсот шестьдесят один) руб. 01 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Севастопольский городской суд через Ленинский районный суд города Севастополя в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья

<данные изъяты>