Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-42565/2023 от 18.09.2023

Судья суда первой инстанции: Изотова Е.В.

Гражданское дело № 2-3887/2022

Апелляционное производство № 33-42565/2023

УИД 77OS0000-02-2022-007296-25

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 октября 2023 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Матлахова А.С.,

судей Козиной Т.Ю., Фроловой Л.А.,

при помощнике судьи Фурманове П.С., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Козиной Т.Ю. дело по апелляционной жалобе ответчика Воробьевой Александры Ивановны на решение Тушинского районного суда города Москвы от 17 ноября 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования Департамента городского имущества г. Москвы ОГРН 1037739510423 к ООО «Гольфстрим» ИНН 7733577240, Воробьевой Александре Ивановне (паспортные данные) о признании права собственности на технологическое оборудование удовлетворить.

Признать право собственности города Москвы на технологическое оборудование Центрального теплового пункта № 09-05-109, расположенное по адресу: адрес:

Отопление

Система № 1:

1. Насос смешения ТР80-150/4

2. Насос смешения ТР80-150/4

3. Автоматика (регулирующие клапаны) «Аргонавт» КЗР,

4. Автоматика (регулирующие клапаны) «Аргонавт»АЗТ 87-50/25-8

Система №2:

5. Автоматика (регулирующие клапаны) «Аргонавт»АЗТ 87-50/25-8

Система №3:

6. Водонагреватель M6-MFG (Альфа-Лаваль)

7. Насос циркуляционный ТР65-240/4;

8. Насос циркуляционный ТР65-240/4;

9. Автоматика (регулирующие клапаны) «Аргонавт» КЗР

10. Расширительные баки «Variomat-2-2/60 (0.75kBm),

11. Расширительные баки бак-VG 600л.

Вентиляция и отопление стоянки

12. Автоматика (регулирующие клапаны) Аргонавт АЗТ 87-50/25-8

Горячее водоснабжение

Система № 1

13. Водонагреватели 1-я ступень M15-BFMx97 (Альфа-Лаваль);

14. Водонагреватели 2-я ступень M10-BFMx88 (Альфа-Лаваль);

15. Насос циркуляционный ТР65-240/4;

16. Насос циркуляционный ТР65-240/4;

17. Автоматика (регулирующие клапаны) «Аргонавт» КЗР;

18. Прибор учета (водомер перед бойлером 1 - ступени ГВС) ВМХи-65;

Система №2

19. Водонагреватели 1-я ступень M6-FGx80 (Альфа-Лаваль);

20. Водонагреватели 2-я ступень M6-FGx35 (Альфа-Лаваль);

21. Насос циркуляционный ТРЕ40-160/4;

22. Насос циркуляционный ТРЕ40-160/4;

23. Автоматика (регулирующие клапаны) «Аргонавт» КЗР;

24. Прибор учета (водомер перед бойлером 1 - ступени ГВС) ВМХи-50;

Узел ввода

25. Автоматика (регулирующие клапаны) «Samson» тип 42-24;

26. Прибор учета SA-94/3;

27. Прибор учета ПРН-100;

28. Прибор учета ПРН-100;

29. Водомер на подпитке ETWi-20

Холодное водоснабжение

30. Хозяйственно-питьевые насосы CRE 90-3

31. Хозяйственно-питьевые насосы CRE 90-3

32. Учета на вводе ХВС ВМХ-65 с герк.датч.

33. Насос дренажный Wilo-Drain ТМТ30-0/5

34. Насос дренажный Wilo-Drain ТМТ30-0/5,

35.

УСТАНОВИЛА:

Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Гольфстрим» о признании права собственности города Москвы на технологическое оборудование Центрального теплового пункта № 09-05-109, расположенное по адресу: адрес:

Отопление

Система № 1:

1. Насос смешения ТР80-150/4

2. Насос смешения ТР80-150/4

3. Автоматика (регулирующие клапаны) «Аргонавт» КЗР,

4. Автоматика (регулирующие клапаны) «Аргонавт»АЗТ 87-50/25-8

Система №2:

5. Автоматика (регулирующие клапаны) «Аргонавт»АЗТ 87-50/25-8

Система №3:

6. Водонагреватель M6-MFG (Альфа-Лаваль)

7. Насос циркуляционный ТР65-240/4;

8. Насос циркуляционный ТР65-240/4;

9. Автоматика (регулирующие клапаны) «Аргонавт» КЗР

10. Расширительные баки «Variomat-2-2/60 (0.75kBm),

11. Расширительные баки бак-VG 600л.

Вентиляция и отопление стоянки

12. Автоматика (регулирующие клапаны) Аргонавт АЗТ 87-50/25-8

Горячее водоснабжение

Система № 1

13. Водонагреватели 1-я ступень M15-BFMx97 (Альфа-Лаваль);

14. Водонагреватели 2-я ступень M10-BFMx88 (Альфа-Лаваль);

15. Насос циркуляционный ТР65-240/4;

16. Насос циркуляционный ТР65-240/4;

17. Автоматика (регулирующие клапаны) «Аргонавт» КЗР;

18. Прибор учета (водомер перед бойлером 1 - ступени ГВС) ВМХи-65;

Система №2

19. Водонагреватели 1-я ступень M6-FGx80 (Альфа-Лаваль);

20. Водонагреватели 2-я ступень M6-FGx35 (Альфа-Лаваль);

21. Насос циркуляционный ТРЕ40-160/4;

22. Насос циркуляционный ТРЕ40-160/4;

23. Автоматика (регулирующие клапаны) «Аргонавт» КЗР;

24. Прибор учета (водомер перед бойлером 1 - ступени ГВС) ВМХи-50;

Узел ввода

25. Автоматика (регулирующие клапаны) «Samson» тип 42-24;

26. Прибор учета SA-94/3;

27. Прибор учета ПРН-100;

28. Прибор учета ПРН-100;

29. Водомер на подпитке ETWi-20

Холодное водоснабжение

30. Хозяйственно-питьевые насосы CRE 90-3

31. Хозяйственно-питьевые насосы CRE 90-3

32. Учета на вводе ХВС ВМХ-65 с герк.датч.

33. Насос дренажный Wilo-Drain ТМТ30-0/5

34. Насос дренажный Wilo-Drain ТМТ30-0/5

В обоснование исковых требований указано, что в здании многоквартирного дома по адресу: адрес размещено технологическое оборудование Центрального теплового пункта № 09-05-109, от которого осуществляется обеспечение теплоснабжения и горячего водоснабжения 7 многоквартирных домов района Южное Тушино г. Москвы. Строительство многоквартирного дома по адресу: адрес было начато на основании постановления Правительства Москвы от 30.10.2001 № 987-ПП «О проектировании и строительстве 9-этажного жилого дома по адресу: адрес». Первоначально по итогам открытого инвестиционного конкурса инвестором по проектированию и строительству объекта являлось ОАО «Финансовая группа «Новый мир», с которым Правительство Москвы заключило инвестиционный контракт от 31.10.2001 № 172. Однако в связи со срывами сроков реализации контракта и неисполнением обязательств по контракту ОАО «Финансовая группа «Новый мир» Правительством Москвы было выпущено постановлением от 28.12.2005 № 1039-ПП «О реализации инвестиционного проекта строительства жилого дома по адресу: адрес», согласно которому инвестиционный контракт от 31.10.2001 № 172 подлежит расторжению, а в качестве нового инвестора была привлечена некоммерческая организация «Фонд развития жилищного строительства», однако инвестиционный контракт с указанной организацией Правительством Москвы не заключался. В соответствии с п. 5 Постановления от 28.12.2005 № 1039-ПП все построенные объекты инженерного и коммунального назначения оформляются в собственность г. Москвы в порядке, утвержденном Постановлением Правительства Москвы от 22.08.2000 № 660 «О порядке приемки объектов инженерного и коммунального назначения в собственность г. Москвы». ЦТП было передано ООО «Гольфстрим» как соинвестору строительства многоквартирного дома по данному адресу на основании договора инвестирования № 11 от 01.10.2008, заключенного с инвестором-застройщиком НО «Фонд развития жилищного строительства». Обращаясь с настоящим иском, ДГИ г. Москвы также указывает, что нарушены права г. Москвы, а также публичные права собственников помещений в домах, снабжение коммунальными ресурсами которых осуществляется посредством спорного ЦТП.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 12.01.2022 к участию в деле в качестве второго ответчика привлечена Воробьева А.И., дело направлено в Московский городской суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Определением Московского городского суда от 07.04.2022 гражданское дело по иску Департамента городского имущества г. Москвы к ООО «Гольфстрим», Воробьевой Александре Ивановне о признании права собственности на технологическое оборудование теплового пункта направлено в Тушинский районный суд г. Москвы для рассмотрения.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Воробьева А.И.

В заседание судебной коллегии явился представитель ответчика Воробьевой А.И. по доверенности Кочергин Ю.В., доводы жалобы поддержал.

Представитель ответчика ООО «Гольфстрим» и третьего лица ТСЖ «Фабрициуса,22» по доверенности Судакова М.А. в заседании коллегии не возражала против удовлетворения жалобы Воробьевой А.И.

Представитель Департамента городского имущества г.Москвы Ребельская А.Н. и представитель третьего лица ГБУ «Жилищник района Тушино Ларюшина Ю.А. в заседании коллегии возражали против доводов жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

Решение суда первой инстанции вынесено при точном соблюдении процессуальных норм и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к возникшим между сторонами правоотношениям, и содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции установлено, что в здании многоквартирного дома по адресу: адрес размещено технологическое оборудование Центрального теплового пункта № 09-05-109.

Строительство многоквартирного дома по адресу: адрес было начато на основании постановления Правительства Москвы от 30.10.2001 № 987-ПП «О проектировании и строительстве 9-этажного жилого дома по адресу: адрес». (том 1 л.д. 40-42).

Первоначально по итогам открытого инвестиционного конкурса инвестором по проектированию и строительству объекта являлось ОАО «Финансовая группа «Новый мир», с которым Правительство Москвы заключило инвестиционный контракт от 31.10.2001 № 172.

Однако в связи со срывами сроков реализации контракта и неисполнением обязательств по контракту ОАО «Финансовая группа «Новый мир» Правительством Москвы было выпущено постановлением от 28.12.2005 № 1039-ПП «О реализации инвестиционного проекта строительства жилого дома по адресу: адрес», согласно которому инвестиционный контракт от 31.10.2001 № 172 подлежит расторжению, а в качестве нового инвестора для строительства жилого дома с подземной автостоянкой и ЦТП по адресу: адрес была привлечена некоммерческая организация «Фонд развития жилищного строительства». (том 1 л.д. 43-45).

Инвестиционный контракт с указанной организацией Правительством Москвы не заключался, что не оспаривалось сторонами в ходе рассмотрения дела.

21.01.2009 между ООО «Гольфстрим» (инвестор), ООО «АДС» (технический заказчик) и НО «Фонд развития жилищного строительства» был заключен договор инвестирования № 2/И, предметом которого является предоставление инвестором инвестиций (денежных средств) техническому заказчику на приобретение и производство работ по монтажу теплопотребляющих установок и технологического оборудования Центрального теплового пункта по адресу: адрес. (том 1 л.д. 95-98).

Сумма инвестиций по настоящего договору составляет 75 000 000 руб.

П. 1.4 договора установлено, что по завершении работ, указанных в п. 1.1. договора, технический заказчик утверждает у застройщика акт формы КС-2, КС-3 и передает инвестору результаты инвестиционной деятельности.

01.12.2010 между ООО «АДС» и ООО «Гольфстрим» подписан акт приема-передачи инвестиционной деятельности по договору инвестирования № 2/И от 21.01.2009 (том 1 л.д. 99), согласно которому технический заказчик передал, а инвестор принял объекты инвестирования и права на них, а именно: теплопотребляющие установки со всем технологическим оборудованием, согласно перечню проекта № 545-02/08 от 07.10.2008 Центрального теплового пункта по адресу: адрес.

Разрешением Мосгосстройнадзора № RU7722000-005637 от 30.04.2014 введен в эксплуатацию построенный объект капитального строительства жилой дом по адресу: адрес (том 1 л.д. 46-49).

02.06.2014 между ООО «АВТОХРАН-ПРО» и ООО «ГОЛЬФСТРИМ» было заключено соглашение к договору денежного займа № АВ-12/12 от 04.12.2012 о передаче ООО «АВТОХРАН-ПРО» объекта инвестирования: центральный тепловой пункт площадью 146, 9 кв.м., состоящий из помещения I ком. 92, 93, расположенного в подвале, помещения II ком. 1, 2, 3, расположенного на цокольном этаже, помещения IV ком. 1. Распложенного на 1 этаже жилого дома по адресу: адрес, и установленное в нем оборудование с последующим оформлением его в собственность займодавца в счет исполнения обязательств ООО «Гольфстрим» по вышеуказанному договору денежного займа на сумму 4 549 972 руб. 64 коп.

02.06.2014 сторонами был подписан акт приема-передачи центрального теплового пункта в многоквартирном жилом доме по адресу: адрес, согласно которому ООО «АВТОХРАН-ПРО» принят объект инвестирования, расположенный по адресу: адрес, Центральный тепловой пункт (ЦТП) с установленным оборудованием: пом. I ком. 92, 93, цокольный этаж: пом. IIком. 1, 2, 3 этаж 1; пом. IV ком. 1, 2 проектной площадью 146, 9 кв.м.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.10.2017 в отношении ООО «Гольфстрим» открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 24.04.2019 по делу № А40-187703/16-179-209 Б удовлетворено заявление конкурсного управляющего ООО «ГОЛЬФСТРИМ» Солодухина Д.Н. о признании недействительной сделкой заключенное между ООО «ГОЛЬФСТРИМ» и ООО «АВТОХРАН-ПРО» соглашение от 02.06.2014 к договору денежного займа № АВ-12/12 от 04.12.2012 о передаче ООО «АВТОХРАН-ПРО» объектов инвестирования и прав на них в счет исполнения обязательств ООО «ГОЛЬФСТРИМ» по вышеуказанному договору на денежную сумму 4 549 972 руб. 64 коп., применены последствия недействительности сделки в виде восстановления положения сторон, существовавшего до заключения сделки. (том 1 л.д. 24-30). В определении суда указано, что оспариваемая сделка совершена заинтересованным лицом по отношению к должнику, а материалы дела представлены доказательства, подтверждающие совокупность условий для признания оспариваемой сделки недействительной по положениям п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

20.08.2019 между ООО «Гольфстрим» и ИП Воробьевой А.И. подписано соглашение, по условиям которого в счет исполнения обязательств по возврату денежных средств, оплаченных по судебному делу о банкротстве № А40-187703/2016 на общую сумму 17 527 419, 35 руб. ООО «Гольфстрим» обязуется передать ИП Воробьевой А.И. тепловые установки со всем технологическим оборудованием согласно прилагаемой описи (том 1 л.д. 135).

Также 20.08.2019 между ООО «Гольфстрим» и ИП Воробьевой А.И. подписан акт приема-передачи тепловых установок и технологического оборудования, установленного по адресу: адрес. (том 1 л.д. 138).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 15.05.2019 по делу № А40-187703/16-179-209 Б признано погашенным требования кредиторов к должнику ООО «Гольфстрим» в полном объеме, прекращено производство по делу о признании ООО «Гольфстрим» несостоятельным (банкротом). (том 1 л.д. 134). Из определения суда следует, что в материалах дела имеются сведения, согласно которым в реестр требований кредиторов должника включены требования кредиторов в общем размере 19 027 419, 35 руб., которые были погашены Воробьевой А.И. в полном объеме.

Решением Тушинского районного суда г. Москвы от 18.04.2017 по гражданскому делу № 2-2670/17 за Сорока В.И. признано право собственности на нежилое помещение: подвал пом. I, ком. 92, 93; цокольный этаж: пом. II, ком. 1, 2, 3; этаж I, пом. IV, ком. 1, 2 имеет площадь 146, 9 кв.м. с кадастровым номером ... в многоквартирном доме по адресу: адрес (том 1 л.д. 32-39).

В настоящее время собственником нежилого помещения этаж № 1, подвал № 0. Цокольный этаж № 0, площадью 146, 9 кв.м., кадастровый номер ..., по адресу: адрес является Воробьева А.И., право собственности зарегистрировано 25.10.2017 (том 1 л.д. 76-84).

Согласно приказа Минэнерго от 24.03.2003 № 115 Об утверждении правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, тепловой пункт – это комплекс устройств, расположенный в обособленном помещении, состоящий из элементов тепловых энергоустановок, обеспечивающих присоединение этих установок к тепловой сети, их работоспособность, управление режимами теплопотребления, трансформацию, регулирование параметров теплоносителя.

Центральный тепловой пункт – это тепловой пункт, предназначенный для присоединения системы теплопотребления двух и более зданий.

Из объяснений представителя истца и третьего лица ГБУ «Жилищник района Южное Тушино» в суде первой инстанции следует, что до настоящего времени объекты инженерного и коммунального назначения, а именно: ЦТП № 09-05-109, от которого запитаны дома по адресам ...а и ТСЖ «Фабрициуса 22» не переданы в собственность г. Москвы в порядке, утвержденном постановлением Правительства Москвы от 22.08.2000 № 660.

Ресурсоснабжающей организацией, поставляющей горячее водоснабжение и отопление в вышеуказанные дома является ПАО «МОЭК» на основании договора № 09.800003 ГВС от 01.05.2007 и договора № 09.806002-ТЭ от 01.09.2006, заключенных между ГБУ «Жилищник района Южное Тушино» и Филиалом №11 «Горэнергосбыт» ПАО «МОЭК».

МКД подключены от ЦТП аб. № 09-05-109, расположенного по адресу: адрес (ТСЖ «Фабрициуса-22») в подвальном помещении, принадлежащем Воробьевой А.И.

Договорных отношений с Воробьевой А.И. у ГБУ «Жилищник района Южное Тушино» не имеется. Между ПАО «МОЭК» и ТСЖ «Фабрициуса-22», а также Воробьевой А.И. договорные отношения отсутствуют, что не отрицалось сторонами при рассмотрении дела.

Согласно статье 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» с учетом критериев, установленных пунктом 2 приложения №1 к ФЗ № 116, регистрации в государственном реестре опасных производственных объектов (далее - ОПО) в числе прочих подлежат объекты, на которых осуществляется эксплуатация (использование) трубопроводов тепловых сетей, предназначенных для транспортирования водяного пара с давлением более 0,07 МПа и горячей воды с температурой более 115°С.

При этом, если указанные объекты тепловых сетей осуществляют теплоснабжение населения и социально значимых категорий потребителей, определяемых в соответствии с законодательством Российской Федерации в сфере теплоснабжения, то согласно пункту 3 статьи 2 ФЗ № 116 и подпункту 1 пункта 5 приложения 2 к ФЗ № 116 они относятся к ОПО III класса опасности, деятельность по эксплуатации которых может осуществляться организацией при условии наличия лицензии в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о лицензировании.

С учетом изложенного, ЦТП должно быть зарегистрировано в качестве этого ОПО и внесено в соответствующий реестр.

Внесение сведений регламентируется Приказом от 8 апреля 2019 г. N 140 Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору «Об утверждении административного регламента федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору предоставления государственной услуги по регистрации опасных производственных объектов в государственном реестре опасных производственных объектов».

В соответствии с данным Приказом, заявителями могут быть юридические лица, индивидуальные предприниматели, осуществляющие эксплуатацию опасных производственных объектов (далее - ОПО) на праве собственности или ином законном основании (далее - заявители).

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, применяя положения ст. 218 ГК РФ, руководствуясь разъяснениями Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22, суд пришел к выводу, что Департамент городского имущества г. Москвы, как правообладатель спорных объектов, не отчуждал их из собственности города Москвы и не уполномочивал ООО «Гольфстрим» передавать спорные объекты третьему лицу, в связи с чем пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований. Кроме того, признавая право собственности на технологическое оборудование за истцом, суд исходил из того, что Воробьева А.И. не может на законных основаниях зарегистрировать ЦТП как ОПО, следовательно, не может являться собственником ЦТП и оказывать услуги по передаче тепловой энергии и (или) осуществлять продажу тепловой энергии. Воробьева А.И., не являясь ресурсоснабжающей или теплосетевой организацией, не может гарантировать соблюдение показателей качества коммунального ресурса соответствующего вида, а также тарифов, установленных постановлением Правительства Москвы.

Ссылки ответчиков на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.06.2012, вступившее в законную силу, которым отказано в удовлетворении требований Правительства Москвы об определении доли города Москвы в объекте (здании), расположенном по адресу: адрес, общей площадью 16 111, 8 кв.м., равной доле НО «Фонд развития жилищного строительства», а именно: ½ жилых помещений (квартир) и 1/2 нежилых помещений (гаражей, учрежденческих и пр.), о выделении в натуре доли г. Москвы в размере ½ объекта (здания) по адресу: адрес общей площадью 16 111, 8 кв.м. и признании права собственности на долю города Москвы в указанном объекте, составляющую ½ жилых помещений (квартир) и 1/2 нежилых помещений (гаражей, учрежденческих и пр.), суд признал несостоятельными.

При этом суд указал, что действительно решением Арбитражного суда г.Москвы установлено, что Фонд самостоятельно привлек инвесторов и на их средства разработал собственный проект и построил дом. Решениями Тушинского районного суда г. Москвы, оставленными без изменения Московским городским судом, было установлено, что средства федерального бюджета, бюджета г. Москвы и иных государственных структур не привлекались, как и оплаченные гражданами денежные средства на счет ОАО «Новый мир «Северо-Восток» на счет Фонда не поступали. Каких-либо дополнительных денежных средств, равных стоимости спорных квартир, гражданами на счет фонда не вносились, у Правительства Москвы не возникло права на возведенные НО «Фондом развития жилищного строительства» помещения.

Однако предметом настоящего спора является технологическое оборудование ЦТП № 09-05-109. Суждений относительно данного оборудования Арбитражный суд г. Москвы не высказывал, в связи с чем суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.06.2012 не может являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Доводы представителя ответчика ООО «Гольфстрим» о том, что согласно условиям разделения между государственным заказчиком-инвестором, инвестором по строительству объекта затрат, связанных с реализацией проектов инженерного обеспечения районов застройки, а также отдельных объектов жилищно-коммунального назначения, утвержденным Постановлением Правительства Москвы от 30.09.2003 № 815-ПП, строительство ИТП или ЦТП – распределение затрат на условиях 100 % инвестору, в данном случае ООО «Гольфстрим», судом отклонены, поскольку 22.08.2000 Правительством Москвы издано Постановление от № 660 «О порядке приемки объектов инженерного и коммунального назначения в собственность города Москвы», которым утвержден Временный порядок приемки объектов инженерного и коммунального назначения в собственность города Москвы.

Настоящий Порядок устанавливает правила оформления приемки в собственность города Москвы с последующей передачей в хозяйственное ведение, оперативное управление или аренду специализированным организациям объектов инженерного и коммунального назначения, находящихся на балансе сторонних организаций и предприятий различных форм собственности и ведомственной принадлежности.

Разделом II Порядка установлено, что инженерные сооружения, диспетчерские пункты, коллекторы, коммуникации и сети, а также прочие объекты городского хозяйства принимаются в государственную собственность города Москвы на баланс Департамента городского имущества города Москвы с последующей передачей в хозяйственное ведение, оперативное управление специализированным городским организациям в нижеследующем порядке.

Также суд отклонил довод представителя ответчика Воробьевой А.И. о том, что она является собственником помещения, в котором расположено ЦТП, как не имеющий правового значения при разрешении данного спора, учитывая, что истцом в настоящем деле не оспаривается право собственности Воробьевой А.И. на нежилое помещение в доме по адресу: адрес, возникшее на основании договора купли-продажи с Сорока В.И.

При этом с доводом представителя ответчика Воробьевой А.И. о том, что право собственности на оборудование также принадлежит Воробьевой А.И., суд не согласился, указав, что ООО «Гольфстрим» не в праве был передавать оборудование Воробьевой А.И., так как не являлся его собственником.

Суд отклонил доводы ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку ДГИ г. Москвы только из отзывов сторон стало известно о том, что 20.08.2019 между ООО «Гольфстрим» и ИП Воробьевой А.И. подписан акт приема-передачи тепловых установок и технологического оборудования, установленного по адресу: адрес.

Согласно п. 4 постановления Пленума ВС РФ № 43 от 29.09.2015 года в силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав, в частности, о передаче имущества другому лицу, совершении действий, свидетельствующих об использовании другим лицом спорного имущества, например, земельного участка, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Департамент городского имущества г. Москвы, действуя добросовестно, не мог знать об обстоятельствах передачи Воробьевой А.И. от ООО «Гольфстрим» технологического оборудования, так как последнему надлежало обратиться в Департамент в порядке, установленном постановлением Правительства Москвы от 22.08.2000 N 660 о принятии объектов инженерного и коммунального назначения.

Кроме того, отклоняя заявление ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности, суд принял во внимание положения ст. 208 ГК РФ, а также разъяснения, содержащиеся в пункте 49 постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 10/22, согласно которым исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с мотивами, по которым суд пришел к данным выводам, в то время как с доводами апелляционной жалобы согласиться не может.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности, представленным доказательствам дал надлежащую правовую оценку, нормы действующего законодательства применил верно.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в рассматриваемом случае не применимы положения постановления Правительства Москвы от 22.08.2000 N 660 «О порядке приемки объектов инженерного и коммунального назначения в собственность города Москвы» основаны на ошибочном толковании норм права.

В соответствии с п. 5 Постановления от 28.12.2005 № 1039-ПП все построенные объекты инженерного и коммунального назначения оформляются в собственность г. Москвы в порядке, утвержденном Постановлением Правительства Москвы от 22.08.2000 № 660 «О порядке приемки объектов инженерного и коммунального назначения в собственность г. Москвы».

Судом первой инстанции правомерно установлено, что спорные объекты подлежали передаче в собственность города Москвы. Основания приобретения права собственности ответчиком на спорные объекты, предусмотренные ст. 218 Гражданского кодекса РФ, отсутствуют.

В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе не содержат фактов, которые не были бы проверены, и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене либо изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тушинского районного суда города Москвы от 17 ноября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи