Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-45383/2018 от 10.10.2018

Судья Романова С.В.

Гр. дело № 33-45383

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 октября 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Акульшиной Т.В.,

судей Шубиной И.И., Демидовой Э.Э.,

при секретаре Гаар Ю.Е.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шубиной И.И. гражданское дело по апелляционным жалобам представителя ответчиков Михеевой Е.В., Михеева В.И., третьего лица ЖСК «Центр» по доверенностям Романовой Е.В. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 24 февраля 2018 года, которым постановлено:

Взыскать солидарно с Михеевой Екатерины Владимировны, Михеева Владимира Ивановича в пользу АО «АльфаСтрахование» в счет возмещения ущерба 881 781 руб. 85 коп., расходы по оплате госпошлины 12 017,82 руб.,

УСТАНОВИЛА:

Истец АО «Альфа-Страхование» обратился в суд с иском к Михеевой Е.В., Михееву В.И., уточнив который, просил о солидарном взыскании 881 781,85 руб. в счет возмещения ущерба в порядке суброгации, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 12 017,82 руб., указав, что 28 апреля 2014 г. между АО «Альфа-Страхование» и ООО «Ригла» был заключен договор страхования, застрахованным имуществом по условиям договора страхования являются: здания (конструктивные элементы), внутренняя, внешняя отделка и встроенное инженерное оборудование, некапитальные (декоративные перегородки), системы освещения, витрины, оконные и дверные стекла, оборудование (офисное, торговое, мебель, охранно-пожарная сигнализация, противопожарные системы); наружные рекламные вывески; товарный запас; наличные деньги, расположенные, в том числе, в помещении по адресу: г** (Аптека № 137).

В результате произошедшего 08 апреля 2015 г. залива из принадлежащего ответчикам жилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, Ломоносовский проспект, дом 5, квартира 4, по причине повреждения гибкой подводки к батарее на кухне, было повреждено застрахованное имущество ООО «Ригла», о чем 09 апреля 2015 г. был составлен акт о факте нанесения материального ущерба, акт технического состояния помещения от 08 апреля 2015 г., а также произведена запись в журнале ОДС № 1189 от 08 апреля 2015 г..

В соответствии с сюрвейерским отчетом № 151-08/209, подготовленным по результатам проведенной экспертизы ООО «Инспекционно-Контрольной службой «Эксперт Сервис» размер ущерба, причиненного застрахованному имуществу в результате залива составил 881 781,85 руб. 85 коп..

Истец во исполнение условий договора страхования выплатил страховое возмещение, после чего к нему перешло право требования к причинителям вреда.

Представитель истца по доверенности Селиванова Ю.А. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Представители ответчиков Михеевой Е.В., Михеева В.И., третьего лица ЖСК «Центр» по доверенностям Лазарев А.А., Романова Е.В. в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований по доводам письменных возражений.

Представители третьих лиц ООО «Ригла», ГБУ г. Москвы «Жилищник Гагаринского района» г. Москвы, ОАО «АЗ-ХОЛДИНГ», в судебное заседание не являлись, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просят представитель ответчиков Михеевой Е.В., Михеева В.И., третьего лица ЖСК «Центр» по доверенностям Романова Е.В. по доводам апелляционных жалоб.

Изучив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчиков Михеевой Е.В., Михеева В.И., третьих лиц ООО «Ригла», ГБУ г. Москвы «Жилищник Гагаринского района» г. Москвы, ОАО «АЗ-ХОЛДИНГ», извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, выслушав представителя ответчиков Михеевой Е.В., Михеева В.И., третьего лица ЖСК «Центр» по доверенностям Романову Е.В., представителя истца АО «АльфаСтрахование», по доверенности Селиванову Ю.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства.

Разрешая дело, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 15, 1064, 965, 1080 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ.

Как установлено судом, а также подтверждается материалами дела, 28 апреля 2014 года между ОАО «Альфа Страхование» и ООО «Ригла» был заключен договор страхования имущества № ***, согласно которому было застраховано следующее имущество: здания (конструктивные элементы), внутренняя, внешняя отделка, встроенное инженерное оборудование, некапитальные (декоративные перегородки), системы освещения, витрины, оконные и дверные стекла, оборудование (офисное, торговое, мебель, охранно-пожарная сигнализация, противопожарные системы); наружные рекламные вывески; товарный запас; наличные деньги, расположенные, в том числе, в помещении по адресу: г*** (Аптека № 137).

08 апреля 2015 года в результате залива, произошедшего из квартиры *, расположенного в доме * по **********, принадлежащей ответчикам на праве общей долевой собственности, пострадало нежилое помещение, а также имущество, расположенное в нежилом помещении, на первом этаже вышеуказанного дома, арендуемое ООО «Ригла» на основании договора № 33 аренды нежилого помещения, заключенного 01 июня 2014 года с ООО «АЗ-Холдинг».

Согласно выписке из журнала ОДС № 1189, представленной ГБУ г. Москвы «Жилищник Гагаринского района», 08 апреля 2015 года в 09 часов 30 минут поступила заявка за № 3/61 о протечке с потолка в зале по адресу: **** «Аптека», в 09 час. 35 мин. зафиксировано отсутствие жильцов квартиры № 4.

В 09 часов 50 минут сотруднику ГБУ г. Москвы «Жилищник Гагаринского района» был обеспечен доступ в указанную квартиру, выявлено, что в результате лопнувшей гибкой подводки к батарее произошла течь в нижерасположенное нежилое помещение. Краны на батарее были перекрыты для прекращения течи.

08 апреля 2015 г. сотруднику ГБУ г. Москвы «Жилищник Гагаринского района» был обеспечен доступ в квартиру № ***для проведения ремонтных работ по замене гибкой подводки к батарее.

Указанные обстоятельства ответчиками в ходе рассмотрения дела не оспаривались.

По факту произошедшего залива 08 апреля 2015 г. составлены акт технического состояния нежилого помещения, оборудования.

Согласно сюрвейерскому отчету № 151-08/209, подготовленному по результатам проведенной экспертизы ООО «Инспекционно-Контрольной службой «Эксперт Сервис» размер ущерба, причиненного застрахованному имуществу в результате залива составил 881 781,85 руб..

Поскольку случившийся 08 апреля 2015 г. залив являлся страховым случаем, истец во исполнение условий договора 10 марта 2016 года произвел выплату страхового возмещения ООО «Ригла» в сумме 881 781,85 руб., после чего к нему перешло право требования к причинителю вреда.

В соответствии с п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491, в состав общего имущества многоквартирного дома включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Принимая во внимание причину произошедшего залива, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчики, являясь собственниками квартиры №4, расположенной по адресу: г. Москва, Ломоносовский проспект, дом 5, в силу п. 3 ст. 30 ЖК РФ, ст. 210 ГК РФ несут бремя содержания принадлежащего им жилого помещения и ответственность за безопасное функционирование установленного в нем сантехнического оборудования.

Учитывая, что течь из квартиры ** по адресу: *** произошла в связи с ненадлежащим содержанием внутридомовой инженерной системы водоснабжения, расположенной в квартире, обязанность по содержанию которой несут оба собственника вне зависимости от принадлежащей им доли в квартире, соответственно, ответчики несут солидарную ответственность по возмещению ущерба.

Суд первой инстанции, определяя размер причиненного истицу ущерба, принял в качестве доказательства отчет № 151-08/209, подготовленный по результатам проведенной экспертизы ООО «Инспекционно-Контрольной службой «Эксперт Сервис», поскольку оснований сомневаться в его достоверности у суда не имелось. Никакими относимыми и допустимыми доказательствами данный отчет не опровергнут, ответчики доказательств причинения ущерба в ином размере не представили.

При таких обстоятельствах пришел к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению, в связи с чем взыскал солидарно с Михеевой Е.В., Михеева В.И. в пользу истца 881 781,85 руб. в счет возмещения ущерба в порядке суброгации.

Доводы ответчиков о том, что они являются ненадлежащим ответчиками и предъявление к ним исковых требований является необоснованным, суд первой инстанции отклонил, как несостоятельные, поскольку обстоятельств, в силу которых ответчики подлежат освобождению от ответственности по возмещению причиненного ущерба, установлено не было.

На основании ст. 98 ГПК РФ с Михеевой Е.В., Михеева В.И. в пользу истца были взысканы расходы на оплату государственной пошлины в сумме 12 017,82 руб., поскольку указанные расходы были понесены в связи с рассмотрением настоящего дела и подтверждаются документально.

В апелляционных жалобах представитель ответчиков и третьего лица вновь указывает на то, что Михеева Е.В., Михеев В.И. являются ненадлежащими ответчиками, поскольку услуги по сантехническому обслуживанию помещений по адресу: г. Москва, Ломоносовский проспект, дом 5 осуществляет ООО «Стройком» на основании договора, заключенного с ЖСК «Центр». Указанное обстоятельство, по мнению представителя, является доказательством того, что вред возник не по вине ответчиков.

Судебная коллегия, отклоняя данные доводы апелляционной жалобы, отмечает, что переоборудование системы отопления в квартире ответчиков (установка гибкой подводки к батарее на кухне) не относится к зоне ответственности ООО «Стройком», как следует из договора от 01 января 2015 года, заключенного между ЖСК «Центр» и ООО «Стройком», на которые ссылаются ответчики. ООО «Стройком» принял на себя функции по сантехническому обслуживанию помещений по адресу: ***. Из данного договора не следует, что обслуживание системы отопления входит в перечень оказываемых подрядчиком услуг.

Как видно из выписки из ЕГРЮЛ, ответчик Михеев В.И. является председателем ЖСК «Центр», он же подписывал указанный договор с ООО «Стройком» от имени заказчика. Исходя из этого ответчик не мог не знать, какие виды работ должны выполняться по договору по сантехобслуживанию помещений, и в случае, если обслуживание системы отопления входит в перечень обязанностей подрядчика, мог и должен был предъявить к осмотру установленную в принадлежащей ему квартире нештатную гибкую подводку к батарее. Поскольку ответчиками – собственниками жилого помещения этого сделано не было, оснований для возложения ответственности на иных лиц – ЖСК «Центр» либо подрядчика ООО «Стройком» - у суда первой инстанции не имелось.

Также в доводах жалобы указано на несогласие с объемом и размером причиненного ущерба. Однако несогласие с объемом причинённых истцу убытков, установленных судом, основанием для отмены решения не является, поскольку ответчики каких-либо доказательств иного размера ущерба не представили.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 24 февраля 2018 года оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: