Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-364/2014 от 04.04.2014

Мировой судья Блинова А.В.

Судебный участок №14 г.Петрозаводска РК

№12^А-364/14-24

Р Е Ш Е Н И Е

23 апреля 2014 года

город Петрозаводск

Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия Картавых Маргарита Николаевна, при секретаре Марковой А.В., рассмотрев жалобу Муниципального унитарного предприятия «Петрозаводский городской информационный центр» на постановление мирового судьи судебного участка №14 г.Петрозаводска Республики Карелия от 05 марта 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее-КоАП РФ), в отношении

Муниципального унитарного предприятия «Петрозаводский городской информационный центр» (МУП «ПетроГИЦ»), юридический адрес: <адрес>, фактический адрес: <адрес>, ИНН <данные изъяты>, ОГРН <данные изъяты>, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №14 г.Петрозаводска РК от 05.03.2014 года МУП «ПетроГИЦ» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей по тем основаниям, что Предприятие не уплатило в срок до 23.12.2013 года административный штраф, назначенный постановлением должностного лица Государственной жилищной инспекции РК от 30.05.2013, которое вступило в законную силу 23.10.2013.

С постановлением мирового судьи не согласно МУП «ПетроГИЦ», обратилось в суд с жалобой, в которой просит оспариваемое постановление отменить, производство по делу прекратить по тем основаниям, что Предприятие не было надлежащим образом уведомлено о дате составления протокола об административном правонарушении, поскольку в уведомлении от 24.01.2014 указана дата явки – 04 февраля 2013 года в 15 час. 30 мин.

В судебном заседании представитель МУП «ПетроГИЦ» не участвовал, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Государственная жилищная инспекция РК своего представителя в суд не направила, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме, при этом учитывается, что жалоба подана в соответствии с требованиями ст.30.3 КоАП РФ, срок обжалования не пропущен.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание административным органом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Частью 1 ст. 20.25 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ.

В соответствии с п.1 ст.32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

Установлено и подтверждается материалами дела, что постановлением заместителя руководителя Государственной жилищной инспекции РК от 30.05.2013 МУП «ПетроГИЦ» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.7.22 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> руб. Постановление вступило в законную силу 23.10.2013, последним днем для оплаты штрафа явилось 23.12.2013 года. До указанного срока юридическое лицо штраф не оплатило, в связи с чем в отношении него было возбуждено дело об административном правонарушении по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ.

Виновность юридического лица в совершении административного правонарушения подтверждается материалами административного дела. Несвоевременная уплата штрафа Предприятием не оспаривается.

В соответствии с ч. 3 ст. 25.4 КоАП РФ дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, или если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Статьей 28.2 КоАП РФ предусмотрено составление протокола об административном правонарушении с участием законного представителя привлекаемого к административной ответственности юридического лица, обладающего на этой стадии комплексом процессуальных прав. Согласно части 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Выполнение указанных требований при составлении протокола об административном правонарушении направлено на соблюдение гарантий защиты прав лица, привлекаемого к ответственности.

В соответствии с ч. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ в случае неявки законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, если он извещен в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в его отсутствие.

Из содержания протокола следует, что законный представитель на составление протокола не явился, извещен надлежащим образом. Копия протокола направлена МУП «ПтероГИЦ» 05.02.2014 заказным письмом с уведомлением о вручении.

Вместе с тем, в уведомлении о времени и месте составления протокола об административном правонарушении указано, что законному защитнику МУП «ПетроГИЦ» надлежит явиться в ГЖИ РК 04 февраля 2013 года в 15 час. 30 мин. Уведомление датировано 24 января 2014 года за номером №.

Довод жалобы о том, что Предприятие не было извещено надлежащим образом о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, суд находит несостоятельным, поскольку указание в уведомлении года «2013» вместо «2014» является явной технической ошибкой, которая не может быть признана существенным нарушением процессуального закона, влекущим отмену принятого постановления, так как не ставит под сомнение выводы суда о виновности МУП «ПетроГИЦ» в совершении правонарушения. Отвергая данный довод жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что МУП «ПетроГИЦ» не могло не осознавать либо добросовестно заблуждаться относительно даты составления протокола об административном правонарушении 04.02.2014, а не 04.02.2013, так как 04.02.2013 событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, совершено быть не могло в силу того, что срок для добровольной уплаты штрафа истек 23.12.2013. Кроме того, указанное подтверждается и датой отправки уведомления № 24.01.2014. Уведомление получено МУП «ПетроГИЦ» 29.01.2014, правом дать объяснения по факту неуплаты административного штрафа в срок, юридическое лицо не воспользовалось, письменных пояснений также не представило. При таких обстоятельствах ссылка на ненадлежащее извещение расценивается судом как позиция защиты МУП «ПетроГИЦ» с целью попытки ухода от ответственности за совершенное правонарушение.

Вывод судьи о наличии в действиях МУП «ПетроГИЦ» состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые были всесторонне, полно и объективно исследованы при рассмотрении дела и получили надлежащую оценку в обжалуемом постановлении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Постановление по делу об административном правонарушении в отношении МУП «ПетроГИЦ» вынесено с соблюдением всех норм КоАП РФ, в установленные законом сроки. При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушен. Назначенное наказание соответствует характеру совершенного правонарушения, поэтому оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи судебного участка №14 г. Петрозаводска от 05 марта 2014 года не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.1 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л :

Постановление мирового судьи судебного участка №14 г. Петрозаводска Республики Карелия от 05 марта 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Муниципального унитарного предприятия «Петрозаводский городской информационный центр» оставить без изменения, а жалобу заявителя – без удовлетворения.

Судья М.Н. Картавых