Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2952/2011 ~ М-2171/2011 от 24.03.2011

№ 2-2952/9-2011г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 мая 2011 г. г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Савельевой Н.В.,

при секретаре Матвеенко Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка «ВТБ 24» (Закрытое акционерное общество) к Обществу с ограниченной ответственностью «Компания Бобровъ», Леошко К.И., Васильеву С.И. о расторжении кредитного соглашения, взыскании задолженности по кредитному соглашению,

установил:

Банк ВТБ 24 (Закрытое акционерное общество) обратился в суд с иском по тем основаниям, что 02 ноября 2007 года истец и ООО «Компания Бобровъ» заключили кредитное соглашение № о предоставлении ООО «Компания Бобровъ» денежных средств в сумме 550 000 рублей сроком на 24 месяца с взиманием за пользование кредитом 18,5 % годовых. В обеспечение надлежащего исполнения условий указанного кредитного соглашения банком были заключены договора поручительства: № от 02.11.2007г. с Леошко К.И. и № от 02.11.2007г. с Васильевым С.И. В соответствии с п. 1.2 указанных договоров поручители приняли на себя обязательство солидарно с заемщиком отвечать перед Банком в полном объеме за исполнение Заемщиком обязательств по кредитному соглашению. Банк условия соглашения выполнил путем зачисления денежных средств в размере 550000 рублей на расчетный счет заемщика, открытый в Банке. Заемщик свои обязательства осуществлял с нарушением условий соглашения, в том числе и в части своевременного возврата кредита, последний платеж заемщик произвел 29.05.2009г. в размере 3661 рубль 66 копеек. Поскольку заемщиком были допущены нарушения условий Кредитного соглашения, истец на основании п.4.6.1., п. 4.6.2 Кредитного соглашения потребовал от заемщика и поручителей досрочно в полном объеме погасить кредит и уплатить причитающиеся проценты в срок не позднее 11 января 2011 года. Однако задолженность не погашена и по состоянию на 28.01.2011г. составила 217482 рубля 18 копеек, из которых: 136454 рубля 24 копейки- остаток ссудной задолженности, 6525 рублей 87 копеек - задолженность по плановым процентам, 3502 рубля 89 копеек –задолженность по пени, 70999 рублей 18 копеек- задолженность по пени по просроченному долгу. На основании изложенного, истец просил взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу задолженность по кредитному соглашению в размере 217482 рубля 18 копеек, расходы по оплате госпошлины.

Истец представителя в судебное заседание не направил, извещен о времени и месте слушания дела.

ООО «Компания Бобровъ» извещалось судом по зарегистрированному адресу, извещение вернулось с отметкой, организация выбыла, что в силу ст. 119 ГПК РФ не препятствует рассмотрению дела по существу.

Васильев С.И. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте слушания дела.

Представитель Васильева С.И. –Красильников И.М.. в судебном заседании иск не признал, ссылаясь на то, что банком пропущен срок обращения к поручителю с иском об исполнении обязательства.

Леошко К.И. в судебное заседание не явился, извещался судом по последнему известному месту жительства, повестка вернулась с отметкой о непроживании ответчика по данному адресу, что в силу ст. 119 ГПК РФ не препятствует рассмотрению дела по существу.

Суд, заслушав участвующего в судебном заседании лица, исследовав письменные материалы дела, полагает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ основанием для расторжения договора в судебном порядке по требованию одной из сторон является существенное нарушение договора другой стороной.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 02 ноября 2007 года между Банком ВТБ 24 (ЗАО) в лице филиала № Банка ВТБ 24 и ООО «Компания Бобровъ» было заключено кредитное соглашение № № о предоставлении ООО «Компания Бобровъ» денежных средств в сумме 550 000 рублей на срок 24 месяца с даты, следующей за датой предоставления кредита с взиманием за пользование кредитом 18,5% годовых.

Согласно п.1.8. Кредитного соглашения погашение кредита и уплата процентов осуществляется заемщиком в соответствии с графиком погашения кредита и уплаты процентов. Условиями кредитного соглашения установлено погашение кредита аннуитетными платежами, включающими в себя сумму основного долга и причитающихся процентов.

Согласно п. 1.8.5., 1.8.6 кредитного соглашения первый платеж заемщика производится через один месяц с даты предоставления кредита. Последующие платежи в течении срока кредита осуществляются в сроки, определяемые периодом в один месяц с даты предыдущего платежа.

Неотъемлемой частью кредитного соглашения, согласно п. 1.15 являются «Особые условия» (Приложение № к кредитному соглашению) согласно которых (п.2.1) проценты по кредиту начисляются на срочную задолженность по основному долгу, начиная с даты, следующей за датой предоставления кредита, и до даты полного/частичного погашения кредита, установленной согласно Графика погашения кредита и уплаты процентов.

Пунктом 2.3 Особых условий предусмотрено, что суммы причитающихся к погашению заемщиком процентов по Соглашению рассчитываются непрерывно нарастающим итогом за фактическое время пользования кредитом, исходя из фактического количества дней в каждом месяце и фактическое количество дней в году.

В соответствии с п. 1.12 кредитного соглашения в случае возникновения просроченной задолженности по Основному долгу, процентам и/или комиссиям по кредиту, на сумму соответствующей просроченной задолженности начисляется неустойка (пени) в размере – 0,1% за каждый день просрочки со дня, следующего за днем ее возникновения, по день фактического погашения заемщиком просроченной задолженности.

В обеспечение надлежащего исполнения условий указанного кредитного соглашения были заключены договора поручительства: договора поручительства: № от 02.11.2007г. с Леошко К.И. и № от 02.11.2007г. с Васильевым С.И. В соответствии с п. 1.2 указанных договоров поручители приняли на себя обязательство солидарно с заемщиком отвечать перед Банком в полном объеме за исполнение Заемщиком обязательств по кредитному соглашению.

Согласно п. 4.6 Особых условий кредитор имеет право отказаться от предоставления кредита или приостановить предоставление кредита и/или потребовать выполнения Заемщиком обязательств по соглашению досрочно в случае если Заемщик не выполнил какое-либо обязательство перед Кредитором по соглашению или любому другому договору, заключенному с кредитором; в случае просрочки Заемщиком любых из причитающихся кредитору платежей по любому договору, заключенному между ними.

Судом установлено, что заемщик ненадлежащим образом исполнял обязательства по указанному кредитному соглашению.

Так, из представленной выписки по счету следует, что последний платеж по кредитному соглашению был произведен 29.05.2009г.

Срок исполнения обязательств заемщика по вышеуказанному кредитному соглашению истек 30.10.2009г.

Задолженность по кредитному соглашению по состоянию на 28.01.2011г. составила 217482 рубля 18 копеек, из которых: 136454 рубля 24 копейки- остаток ссудной задолженности, 6525 рублей 87 копеек - задолженность по плановым процентам, 3502 рубля 89 копеек –задолженность по пени, 70999 рублей 18 копеек- задолженность по пени по просроченному долгу.

Истцом 17 декабря 2010 года были направлены требования заемщику и поручителям об исполнении обязательств по кредитному соглашению. Однако указанная задолженность до настоящего времени не погашена.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 361 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст. 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

В силу п. 4 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

Как видно из материалов дела, срок возврата кредита, предоставленного по соглашению, заключенному 02 ноября 2007 года, определен датой – 30 октября 2009 года. Договоры поручительства, заключенные 02 ноября 2007 года между банком и поручителями, условия о сроке их действия не содержат. Установленное в договорах поручительства условие (п.1.4.) о действии договора поручительства до выполнения заемщиком всех обязательств по кредитному соглашению в полном объеме, не является условием о сроке действия договора поручительства.

По условиям кредитного соглашения и графика платежей, являющегося неотъемлемой частью кредитного соглашения, погашение кредита должно производиться заемщиком ежемесячно в соответствии с установленными в графике платежей датами внесения платежа.

Таким образом, кредитным соглашением предусмотрено исполнение обязательства по частям (ст. 311 ГК РФ). Последнее гашение по кредитному соглашению было произведено 29 мая 2009 года. В соответствии с графиком платежей датой внесения последнего платежа по кредитному договору является – 30 октября 2009 года.

Поскольку заемщиком обязательство по уплате соответствующей суммы на 2 июня 2009 года (график погашения кредита) не было исполнено, то с этой даты у банка, согласно условиям договоров поручительства, возникло право требовать солидарного исполнения обязательства от заемщика и поручителя.

Однако иск в суд банком заявлен только 24 марта 2011 г., то есть более чем через год после наступления срока исполнения соответствующей части обязательства, а также наступления срока исполнения последней части обязательства (30.10.2009г.), и следовательно, в силу п. 4 ст. 367 ГК после прекращения действия договоров поручительства в части возврата денежных средств за пределами годичного срока.

Таким образом, поручительство Васильева С.И. и Леошко К.И. в отношении исполнения обязательств по кредитному соглашению № от 2 ноября 2007 года, заключенному между Банком «ВТБ 24» (Закрытое акционерное общество) к ООО «Компания Бобровъ» прекращено в связи с истечением годичного срока для обращения банком с иском к поручителям со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства.

Доводы истца, изложенные в отзыве, о том, что поручителям 17.12.2010г. были направлены требования об исполнении обязательства по кредитному соглашению, тем самым банк установил поручителям срок исполнения обязательства не позднее 11 января 2011 года, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку направление банком поручителям требования о погашении кредита не изменяет установленного договором срока исполнения обязательства, кроме того, исходя из положений п. 4 ст. 367 ГК РФ установлено, что поручительство прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявить иск к поручителю, иного условия как-то направление кредитором в адрес поручителя требования о погашении кредита не влияет на действие срока поручительства по договору.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленного иска и считает расторгнуть кредитное соглашение № от 2 ноября 2007 года, заключенное между Банком «ВТБ 24» (Закрытое акционерное общество) и Обществом с ограниченной ответственностью «Компания Бобровъ», и взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Компания Бобровъ» в пользу Банка «ВТБ 24» (Закрытое акционерное общество) задолженность по кредитному соглашению № от 02 ноября 2007 года в размере 217 482 рубля 18 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 5374 рубля 82 копейки. В удовлетворении иска о солидарном взыскании указанной задолженности с Леошко К.И., Васильева С.И. отказать.

Уплаченный размер госпошлины в размере 4000 рублей подлежит возврату истцу в качестве переплаты, поскольку требование о расторжении кредитного соглашения в данном случае является имущественным, связанным с требованием о взыскании задолженности по кредитному соглашению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12,55,56, 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Иск Банка «ВТБ 24» (Закрытое акционерное общество) к Обществу с ограниченной ответственностью «Компания Бобровъ» о расторжении кредитного соглашения, взыскании задолженности по кредитному соглашению удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитное соглашение № от 2 ноября 2007 года, заключенное между Банком «ВТБ 24» (Закрытое акционерное общество) и Обществом с ограниченной ответственностью «Компания Бобровъ».

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Компания Бобровъ» в пользу Банка «ВТБ 24» (Закрытое акционерное общество) задолженность по кредитному соглашению № от 02 ноября 2007 года в размере 217 482 рубля 18 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 5374 рубля 82 копейки

В иске к Леошко К.И., Васильеву С.И. отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: Н.В. Савельева