Решение по делу № 33-37706/2021 от 13.09.2021

Судья: фио Дело № 33-37706/2021 (II инстанция)

№ 2-2791/2020 (I инстанция)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 сентября 2021 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ефимовой И.Е.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Королевой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе Дубовицкой Виктории Александровны на решение Чертановского районного суда адрес от 09 июля 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования ООО УК «Город-Парк» к Дубовицкой Виктории Александровне о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, пени, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Дубовицкой Виктории Александровны в пользу ООО «УК Город-Парк» задолженность за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 04.01.2018 по 30.04.2021 в размере сумма, пени за период с 13.02.2018 по 05.04.2020 в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований истца – отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО УК «Город-Парк» обратился в суд с указанным иском к ответчику Дубовицкой В.А. о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, пени, судебных расходов.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что по результатам голосования собственников жилых помещений в многоквартирном доме № 38 корп. 1 по адрес, согласно протоколу голосования №1 от 04 января 2018 года был определен способ управления многоквартирным домом – управляющей компанией. Управляющей компанией выбрано ООО «УК Город-Парк». Дубовицкая В.А. является собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес. 27 ноября 2020 года мировым судьей судебного участка № 288 адрес вынесен судебный приказ по заявлению ООО УК «Город-Парк» к должнику Дубовицкой В.А. 02 декабря 2020 года мировым судьей судебного участка № 228 адрес вынесено определение об отмене судебного приказа, в связи с тем, что от Дубовицкой В.А. поступили возражения относительно исполнения судебного приказа. По состоянию на 07 февраля 2021 года у ответчика имеется задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг. С учетом уточнения требований, истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период с 04 января 2018 года по 30 апреля 2021 года в размере сумма, пени за период с 13 февраля 2018 года по 05 апреля 2020 года в размере сумма, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма

Определением Чертановского районного суда адрес от 17 июня 2021 года (протокольным) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ГБУ адрес Москвы».

Представитель истца ООО «УК Город-Парк» по доверенности фио в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме с учетом произведенных уточнений.

Ответчик фио в судебное заседание явилась, исковые требования не признала.

Представитель третьего лица ГБУ «МФЦ адрес» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещался надлежащим образом.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик Дубовицкая В.А. по доводам апелляционной жалобы, указывая на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика Дубовицкую В.А., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя истца ООО «УК Город-Парк» по доверенности фио, возражавшую против доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ответчик Дубовицкая В.А. является собственником жилого помещения по адресу: адрес.

ООО «УК Город-Парк» является управляющей организацией многоквартирного дома по адресу: адрес, на основании протокола, решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.

Решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: адрес от 04 января 2018 года утверждены тарифы оплаты за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома в размере сумма с кв.м.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, установив юридически значимые для дела обстоятельства, руководствуясь ст. ст. 210, 292 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 31, 153, 154, 155, 156 Жилищного кодекса Российской Федерации, проверив расчет задолженности и признав его правильным, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных ООО «УК Город-Парк» требований о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по оплате жилое помещение и коммунальные услуги за период с 04 января 2018 года по 30 апреля 2021 года в размере сумма, а также пени за период с 13 февраля 2018 года по 05 апреля 2020 года, с учетом применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере сумма, поскольку при рассмотрении дела нашел подтверждение тот факт, что ответчик фио ненадлежащим образом исполнял обязательства оплате коммунальных услуг, в связи с чем образовалась задолженность.

Взыскание с ответчика в пользу истца расходов по оплате госпошлины в размере сумма, соответствует требованиям ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается и, проверив дело с учетом требований ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неполно исследованы доказательства, имеющие существенное значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, несостоятельны, являются лишь переоценкой фактов установленных судебным решением и субъективным мнением о них лица, подавшего жалобу, а также неверным толкованием действующего законодательства, в связи с чем не могут являться основанием к отмене судебного решения.

В апелляционной жалобе ответчик выражает несогласие с представленным истцом расчетом задолженности при начислении задолженности. Однако, в обоснование данных доводов стороной ответчика в соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации свой расчет не представлен.

Между тем, доводы ответчика о необоснованности расчета носят общий характер, материалами дела не подтверждены. При этом расчет задолженности, представленный стороной истца является правильным, произведен в соответствии с условиями заключенного договора и требованиями закона, ошибок не имеет.

Доводы апелляционной жалобы ответчика по существу сводятся к несогласию с решением общего собрания ООО «УК Город-Парк». Данные доводы судебная коллегия не принимает, так как вышеуказанное решение общего собрания до настоящего времени не оспорено, является действующим.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на нарушение судом норм процессуального права, выразившееся в одностороннем признании судом доводов одной стороны и отрицания аргументов другой стороны, а также на то, что истцом не представлены оригиналы первичных документов, послуживших основанием для взыскания задолженности.

С данными доводами согласиться нельзя

Согласно положениям ст.ст. 56, 59 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

При разрешении спора судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор.

Все собранные по настоящему делу доказательства оценены судом первой инстанции в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований к иной оценке представленных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Тот факт, что суд не согласился с доводами ответчика, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности решения и не может служить основанием для его отмены.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское производство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

Согласно ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 3 названного Постановления, решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение постановлено судом в полном соответствии с данными требованиями.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Чертановского районного суда адрес от 09 июля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Дубовицкой Виктории Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: