Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-4/2021 от 22.01.2021

№

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 января 2021                                                                                               с. Ивановка

Судья Ивановского районного суда Амурской области Скобликова Н.Г., рассмотрев в апелляционном порядке частную жалобу представителя ООО «ЭОС» - КТМ на определение и.о. мирового судьи Амурской области по Ивановскому районному судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении заявления о вынесении судебного приказа,

УСТАНОВИЛА:

ДД.ММ.ГГГГ к мировому судье Амурской области по Ивановскому районному судебному участку № поступило заявление представителя ООО «ЭОС» - КТМ о выдаче судебного приказа на взыскание с ПАИ и ДМА солидарно    в пользу ООО «ЭОС» денежных средств в размере 178 265,93 рублей, а также расходов на оплату государственной пошлины в размере 2 382,66 рублей.

            Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «<данные изъяты>» и ПАИ заключен кредитный договор №, исполнение обязательств по которому обеспечено поручительством ДМА, и поскольку условия кредитного договора нарушены заемщиком, ООО «ЭОС», к которому на основании договора цессии № от ДД.ММ.ГГГГ перешли права и обязанности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ПАИ, вынуждено обратиться в суд с заявлением о выдаче судебного приказа.

       Определением и.о. мирового судьи Амурской области по Ивановскому районному судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЭОС» возвращено заявление о вынесении судебного приказа о взыскании с ПАИ задолженности по кредитному договору, в виду того, что заявление неподсудно мировому судье Амурской области по Ивановскому районному судебному участку №, в связи с тем, что должник,    ПАИ, проживает по адресу:                                  <адрес>, то есть вне территории деятельности мирового судьи Амурской области по Ивановскому районному судебному участку №.

       Данным определением ООО «ЭОС» разъяснено, что с заявлением о вынесении судебного приказа надлежит обратиться к мировому судье Амурской области по <адрес> городскому судебному участку №, юрисдикция которого распространяется на территорию места жительства ПАИ

ДД.ММ.ГГГГ в адрес мирового судьи от представителя ООО «ЭОС» - КТМ на определение от ДД.ММ.ГГГГ поступила частная жалоба, в которой апеллянт ставит вопрос об отмене определения суда и возвращении дела для разрешения вопроса о вынесении судебного приказа, указывая на то, что вывод суда о неподсудности является необоснованным и незаконным.

ДД.ММ.ГГГГ взыскатель ООО «ЭОС» обратился с заявлением о взыскании задолженности по кредитному договору № с ПАИ в судебный участок по месту жительства должника, по общему правилу определяемого местом регистрации.

ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи судебного участка № Ивановского района Амурской области заявление ООО «ЭОС» о взыскании задолженности по кредитному договору № с ПАИ было возвращено по причине того, что должник, согласно кредитному досье, проживает по иному адресу.

ДД.ММ.ГГГГ взыскатель ООО «ЭОС» обратился в <адрес> городской судебный участок № Амурской области, исходя из подсудности, на которую указывал судебный участок № Ивановского района Амурской области.

            Однако, определением мирового судьи <адрес> городского судебного участка № Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ заявление ООО «ЭОС» о взыскании задолженности по кредитному договору № с ПАИ было возвращено по причине того, что место жительства должника определяется местом его регистрации и необходимо обратиться в судебный участок № Ивановского района Амурской области, в который первоначально и обращался взыскатель.

            Согласно п. 4 ст. 33 ГПК РФ дело, направленное из одного суда в другой, должно быть принято к рассмотрению судом, в который оно направлено. Споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются.

            При таких обстоятельствах у мирового судьи отсутствовали основания для возвращения заявления о вынесении судебного приказа, в связи с чем, оспариваемое определение нельзя признать законным и обоснованным, следовательно, оно подлежит отмене.

            Указанным определением мировой судья по существу ограничил право заявителя на доступ к правосудию в рамках приказного (упрощенного) производства.

        Определением мирового судьи Амурской области по Ивановскому районному судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ представителю ООО «ЭОС» восстановлен пропущенный процессуальный срок для подачи частной жалобы на определение и.о. мирового судьи Амурской области по Ивановскому районному судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ.

       Рассмотрев частную жалобу по правилам ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, и проверив определение суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов частной жалобы, суд приходит к выводу о том, что вынесенное мировым судьей определение подлежит отмене в связи с нарушением норм процессуального права.

       Как выше было указано, заявление ООО «ЭОС» о вынесении судебного приказа о взыскании с ПАИ и ДМА в солидарном порядке задолженности по кредитному договору, возвращено в виду того, что заявление неподсудно мировому судье Амурской области по Ивановскому районному судебному участку №, поскольку должник – ПАИ проживает по адресу: <адрес>, что находится вне юрисдикции мирового судьи Амурской области по Ивановскому районному судебному участку №.

       В соответствии с ч. 1 ст. 125 ГПК РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным ст. 135 ГПК РФ.

       В силу п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление, если дело неподсудно данному суду.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения судом положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» содержится разъяснение, согласно которого при подаче заявления о выдаче судебного приказа подлежат применению правила общей территориальной подсудности. С учетом положений глав 3 и 11 ГПК РФ, § 2 главы 4, главы 29.1 АПК РФ при подаче заявления о выдаче судебного приказа подлежат применению также правила о подсудности по выбору истца в исковом производстве (статья 29 ГПК РФ, статья 36 АПК РФ) и договорной подсудности (статья 32 ГПК РФ, статья 37 АПК РФ). Данные правила применяются и в том случае, если соглашением сторон определена подсудность только искового требования.

По общим правилам территориальной подсудности, иск к ответчику - гражданину предъявляется в суд по его месту жительства /ст. 28 ГПК РФ/.

            Как было указано представителем ООО «ЭОС» должник – ПАИ зарегистрирован по адресу: <адрес>; поручитель – ДМА проживает по адресу: <адрес>.

            Согласно п. 1 ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

            В соответствии с Законом РФ от 25.06.1993 № 5242-1 «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ» под местом жительства понимается жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома, а также помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма, договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством РФ, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.

            Материалами дела установлено, что ПАИ зарегистрирован по адресу: <адрес>, что относится к территориальной подсудности мирового судьи Амурской области по Ивановскому районному судебному участку №. Допустимых доказательств того, что ПАИ зарегистрирован и проживает в <адрес> материалы дела не содержат.

            В соответствии с ст.2 Закона Амурской области «О создании судебных участков мировых судей на территории области» № 254 - ОЗ от 21.09.2000 границы Ивановского районного судебного участка № определены в границах в границах <адрес> Ивановского района.

            Следовательно, заявление о выдаче судебного приказа подано мировому судье Амурской области по Ивановскому районному судебному участку № представителем общества с соблюдением правил подсудности, и надлежало рассмотрению мировым судьей Амурской области по Ивановскому районному судебному участку №.

            На довод апеллянта о том, что обращение к мировому судье Амурской области № с заявлением о выдаче судебного приказа имело место быть после вынесения мировым судьей Амурской области по <адрес> городскому судебному участку № определения от ДД.ММ.ГГГГ, которым был возвращено заявление о выдаче судебного приказа, в соответствии с п.2 ч.1 ст. 135 ГПК РФ (так как ответчик проживает в <адрес>), и, соответственно, мировой судья Амурской области по Ивановскому районному судебному участку № должен был принять к рассмотрению заявление общества, в силу положений п. 4 ст. 333 ГПК РФ, судья отмечает следующее.

           В соответствии с ч. 4 ст. 33 ГПК РФ, дело, направленное из одного суда в другой, должно быть принято к рассмотрению судом, в который оно направлено. Споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются.

          Указанное в ч.4 ст. 33 ГПК РФ правило распространяется и на случаи решения судом вопроса о принятии искового заявления (заявления о вынесении судебного приказа) от истца (заявителя), которому было отказано иным судом в принятии заявления (судебного приказа), в связи с неподсудностью дела данному суду.

          Однако, определение мирового судьи Амурской области по <адрес> городскому судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ, как следует из приложения к заявлению о выдаче судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ, предоставлено не было, и, соответственно и.о. мирового судьи Амурской области по Ивановскому районному судебному участку №, при разрешении поступившего заявления указанной информацией не обладал.

           В соответствии с п. 2 ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

           В связи с изложенным, судья находит обжалуемое определение подлежащим отмене и направлении заявления на рассмотрение мировому судье Амурской области по Ивановскому районному судебному участку №.

Руководствуясь ст.ст. 328-330, 334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛА:

           Определение и.о. мирового судьи Амурской области по Ивановскому районному судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ – отменить.

           Направить дело по заявлению ООО «ЭОС» о вынесении судебного приказа о взыскании с ПАИ и ДМА солидарно задолженности по кредитному договору на рассмотрение мировому судье Амурской области по Ивановскому районному судебному участку №.

           Определение вступает в законную силу со дня его принятия и в течение шести месяцев может быть обжаловано в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (690090, Приморский край, город Владивосток, улица Светланская, 54) через суд первой инстанции (Ивановский районный судебный участок №).

Судья                                                                                                   Скобликова Н.Г.