Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-729/2022 (2-8704/2021;) ~ М-2548/2021 от 22.03.2021

Дело № 2-729/2022

24RS0048-01-2021-004820-35

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 марта 2022 года

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Мороз С.В.,

при секретаре Ишмурзиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Финансового управляющего ФИО3 – ФИО2 к ФИО1, ФИО4 об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

Финансовый управляющий Белошапкина М.С. – Бобров М.В. обратился в суд с иском к Белошапкиной Е.С., Агееву А.А. об истребовании из чужого незаконного владения имущества - автомобиля <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер №. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ решением Арбитражного суда <адрес> ФИО3 признан банкротом и в отношении него открыта процедура реализации имущества сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 была освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом должника ФИО3, была утверждена финансовым управляющим ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ определением Арбитражного суда <адрес> продлен срок процедуры реализации имущества ФИО3 до ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ года ФИО3 состоит в зарегистрированном браке с ФИО1 Истец является собственником транспортного средства <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, г/н №, идентификационный номер №. Данный автомобиль был приобретен им в период брака с ФИО1, согласно апелляционному определению Судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ о разделе совместно нажитого имущества супругов от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 является собственником автомобиля. Согласно заключению о рыночной стоимости автомобиля по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ его рыночная стоимость составляет 3 300 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ финансовым управляющим в адрес ответчика ФИО1 было направлено требование о передаче истцу спорного автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ от ответчика был получен ответ о преждевременной передаче автомобиля, т.к. ею была подана кассационная жалоба на решение суда о передаче спорного автомобиля ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, кассационная жалоба ФИО1 - без удовлетворения. На настоящий момент автомобиль <данные изъяты> года выпуска, г/н №, идентификационный номер №, находится в незаконном владении ответчика.

Финансовый управляющий Белошапкина М.С. – Бобров М.В., Белошапкин М.С., представитель истца Кукарцев С.Н. (по доверенности) в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представитель истца просил суд рассмотреть дело в отсутствие стороны истца, не возражал против рассмотрения дела в отсутствие ответчиков в порядке заочного судопроизводства.

Ответчики Белошапкина Е.С., Агеев А.А. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не уведомили, свои возражения против иска и доказательства в их обоснование суду не представили.

Рассматривая вопрос о последствиях неявки в судебное заседание ответчиков, суд учитывает положения ст.167, ч.1 ст.233 ГПК РФ, ст.35 ГПК РФ, предусматривающей обязанность лиц, участвующих в деле, добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Из изложенного следует, что использование процессуальных прав лицами, участвующими в деле, не может нарушать процессуальные права иных лиц, участвующих в деле. Суд принимает во внимание право истца на рассмотрение иска в установленный законом срок, уведомление ответчиков о дате, времени и месте судебного заседания, потому полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся ответчиков в порядке заочного судопроизводства.

Суд, исследовав материалы дела, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ права владения, пользования и распоряжения своим имуществом принадлежат собственнику.

В соответствии с п.1 ст.213.25 «О несостоятельности (банкротстве)» все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Согласно п.5 ст.213.25 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты признания гражданина банкротом: все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично; сделки, совершенные гражданином лично (без участия финансового управляющего) в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, ничтожны. Требования кредиторов по сделкам гражданина, совершенным им лично (без участия финансового управляющего), не подлежат удовлетворению за счет конкурсной массы. Финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина: распоряжается средствами гражданина на счетах и во вкладах в кредитных организациях; открывает и закрывает счета гражданина в кредитных организациях; осуществляет права участника юридического лица, принадлежащие гражданину, в том числе голосует на общем собрании участников; ведет в судах дела, касающиеся имущественных прав гражданина, в том числе об истребовании или о передаче имущества гражданина либо в пользу гражданина, о взыскании задолженности третьих лиц перед гражданином. Гражданин также вправе лично участвовать в таких делах.

Согласно п.7 ст.213.26 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

На основании ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии со ст.ст. 12,56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между Белошакиным М.С. и Белошапкиной Е.С. заключен брак, что подтверждается справкой о заключении брака №.

ДД.ММ.ГГГГ решением Арбитражного суда <адрес> Белошапкин М.С. признан банкротом и в отношении него открыта процедура реализации имущества сроком до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ определением Арбитражного суда <адрес> срок реализации имущества ФИО3 продлен на 6 месяцев до ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о разделе совместно нажитого имущества супругов, принято новое решение, согласно которому ФИО3 передан в собственность автомобиль <данные изъяты> года выпуска, г/н №, идентификационный номер №, со взысканием с ФИО3 в пользу ФИО1 денежной компенсации в размере 122 060 рублей. ДД.ММ.ГГГГ определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции апелляционное определение <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, кассационная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ финансовым управляющим имуществом должника ФИО3 - ФИО7 в адрес ФИО1 направлено требование о передаче автомобиля <данные изъяты> года выпуска, г/н №, идентификационный номер №.

Из ответа ФИО1, направленного финансовому управляющему имуществом должника ФИО3 - ФИО7, следует, что ДД.ММ.ГГГГ ею подана кассационная жалоба в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, одновременно было заявлено ходатайство о приостановлении исполнения решения Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ о рыночной стоимости автомобиля <данные изъяты> года выпуска, г/н №, идентификационный номер №, составляет 3 300 000 рублей.

Из сведений Федеральной информационной системы ГИБДД МВД России по состоянию от ДД.ММ.ГГГГ, собственником автомобиля <данные изъяты> выпуска, г/н №, идентификационный номер № с ДД.ММ.ГГГГ является ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ определением Арбитражного суда <адрес> срок процедуры реализации имущества должника ФИО3 продлен до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ определением Арбитражного суда <адрес> ФИО8 освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом должника ФИО3, финансовым управляющим утвержден ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО4 подписан акт приема-передачи автомобиля <данные изъяты> года выпуска, г/н №, идентификационный номер №.

Решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: «Исковые требования ФИО4 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа – удовлетворить. Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО4 денежные средства по договору займа в размере 3 044 164,39 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 19 300 рублей, всего 3 063 464,39 рублей. Взыскать с ФИО1 в доход бюджета городского округа <адрес> расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 120,82 рублей. В удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО1 в части обращения взыскания на предмет залога автомобиля «<данные изъяты>», идентификационный номер – №, № двигателя №, год выпуска – ДД.ММ.ГГГГ, г/н № – отказать. В удовлетворении ходатайства ФИО4, ФИО1 об утверждении мирового соглашения – отказать.».

ДД.ММ.ГГГГ определением Арбитражного суда <адрес> ФИО4 в удовлетворении требований об установлении статуса залогового кредитора, исключении имущества из конкурсной массы отказано.

ДД.ММ.ГГГГ определением Арбитражного суда <адрес> срок процедуры реализации имущества должника ФИО3 продлен до ДД.ММ.ГГГГ.

Оценивая имеющиеся по делу доказательства, определив обстоятельства, имеющие значение для дела, суд приходит к следующему выводу.

При вышеизложенных обстоятельствах, руководствуясь положениями ст.ст. 213.25, 213.26 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», принимая во внимание то, что Белошапкин М.С. вступившим в законную силу решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ признан банкротом, вступившим в законную силу апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 передан в собственность автомобиль <данные изъяты> года выпуска, г/н №, идентификационный номер №, со взысканием с Белошапкина М.С. в пользу Белошапкиной Е.С. денежной компенсации в размере 122 060 рублей, названные выше решения судов имеют в силу ст.61 ГПК РФ преюдициальное значение для разрешения настоящего спора, имущество незаконно удерживается ответчиками, на основании чего суд находит, что исковые требования Финансового управляющего подлежат удовлетворению, с истребованием из незаконного владения Белошапкиной Е.С., Агеева А.А. в пользу Финансового управляющего Белошапкина М.С. – Боброва М.В. автомобиля <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер №.

Каких-либо допустимых законом доказательств, подтверждающих нахождение у ответчиков на законном основании спорного автомобиля, либо доказательств, свидетельствующих о наличии у них права на распоряжение этим имуществом от имени собственника, стороной ответчиков в нарушение ст.56 ГПК РФ суду не представлено.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчиков Белошапкиной Е.С., Агеева А.А. подлежит взысканию в солидарном порядке в пользу процессуального истца возврат госпошлины в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Истребовать из незаконного владения ФИО1, ФИО4 в пользу Финансового управляющего ФИО3 – ФИО2 автомобиль <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер №.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО1, ФИО4 в пользу Финансового управляющего ФИО3 – ФИО2 возврат госпошлины в размере 300 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Федеральный судья С.В. Мороз

Мотивированное решение изготовлено судом 23.03.2022 года.