Мотивированное решение по делу № 02-3666/2022 от 01.04.2022

УИД 77RS0022-02-2022-006120-34

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 ноября 2022 г. г. Москва

Преображенский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Горьковой И.Ю., при секретаре Гудковой В.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 2-3666/22 по иску Ореховой х к ТСЖ «Наши Сокольники» о возмещении ущерба

Установил:

Истец Орехова Е.М. обратилась в суд, с учетом уточненного иска, о взыскании с ответчика ТСЖ «Наши Сокольники» суммы причиненного в результате залива квартиры ущерба в размере 626692,59 руб., штрафа, расходы по оплате заключений специалиста 70 000 руб., компенсацию морального вреда 50000 руб., обязать произвести капитальный ремонт кровли многоквартирного дома над квартирой истца, взыскании расходов по оплате услуг представителя 60000 руб., мотивируя свои требования тем, что истец является собственником квартиры по адресу: хх, 30.01.2022, 01.02.2022 и 04.02.2022 произошли заливы квартиры истца с крыши. Истец произвел оценку ущерба, который не был возмещен в досудебном порядке.

Истец в судебное заседание не явился, представитель истца в судебном заседании исковые требования поддерживает.

Представители ответчика в судебном заседании возражают против заявленных требований, просит отказать.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает презумпцию вины причинителя вреда.

В соответствии с частью 2, 3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В соответствии с пунктами 10 и 42 указанных Правил управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

При этом общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Согласно ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей исполнитель несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Ст. 14 Закона РФ "О защите прав потребителей" закреплено, что вред, причиненный имуществу потребителя вследствие недостатков работы, услуги, подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял ли он в договорных отношениях с исполнителем или нет.

В судебном заседании установлено, что истец Орехова Е.М. является собственником квартиры, расположенной по адресу: х. (л.д. 13 т.1)

Деятельность по управлению указанным многоквартирным домом осуществляет ТСЖ  «Наши Сокольники».

19.01.2022 составлен комиссионный Акт осмотра квартиры истца после протечки через плиту перекрытия (л.д.16 т.1). Установлено: следы влаги в виде капель на верху частично демонтированного представителями собственника квартиры 21 натяжного потолка (до вскрытия было провисание натяжного потолка из-за скопившейся воды), а также следы остаточной влажности на плите перекрытия и примыкающей вертикальной монолитной стене, уходящей к 11-му этажу здания. Осмотр наплавляемой мягкой кровли из рулонных материалов и всего покрытия кровли не возможен ввиду наличия высокого снежного покрова, доступ на кровлю не предоставлен. Для установления причины протечки требуется проведение дополнительных обследований, при получении согласия собственника квартиры.

30.01.2022 составлен Акт осмотра квартиры № х после протечки через плиту перекрытия. Комиссией установлено: натяжной потолок частично демонтирован около раковины собственником для установления причины протечки. Под натяжным потолком расположен старый гипсокартонный потолок с прорезью вдоль линии остова технической шахты. На потолке имеются следы влаги в виде капель, находящихся четко по линии остова технической шахты, предположительно уменьшенной собственником квартиры х. Предположительно причиной протечки может являться конденсат из-за смещения вентиляционной шахты (в вентиляционной шахте квартиры, расположенной непосредственно под крышей, температура в вентшахте ниже, чем в остальных помещениях). Истцом и ее адвокатом внесены замечания к акту о несогласии с причиной залива квартиры. Причина установлена судебным решением Преображенского районного суда г. Москвы 29.09.2020 по делу № 2-2561/2020 и до настоящего времени не устранена. Судом установлено, что протечка произошла из плиты перекрытия между десятым этажом и крышей над квартирой № х, т.е. из мест общего пользования жилого дома (л.д.17-18 т.1)

Как следует из Акта осмотра квартиры № х после протечки через плиту перекрытия от 01.02.2022, комиссией установлено: натяжной потолок имеет провисания диаметров 60-70 см с выступающей частью размером примерно 40 см. наверху находится вода, слышны звуки капель. Ощущается повышенная влажность. Присутствуют капельная течь из точечных светильников в гипсокартонном потолке. Видны потеки по плитке (л.д.19 т.1)

Как следует из Акта осмотра квартиры № 21 после протечки через плиту перекрытия от 04.02.2022, комиссией установлено: протечка непрерывно продолжается с 30 января по настоящее время. Ванная комната имеется провисание натяжного потолка (на потолке находится вода), размеры пузыря диаметр 70-80 см, высота 40-45 см, оторваны точечные светильники. Имеются потёки по плитке, наблюдается течь из гипсокартонного потолка. Кабинет (напротив ванной): непрерывная капельная течь из отверстия под люстру (с затеканием в плафоны люстры), а также течь через гипсокартонный потолок, следы намокания и пузыри в отделке потолка от воды. Имеется влага на паркетном покрытии пола. Детская (слева от ванной): имеется активная течь из гипсокартонного потолка, следы намокания (разводы) на потолке, влага попадает на пол (паркетный), спальня (справа от ванной): имеются следы потёков на стене в углу примыкания окна (л.д.20 т.1)

В соответствии с представленным истцом заключением специалиста ООО «Бизнес – помощь» № 2022-0003, на момент осмотра квартиры (помещение санузла) расположенной по адресу: хх имеются дефекты, которые произошли в результате залива квартиры. Основной причиной залития квартиры (помещение санузла) стало наличие снегового мешка на кровле многоквартирного жилого дома и отсутствия вертикальной гидроизоляции кирпичной стены жилого дома. Также нельзя исключать факт наличие дефектов, имеющихся на кровле многоквартирного жилого дома, а именно: наличие контруклона кровли (зафиксированного по имеющимся фото в заключении эксперта № 339/2020 выполненное АНО «Московский областной центр судебных экспертиз» экспертом Шляхтой А.В.). стоимость устранения выявленных дефектов, появившихся в результате залива (избыточности влаги) в помещениях квартиры (санузел) составила 303325,74 руб. (л.д.77 т.1)

Согласно заключения специалиста ООО «Бизнес – помощь» № 2022-0006, согласно натурному осмотру помещений квартиры (спальня, кабинет, детская 1), расположенной по адресу: хх, специалист обнаружил дефекты, которые произошли в результате залива квартиры. Стоимость устранения выявленных дефектов, появившихся в результате залива (избыточности влаги) в помещениях квартиры (спальня, кабинет, детская 1) составляет 656088,77 руб. (л.д.164 т.1)

29.09.2020 Преображенский районный суд г. Москвы вынес решение о взыскании с ТСЖ «Наши Сокольники» в пользу Ореховой Е.М. сумму ущерба, причиненного заливом в размере 153336 руб., компенсацию морального вреда 4000 руб., штрафа 78668 руб. (л.д.215 т.1)

В досудебном порядке ущерб не был возмещен.

По ходатайству представителя ответчика по делу была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключения эксперта АНО «ЦСИ «РиК» № 683/22, причины заливов, произошедших 19.01.2022, 30.01.2022, 01.02.2022 и 04.02.2022 в квартире истца, расположенной по адресу: хх является течь кровли над квартирой. Стоимость восстановительного ремонта квартиры истца в результате полученных повреждений составляет без учета износа 626692,59 руб. (л.д.32 т.2)

Исследовав и оценив заключение судебной экспертизы в порядке ст. 67 ГПК РФ суд считает возможным положить его в основу принятого решения, так как эксперт обладает соответствующей квалификацией и был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 ГК РФ, выводы эксперта последовательны, логичны, непротиворечивы, соответствуют положениям действующих нормативных документов и другим материалам дела, поэтому у суда нет оснований не доверять заключению судебной экспертизы.

Оснований для назначения повторной экспертизы по ходатайству ответчика суд не усматривает.

Представителем ответчика представлено заключение специалиста АНО «Московский областной центр судебных экспертиз» на заключение эксперта по определению суда.

Представленная суду рецензия на заключение судебной экспертизы фактически является оценкой доказательства, однако в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ право оценки доказательств предоставляется только суду. Рецензия не может быть принята в качестве достоверного доказательства, опровергающего выводы судебной экспертизы.

Дав оценку собранным по делу доказательствам и учитывая вышеуказанные положения закона, суд полагает заявленные требования подлежащими удовлетворению.

Факт причинения имуществу истца ущерба по вине управляющей компании вследствие ненадлежащего исполнения ею обязанности по техническому обслуживанию многоквартирного жилого дома истцом доказан.

Суд полагает, что залив произошел по вине ответчика, на которого должна быть возложена обязанность по возмещению истцу ущерба, причиненного затоплением квартиры.

С ответчика в пользу истца суд взыскивает сумму ущерба, с учетом выводов судебной экспертизы, в размере 626692,59 руб.

В силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, учитывая п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", с учетом фактических обстоятельств по делу, понесенных истцами нравственных страданий и исходя из требований разумности и справедливости, суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

В соответствии со ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика подлежит взысканию штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, в размере 315846,29 руб. (626692,59+5000)/2, оснований для его снижения суд не усматривает.

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате стоимости заключений 70 000 руб. которые понесены им в связи с рассмотрением данного дела в силу ст. 98 ГПК РФ.

В силу ст. 100 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца суд взыскивает расходы на оплату услуг представителя, размер которых с учетом продолжительности рассмотрения настоящего гражданского дела, его сложности, фактических обстоятельств настоящего дела, объема и характера оказанной правовой помощи, требований разумности, добросовестности и справедливости подлежит снижению до 30 000 рублей.

Также, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца взыскивается государственная пошлина в бюджет города Москвы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 193-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично

Взыскать с ТСЖ «Наши Сокольники» (ИНН 7718172859) в пользу Ореховой х) сумму ущерба в размере 626692,59 руб., компенсацию морального вреда 5000 руб., расходы по составлению заключения 70000 руб., расходы по оплате услуг представителя 30000 руб., штраф вразмере 315846,29 руб., в остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ТСЖ «Наши Сокольники» (ИНН 7718172859) госпошлину в доход бюджета города Москвы в размере 9466,92 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: И.Ю. Горькова

1