Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-12611/2016 от 15.04.2016

Судья – Бахмутов А.В. Дело № 33-12611/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар «09» июня 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Шуниной Л.П.,

судей Волошиной С.Г., Старосельской О.В.,

при секретаре Котовой В.А.

по докладу судьи Волошиной С.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Шиллинг М.В. на определение судьи Апшеронского районного суда Краснодарского края от 11 марта 2016 года.

Заслушав доклад судьи Волошиной С.Г. об обстоятельствах дела, содержании определения суда первой инстанции, доводы частной жалобы и возражения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Шиллинг М.В. обратилась в суд с заявлением о разъяснении порядка исполнения решения Апшеронского районного суда от 30.06.2014 года. В заявлении Шиллинг М.В. указывает, что решение суда до настоящего времени не исполнено, исполнительное производство не прекращено в связи, с чем у нее возникли неясности по исполнению судебного акта ответчиком.

Обжалуемым определением судьи Апшеронского районного суда Краснодарского края от 11 марта 2016 года Шиллинг М.В. в принятии заявления о разъяснении решения суда от 30.06.2014 года отказано.

В частной жалобе Шиллинг М.В. просит определение отменить, указывает, что данное определение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением ряда определений суда, к категории которых обжалуемое определение не относится, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Данная частная жалоба рассмотрена без извещения и участия сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене определения суда.

В силу ч. 1 п. 2 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Суд указал, что 30.06.2015 года по результатам рассмотрения заявления Шиллинг М.В. определе­нием Апшеронского районного суда от 30.06.2015 года ей было отказано в разъяснении порядка исполнения судебного акта от 30.06.2014 года, так как данный процессуальный документ не содержал каких-либо неясностей, двоякого толкования и неточностей, под­лежащих разъяснению судом.

09.03.2016 года Шиллинг М.В. повторно обратилась в Апшеронский районный суд с заявлением о разъяснении судебного постановления от 30.06.2014 года, в виду того что оно до настоящего времени не исполнено судебным-приставом исполнителем.

Согласно ч. 4 ст. 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регу­лирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные су­ды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирую­щую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют ис­ходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекраще­нии производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением ми­рового соглашения сторон.

Вследствие чего, суд первой инстанции пришел к выводу, что в принятии заявления Шилинг М.В. необходимо отказать.

Однако, с данным выводом суда нельзя согласиться.

Суд первой инстанции пришел к не верному выводу, так как в заявлении Шиллинг М.В. указаны иные основания для разъяснения вступившего в законную силу решения суда и тождественных требований Шиллинг М.В. не содержат.

Таким образом, заявленные Шиллинг М.В. требования не являются тождественными, так как имеют иные основания. Тем самым судом первой инстанции допущено нарушение норм процессуального законодательства.

При таком положении у суда не имелось оснований, предусмотренных п.2 ч.1 ст. 134 ГПК РФ для отказа в принятии настоящего заявления.

Суд апелляционной инстанции, согласно ст. 334 ГПК РФ, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

При таком положении определение Апшеронского районного суда Краснодарского края от 11 марта 2016 года о разъяснении решения суда подлежит отмене.

Допущенное судом нарушение норм процессуального права является существенным и непреодолимым, в связи с чем, может быть исправлено только посредством отмены судебного постановления.

При таких обстоятельствах определение суда не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене с направлением дела для рассмотрения по существу.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Частную жалобу Шиллинг М.В. на определение судьи Апшеронского районного суда Краснодарского края от 11 марта 2016 года удовлетворить.

Определение судьи Апшеронского районного суда Краснодарского края от 11 марта 2016 года отменить.

Заявление направить на рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: