Мотивированное решение от 18.08.2023 по делу № 02-0005/2023 от 13.01.2021

Решение

Именем Российской Федерации

08 июня 2023 года адрес

Савеловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Соломатиной О.В. при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2- 5/23 по иску КБ «Интерпромбанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Огневу Алексею Борисовичу о взыскании задолженности по кредитному договору, взыскании судебных расходов, по встречному иску Огнева Алексея Борисовича к КБ «Интерпромбанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о признании кредитного договора недействительной сделкой, по встречному иску Шамелашвили Нино Ильиничны к КБ «Интерпромбанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о признании договора залога недействительной сделкой,

Установил:

адрес в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к Огневу А.Б., Шамелашвили Н.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога, взыскании судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что 17.04.2018 г. между Коммерческим Банком «ИНТЕРПРОМБАНК» (акционерное общество) и Индивидуальным предпринимателем Огневым Алексеем Борисовичем заключен Кредитный договор о предоставлении Кредита в форме невозобновляемой кредитной линии (с индивидуальным предпринимателем) № 424-01 -35562/РКЛ.

В соответствии с условиями Кредитного договора Банк предоставил Заемщику денежные средства в форме невозобновляемой кредитной линии со свободным графиком выборки и погашения кредитных ресурсов на следующих условиях: лимит кредитования сумма (п. 1.2. кредитного договора); Срок окончательного возврата полученного кредита и уплаты процентов - 16 апреля 2019 года (п. 1.3. Кредитного договора); Предельный срок выборки кредитных ресурсов - 15 апреля 2019 года (п. 1.4. Кредитного договора); Процентная ставка по кредиту - 13 процентов годовых (п. 1.5. Кредитного договора); Целевое назначение - для пополнения оборотных средств, запрет на иное использование элитных денежных средств (п. 1.7. Кредитного договора).

Заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты. 16.04.2019 г. Между Банком и Индивидуальным предпринимателем Огневым А.Б. заключено Дополнительное соглашение №1 к Кредитному договору, в соответствии с которым, стороны продлили окончательный срок возврата кредита до 15.04.2020 г. Согласно п. 5.2. Кредитного договора обеспечением обязательств Заемщика по кредитному договору, является залог ликвидного имущества на сумму, согласованную с Банком. Во исполнение обязательства по обеспечению обязательств Заемщика, между Банком и Шамелашвили Нино Ильиничной заключен договор ипотеки (залога недвижимого имущества) от 03 августа 2018 года. В соответствии с п. 1.1 .Договора ипотеки, залогодатель передает в залог Залогодержателю в обеспечение исполнения обязательств, возникающих из Кредитного договора о предоставлении кредита в форме невозобновляемой кредитной линии (с индивидуальным предпринимателем) № 01-35562/РКЛ от 17 апреля 2018 г., заключенного между Банком и фио фио (ОГРИП 314774619701274), являющимся Заемщиком по Кредитному договору. Согласно п. 2.1. Договора предметом залога является следующее имущество: п.2.1.1. земельный участок для индивидуального жилищного строительства, категория земель: земли населенных пунктов, площадью 2 310 кв. м, адрес (местоположение) объекта: адрес, адрес, адрес, кадастровый номер: 50:11:0050506:1025; п.2.1.2. расположенный на адрес жилой дом, назначение: жилое, количество этажей: 4, в т.ч. подземных: 1, площадь: 970,8 кв. м, адрес (местоположение) объекта: адрес, адрес, кадастровый номер: 50:11:0040219:767; п.2.1.3, расположенный на адрес гараж, назначение: нежилое, количество этажа в т.ч. подземных: 1, площадь: 403,8 кв. м, адрес (местоположение) объекта: адрес, адрес, улица: адрес, кадастровый номер: 50:11:0050506:2031. Решением Арбитражного суда адрес от 23.08.2021 по делу № А40-127548/2021 Коммерческий Банк «ИНТЕРПРОМБАНК» (акционерное общество) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год. Полномочия конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». Заемщик взял на себя обязательства по погашению кредита, однако до настоящего момента задолженность по кредиту остается в полном объеме не погашенной, что послужило основанием для обращения в суд.

адрес просит суд с учетом уточненных требований взыскать с Огнева Алексея Борисовича в пользу адрес задолженность по Кредитному договору от 17.04.2018 № 424-01-35562/РКЛ в сумме сумма, сумму процентов за пользование кредитом по ставке 13 % процентов годовых, начисляемых на сумму основного долга за период с 16.12.2021 и по дату фактического возврата суммы кредита включительно, неустойку (пени) по ставке 26 % процентов годовых, начисляемую на сумму просроченной задолженности по процентам и основному долгу за период с 16.12.2021 и по дату фактического возврата суммы кредита включительно, обратить взыскание на заложенное имущество в пользу адрес» по договору ипотеки (залога недвижимого имущества) от 03.08.2018 в счет исполнения обязательств по кредитному договору от 17.04.2018 № 424-01-35562/РКЛ, а именно:

- земельный участок для индивидуального жилищного строительства, категория земель: земли населенных пунктов, площадью 2 310 кв.м., адрес (местоположение) объекта: адрес, адрес, адрес, кадастровый номер: 50:11:0050506:1025;

- расположенный на адрес жилой дом, назначение: жилое, количество этажей: 4, в т.ч. подземных: 1, площадь: 970,8 кв.м, адрес (местоположение) объекта: адрес, адрес, кадастровый номер: 50:11:0040219:767;

- расположенный на адрес гараж, назначение: нежилое, количество этажей: 3, в т.ч. подземных: 1, площадь: 403,8 кв. м, адрес (местоположение) объекта: адрес, адрес, кадастровый номер: 50:11:0050506:2031.

Установить, что реализация предмета ипотеки осуществляется на публичных торгах. Установить общую начальную продажную цену предмета ипотеки в размере сумма, что составляет 80% рыночной стоимости, определённой на основании отчёта оценщика, взыскать с Огнева Алексея Борисовича, Шамелашвили Нино Ильиничны солидарно в пользу адрес расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления имущественного характера (о взыскании задолженности) в размере сумма, взыскать с Шамелашвили Нино Ильиничны в пользу адрес расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления неимущественного характера (об обращении взыскания на заложенное имущество) в размере сумма

Огнев А.Б. обратился в суд со встречным иском к адрес в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о признании кредитного договора и дополнительного соглашения к нему, недействительной сделкой, мотивируя заявленные требования тем, что в рамках предъявленных КБ «ИНТЕРПРОМБАНК» (АО) исковых требований Огневу А.Б. стало известно о наличии Кредитного договора о предоставлении Кредита в форме невозобновляемой кредитной линии (с индивидуальным предпринимателем) № 424-01-35562/РЛК, заключенным с КБ «ИНТЕРПРОМБАНК» (АО) от имени фио 17 апреля 2018 года, а также Дополнительного соглашения № 1 к Кредитному договору о предоставлении Кредита в форме невозобновляемой кредитной линии (с индивидуальным предпринимателем) № 424-01-35562/РЛК от 17 апреля 2018г., заключенного с КБ «ИНТЕРПРОМБАНК» (АО) от имени фио 16 апреля 2019 года. Однако, Огнев А.Б. указанных сделок с КБ «ИНТЕРПРОМБАНК» (АО) не заключал, указанные документы не подписывал, денежные средства лично им не получались и не расходовались. В период с 23 февраля 2014 года по 25 декабря 2019 года. Огнев А.Б. являлся сотрудником группы компаний «Новый поток». В 2014 году для хозяйственной деятельности компании он был оформлен в качестве индивидуального предпринимателя. В связи с тем, что Огневым А.Б. лично предпринимательская деятельность в качестве индивидуального предпринимателя не велась, то печать и вся документация ему не передавались. Счетами, открытыми на имя фио в качестве индивидуального предпринимателя, он лично не распоряжался, за ИП Огнев А.Б. оплачивались налоги, сдавалась бухгалтерская отчётность. О том, что от его имени кем-то заключен кредитный договор Огневу А.Б. не было известно. В данном случае в материалы дела предоставлены документы, которые Огнев А.Б. не подписывал, условия получения и возврата денежных средств с КБ «Интерпромбанк» не согласовывал. Кто именно подписывал данные документы неизвестно. Фактического доступа к расчетному счету, на который были перечислены кредитные средства и с которого, согласно материалам дела, осуществлялись платежи в пользу контрагентов и по возврату кредитных средств, Огнев А.Б. не имел. Как установлено имеющимся в деле Определением Арбитражного суда адрес счета, открытые группой компаний «Новый поток» на имя индивидуальных предпринимателей в КБ «Интерпромбанк» (АО), использовались для совершения адрес, как аффилированным по отношению к группе компаний «Новый поток» лицом, транзитных операций по оптимизации внутригрупповых долговых обязательств (Определение Арбитражного суда адрес от 19.02.2021г. по Делу № А40-160002/19-36-186 «Б»).

Огнев А.Б. просит суд признать Кредитный договор о предоставлении Кредита в форме невозобновляемой кредитной линии (с индивидуальным предпринимателем) № 424-01-35562/РЛК от 17 апреля 2018 года, заключенный от имени фио и КБ ИНТЕРПРОМБАНК» (АО) и дополнительное соглашение к нему недействительными в силу их ничтожности.

Шамелашвили Н.И. обратилась в суд со встречным иском к адрес в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о признании договора залога недействительной сделки, мотивируя заявленные требования тем, что адрес обратился в Савеловский районный суд адрес с исковым заявлением к Огневу А.Б., Шамелашвили Н.И. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на залог (ипотеку) следующего недвижимого имущества: земельный участок для индивидуального жилищного строительства, категория земель: земли населенных пунктов, общая площадь 2 310 кв.м, кадастровый номер 50: 11: 0050506: 1025, расположенный по адресу: адрес, адрес; жилой дом, назначение жилое, количество этажей 4, в том числе подземных 1, общей площадью 970,8 кв.м, кадастровый номер 50: 11: 0040219: 767 расположенный по адресу: адрес, адрес; гараж назначение нежилое, количество этажей 3 в том числе подземных 1, площадь 403,8 кв.м, кадастровый номер 50: 11: 0050506: 2031, расположенный по адресу адрес, адрес

Обращение взыскания на залог заявлено на основании договора ипотеки заключенного между Банком и Истцом по встречному иску от 03.08.2018г. в обеспечение кредитного договора, заключенного с Огневым А.Б. Договор ипотеки от 03.08.2018г. является недействительной (ничтожной) сделкой, так как совершен лишь для вида, без намерений создать соответствующие правовые последствия (п. 1 ст. 170 ГК РФ). Кредитный договор, заключенным между Огневым А.Б. и банком признан недействительной сделкой, заключенной лишь для вида без намерения создать соответствующие правовые последствия.

Шамелашвили Н.И. просит суд признать договор ипотеки от 03.08.2018, заключенный между Шамелашвили Н.И. и адрес, недействительной (мнимой) сделкой.

Определением суда от 08.06.2023 производство по гражданскому делу в части требований КБ «Интерпромбанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ответчику Шамелашвили Нино Ильиничне об обращении взыскания на заложенное имущество прекращено, требования КБ «Интерпромбанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ответчику Шамелашвили Нино Ильиничне о взыскании с ответчика Шамелашвили Н.И. расходов по оплате госпошлины в размере сумма и сумма оставлены без рассмотрения.

Представители адрес в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» по доверенности фио, фио, фио в судебном заседании требования уточненного первоначального иска поддержали, против удовлетворения встречных исковых требований возражали.

Огнев А.Б., его представитель по доверенности фио в судебном заседании против удовлетворения уточненного первоначального иска возражали, на удовлетворении встречного иска настаивали.

Шамелашвили Н.И. в судебном заседание не явилась, о дате, времени, месте судебного заседания извещена надлежащим образом о рассмотрении дела, обеспечила в суд явку представителя по доверенности фио, который возражал против требований первоначального иска, требования встречных исков поддержал.

Финансовый управляющий Шамелашвили Н.И. - Глаголев Р.А. в судебном заседание не явился, о дате, времени, месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из ч. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из материалов дела, 17.04.2018 г. между Коммерческим Банком «ИНТЕРПРОМБАНК» (акционерное общество) и Индивидуальным предпринимателем Огневым Алексеем Борисовичем заключен Кредитный договор о предоставлении Кредита в форме невозобновляемой кредитной линии (с индивидуальным предпринимателем) № 424-01 -35562/РКЛ.

В соответствии с условиями Кредитного договора Банк предоставил Заемщику денежные средства в форме невозобновляемой кредитной линии со свободным графиком выборки и погашения кредитных ресурсов на следующих условиях:

1) лимит кредитования сумма (п. 1.2. кредитного договора);

2) Срок окончательного возврата полученного кредита и уплаты процентов - 16 апреля 2019 года (п. 1.3. Кредитного договора);

3) Предельный срок выборки кредитных ресурсов - 15 апреля 2019 года (п. 1.4. Кредитного договора);

4) Процентная ставка по кредиту - 13 процентов годовых (п. 1.5. Кредитного договора);

5) Целевое назначение - для пополнения оборотных средств, запрет на иное использование элитных денежных средств (п. 1.7. Кредитного договора).

Заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты.

16.04.2019 г. Между Банком и Индивидуальным предпринимателем Огневым А.Б. заключено Дополнительное соглашение №1 к Кредитному договору, в соответствии с которым, стороны продлили окончательный срок возврата кредита до 15.04.2020 г.

Решением Арбитражного суда адрес от 23.08.2021 по делу № А40-127548/2021 Коммерческий Банк «ИНТЕРПРОМБАНК» (акционерное общество) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год. Полномочия конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Как следует из искового заявления, заемщик взял на себя обязательства по погашению кредита, однако до настоящего момента задолженность по кредиту остается в полном объеме не погашенной, что послужило основанием для обращения в суд.

Возражая против заявленных требований, Огнев А.Б. обратился в суд со встречным иском о признании кредитного договора недействительной сделкой, мотивируя заявленные требования тем, что спорный кредитный договор не подписывал.

Пунктом 1 статьи 168 ГК РФ определено, что, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пункту 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (пункт 1 статьи 168 ГК РФ). В данном пункте постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечислены в качестве примера некоторые сделки, которые в силу прямого указания закона отнесены к ничтожным сделкам.

Применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы, например, сделки о залоге или уступке требований, неразрывно связанных с личностью кредитора (пункт 1 статьи 336, статья 383 ГК РФ), сделки о страховании противоправных интересов (статья 928 ГК РФ). Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов (пункт 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Из изложенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что по общему правилу сделка, не соответствующая требованиям закона, является оспоримой, ничтожной такая сделка является тогда, когда она еще и посягает на публичные интересы (интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды, нарушен явно выраженный запрет, установленный законом) либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц.

Определением суда от 27.12.2022 года по ходатайству стороны ответчика фио по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО «Центр независимых экспертиз «ЮРИДЭКС».

Согласно заключению эксперта №СК-2-62/22 от 08.02.2023 по поставленным перед экспертами вопросам сделаны следующие выводы.

По вопросу №1: «Кем, Огневым Алексеем Борисовичем или другим лицом, выполнена подпись, изображение которой расположено в строке «А.Б. Огнев» раздела «ЗАЕМЩИК» в Кредитном договоре от 17 апреля 2018 года о предоставлении Кредита в форме невозобновляемой кредитной линии (с индивидуальным предпринимателем» № 424-01 -35562/РЛК, между с КБ «ИНТЕРПРОМБАНК» (АО) и ИП Огнев Алексей Борисович?фио

от имени Огнева Алексея Борисовича, изображение которой расположено в строке «А.Б. Огнев» раздела «ЗАЕМЩИК» в Кредитном договоре от 17 апреля 2018 года о предоставлении Кредита в форме невозобновляемой кредитной линии (с индивидуальным предпринимателем) № 424-01 -35562/РЛК, между с КБ «ИНТЕРПРОМБАНК» (АО) и ИП Огнев Алексей Борисович, выполнена Огневым Алексеем Борисовичем, образцы подписи которого были представлены для сравнительного исследования.

По вопросу №2: «Кем, Огневым Алексеем Борисовичем или другим лицом, выполнена подпись, изображение которой расположено в строке «А.Б. Огнев» раздела «ЗАЕМЩИК» в Дополнительном соглашении №1 от 16 апреля 2019 года к Кредитному договору от 17 апреля 2018 года о предоставлении Кредита в форме не возобновляемой кредитной линии (с индивидуальным предпринимателем» № 424-01 -35562/РЛК от 17 апреля 2018г., между с КБ «ИНТЕРПРОМБАНК» (АО) и ИП Огнев Алексей Борисович?фио

от имени Огнева Алексея Борисовича, изображение которой расположено в строке «А.Б. Огнев» раздела «ЗАЕМЩИК» в Дополнительном соглашении №1 от 16 апреля 2019 года к Кредитному договору от 17 апреля 2018 года о предоставлении Кредита в форме не возобновляемой кредитной линии (с индивидуальным предпринимателем» № 424-01 -35562/РЛК от 17 апреля 2018г., между с КБ «ИНТЕРПРОМБАНК» (АО) и ИП Огнев Алексей Борисович, выполнена не Огневым Алексеем Борисовичем, образцы подписи которого были представлены для сравнительного исследования, а другим лицом.

По вопросу №3: «Кем, Кем, Огневым Алексеем Борисовичем или другим лицом, выполнена подпись, изображение которой расположено в строке «Индивидуальный предприниматель» ФИО Огнев Алексей Борисович фио (при наличии)» в Заявке на получение кредита вх.460/1524 от 16 апреля 2018г.?фио

от имени Огнева Алексея Борисовича, изображение которой расположено в строке «Индивидуальный предприниматель» ФИО Огнев Алексей Борисович фио (при наличии)» в Заявке на получение кредита вх.460/1524 от 16 апреля 2018г., выполнена Огневым Алексеем Борисовичем, образцы подписи которого были представлены для сравнительного исследования.

У суда нет оснований не доверять указанному экспертному заключению, которое основано на исследовании всех материалов гражданского дела, содержит ответы на вопросы, поставленные судом перед экспертом, выводы эксперта являются обоснованными, полными и ясными; содержание экспертного заключения соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не противоречит совокупности собранных по делу доказательств. Экспертиза проведена лицом, обладающим специальными познаниями в исследование почерка и подписей, имеющим опыт экспертной работы, а также предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта не опровергнуто иным доказательствами.

В связи, с чем суд приходит к выводу о том, что спорный кредитный договор подписан Огневым А.Б. и доводы фио о подписи договора иным лицом не подтвердились.

Представленное Огневым А.Б. заключение специалиста №7025/К-23 от 27.03.2023 о научно-методическом рецензировании заключения судебного эксперта, которым исследовано заключение судебного эксперта и высказано сомнение в его полноте, научной обоснованности, не может быть принято судом во внимание, поскольку рецензия на заключение экспертизы не является допустимым доказательством по делу, так как является мнением специалиста, который не был допущен к участию в деле. Также суд исходит из того, что рецензия не является заключением, лицо, подписавшее рецензию не предупреждалось об уголовной ответственности.

Как следует из материалов дела, с целью заключения Кредитного договора Огневым А.Б. была собственноручно заполнена анкета Заемщика, представлены следующие документы: справки о доходах физических лиц за 2015-2018 гг., свидетельство о государственной регистрации фио в качестве индивидуального предпринимателя; справки и письма, подписанные ИП Огневым А.Б.; книги учета доходов и расходов индивидуального предпринимателя.

Получение ответчиком Огневым А.Б. денежных средств по спорному договору подтверждается выпиской по счету №40802810501010035562, а также банковским ордером №127582 от 17 апреля 2018 года.

Таким образом, Огневым А.Б. совершен ряд последовательных действий при заключении спорного кредитного договора, которые свидетельствуют о его воле, направленной на заключение договора и получение кредитных денежных средств.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении встречного иска фио о признании кредитного договора недействительным.

Вместе с тем, несмотря на вывод эксперта о том, что подпись в дополнительном соглашении № 1 от 16.04.2019 к Кредитному договору выполнена не Огневым А.Б., а иным лицом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований встречного иска фио о признании дополнительного соглашения к кредитному договору недействительным по следующим основаниям.

В силу п. 3 ст. 432 ГК РФ, сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Согласно п. 3 ст. 438 ГК РФ, совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Как следует из п. 3.3 Кредитного договора следует, что сумма подлежащих уплате процентов рассчитывается за каждый процентный период (процентный период составляет месяц (п. 3.2.2 Кредитного договора)) и подлежит уплате ежемесячно.

Согласно адрес соглашения № 1 стороны договорились внести изменения в п. 3.3 Кредитного договора, содержание которых сводится к тому, что сумма процентов подлежит уплате ежеквартально.

Как следует из выписки по лицевому счету № 40802810501010035562, до заключения Дополнительного соглашения № 1 (16.04.2019 года) оплата процентов по Кредитному договору осуществлялась ответчиком Огневым А.Б. ежемесячно, т.е. согласно условиям заключенного Кредитного договора, в то время как после заключения Дополнительного соглашения № 1 оплата процентов осуществлялась Огневым А.Б. ежеквартально, т.е. в соответствии с условиями Дополнительного соглашения № 1.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчик Огнев А.Б. исполнял обязательства по Кредитному договору, исходя из условий Дополнительного соглашения № 1.

В связи, с чем суд приходит к выводу о том, что из действий ответчика фио явствует, что после заключения дополнительного соглашения он действовал осознанно, последовательно, ему было известно об условиях заключенного соглашения, ответчик вносил денежные средства для погашения кредитного обязательства. Доказательств того, что обязательства исполнялись иным лицом, ответчиком в материалы дела не представлено.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

В обоснование довода о недействительности кредитного договора Огнев А.Б. ссылается на определение Арбитражного суда адрес от 19.02.2021 по делу № А40-160002/19.

Вместе с тем предметом судебного разбирательства по указанному делу является оспаривание договора поставки оборудования № 2 от 10.04.2018. Указанное определение не позволяет сделать вывод о том, что кредитные денежные средства по спорному кредитному договору не предоставлялись Огневу А.Б., а также не содержит вывода о том, что кредит Огневу А.Б. выдавался банком без намерения создать соответствующие кредитному договору последствия.

Кроме того, представителем КБ «ИНТЕРПРОМБАНК» (АО) заявлено о пропуске Огневым А.Б. срока исковой давности при оспаривании кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Оспариваемый Огневым А.Б. кредитный договор заключен 17.04.2018, денежные средства по указанному договору были получены им, следовательно, с указанной даты начинает течь срок исковой давности для оспаривания договора. Между тем, поскольку Огнев А.Б. обратился с настоящим иском только 09.12.2021, срок исковой давности пропущен, при этом на наличие каких-либо уважительных причин пропуска срока Огнев А.Б. не ссылался.

Пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

По состоянию на 15.12.2021 задолженность фио по кредитному договору составляет сумма, из них: сумма – просроченный основной долг, сумма – просроченные проценты за период с 21.12.2019 по 15.12.2021, сумма - пени по просроченному основному долгу, сумма – пени по просроченным процентам за период с 07.04.2020 по 15.12.2021.

Проверив расчет задолженности, суд принимает его, поскольку он математически верный, основан на заключенном между сторонами договоре.

Учитывая изложенное суд приходит к выводу о взыскании с фио в пользу КБ «ИНТЕРПРОМБАНК» (АО) задолженности по кредитному договору в следующем размере: сумма – просроченный основной долг, сумма – просроченные проценты за период с 21.12.2019 по 15.12.2021.

Поскольку взыскание процентов за пользование кредитом до дня фактического его возврата предусмотрено, как действующим законодательством (п. 3 ст. 809 ГК РФ), так и условиями кредитного договора, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование кредитом по ставке 13% годовых с 16.12.2021 по день фактического исполнения обязательства суд находит подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Учитывая размер основного долга, размер заявленной ко взысканию неустойки, суд приходит к выводу о снижении неустойки на просроченный основной долг до сумма, на просроченные проценты – до сумма

Рассматривая требования о взыскании неустойки по ставке 26% годовых, начиная с 16.12.2021 по день фактического исполнения, суд приходит к следующим выводам.

Статьи 330 и 332 ГК РФ не содержат положения о взимании неустойки на будущее время. Буквальное содержание и толкование статей 330, 332 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе и в совокупности со статьей 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, не позволяет толковать норму статьи 330 Кодекса, как предоставляющую право кредитору взыскивать в судебном порядке неустойку на будущее, как это прямо предписано законом в пункте 3 статьи 395 ГК РФ в отношении процентов за пользование чужими денежными средствами.

В пользу ограничения права кредитора на предъявление иска о взыскании неустойки за твердо определенный период (в том числе и тогда, когда конечный срок такого периода определен конкретной датой исполнения обязательства в полном объеме) свидетельствуют и предусмотренные законодателем основания уменьшения неустойки и учета вины кредитора (статьи 333 и 404 ГК РФ), которые не могут быть применены судом с учетом возможных (предполагаемых) в будущем обстоятельств. При рассмотрении требования о взыскании неустойки неизбежно возникает проблема учета фактических отрицательных последствий допущенного должником нарушения в силу компенсационной природы санкции и общих начал гражданского права, принципа соблюдения баланса интересов сторон, а также требований добросовестности, разумности и справедливости. Взыскание неустойки на будущее фактически приводит к невозможности применения данных норм к такому требованию, поскольку возможность и размер снижения ответственности за нарушение обязательства должны обсуждаться судом с учетом конкретных обстоятельств спора.

Суд также учитывает, что защите подлежит нарушенное право за прошедший период, а не интерес, нарушение которого лишь предполагается за не наступивший период времени. Размер задолженности на следующий период нельзя считать определенным, он может быть изменен действиями сторон, и в этом случае решение суда не будет отвечать принципу исполнимости. Вина ответчика при взыскании неустойки на будущее время за просрочку исполнения обязательства не может быть проверена и установлена на момент разрешения спора.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании неустойки по ставке 26% годовых, начиная с 16.12.2021 по день фактического исполнения обязательства.

Из материалов дела следует, что 03.08.2018г. Между КБ «ИНТЕРПРОМБАНК» (АО) и фио заключен Договор ипотеки (залога недвижимого имущества), согласно которому Залогодатель передает в залог Залогодержателю в обеспечение исполнения обязательств, возникающих из Кредитного договора № 424-01-35562/РКЛ. от 17.04.2018 г, заключенному между Залогодержателем, являющимся Кредитором и ИП Огневым А.Б., являющегося заемщиком, согласно которому Залогодатель передает в залог Залогодержателю, в обеспечение исполнения обязательств по договору о предоставлении Кредита в форме невозобновляемой кредитной недвижимое имущество:

п.2.1.1. земельный участок для индивидуального жилищного строительства, категория земель: земли населенных пунктов, площадью 2 310 кв. м, адрес (местоположение) объекта: адрес, адрес, адрес, кадастровый номер: 50:11:0050506:1025;

п.2.1.2. расположенный на адрес жилой дом, назначение: жилое, количество этажей: 4, в т.ч. подземных: 1, площадь: 970,8 кв. м, адрес (местоположение) объекта: адрес, адрес, кадастровый номер: 50:11:0040219:767;

п.2.1.3, расположенный на адрес гараж, назначение: нежилое, количество этажа в т.ч. подземных: 1, площадь: 403,8 кв. м, адрес (местоположение) объекта: адрес, адрес, улица: адрес, кадастровый номер: 50:11:0050506:2031.

Обращаясь в суд с встречным иском о признании вышеуказанного договора ипотеки от 03.08.2018, недействительной (мнимой) сделкой, Шамелашвили Н.И. указывает, что договор совершен лишь для вида, без намерений создать соответствующие правовые последствия (п. 1 ст. 170 ГК РФ). Кредитный договор, заключенным между Огневым А.Б. и банком является недействительной сделкой, заключенной лишь для вида без намерения создать соответствующие правовые последствия.

В соответствии с п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с положениями ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Исходя из смысла п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимость сделки обусловлена тем, что на момент ее совершения стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий. Совершая такую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент ее совершения стороны не собирались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия. Мнимая сделка не порождает правовых последствий, и стороны, заключая такую сделку, не имеют намерений ее исполнять либо требовать исполнения.

Оценивая мнимость сделки, суд отмечает следующее.

В соответствии с положениями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна представить доказательства в обоснование своих доводов и возражений.

Настоящим решением в удовлетворении исковых требований фио к КБ «ИНТЕРПРОМБАНК» (АО) о признании кредитного договора № 424-01 -35562/РКЛ от 17.04.2018 недействительным отказано.

Доводы о мнимости договора ипотеки, так как он не может обеспечивать исполнения обязательств по недействительному кредитному договору отклоняется судом как необоснованный. Иных доводов мнимости оспариваемой сделки Шамелашвили Н.И. не приводит.

В связи с чем, суд не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения встречного иска Шамелашвили Н.И. ввиду его необоснованности.

На основании ст. 98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика фио в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Решил:

Иск КБ «Интерпромбанк» (АО) в лице Конкурсного управляющего «Государственная корпорация Агентство по страхованию вкладов», - удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика Огнева Алексея Борисовича в пользу КБ «Интерпромбанк» (АО) в лице Конкурсного управляющего «Государственная корпорация Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № 424-01-35562/РКЛ от 17.04.2018 года в сумме основного долга в размере сумма, просроченные проценты за период с 21.12.2019г. по 15.12.2021г. в размере сумма, пени по просроченному основному долгу за период с 16.04.2020г. по 15.12.2021г. в размере сумма, пени по просроченным процентам за период с 07.04.2020г. по 15.12.2021г. в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Взыскать с ответчика Огнева Алексея Борисовича в пользу КБ «Интерпромбанк» (АО) в лице Конкурсного управляющего «Государственная корпорация Агентство по страхованию вкладов» сумму процентов за пользование кредитом по ставке 13% годовых, начисляемых на сумму основного долга за период с 16.12.2021г. и по дату фактического возврата суммы кредита включительно.

В удовлетворении остальной части исковых требований истцу КБ «Интерпромбанк» (АО) в лице Конкурсного управляющего «Государственная корпорация Агентство по страхованию вкладов» – отказать.

В удовлетворении требований встречных исков фио и Шамелашвили Н.И. – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Савеловский районный суд адрес в течение одного месяца ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 18 ░░░░░░░ 2023 ░░░░.

1