Решение от 18.05.2021 по делу № 02-2021/2021 от 07.04.2021

77RS0019-02-2021-005703-70

Дело № 2-2021/2021

адрес

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

дата Останкинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при помощнике судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 224 Останкинского районного суда адрес гражданское дело № 2-2021/2021 по иску фио, фио к наименование организации о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

Установил:

Истцы фио, фио обратились в суд с иском к ответчику наименование организации о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что квартире, расположенной по адресу: адрес луг, дом 3, кв. 19, принадлежащей истцам на праве собственности, согласно акту от дата произошло затопление (залитие) квартиры № 19, дома № 3 по адрес луг, расположенной на 5 этаже 5-ти этажного дома помещения, принадлежащей истцам на праве собственности, по причине: произошел в результате срыва шарового крана на систему Ц.О. на чердачном помещении, в результате чего, и была залита квартира № 19. Указывая на то, что залив произошел по вине ответчика, истцы просили взыскать с ответчика в равных долях материальный ущерб в размере сумма, неустойку в размере сумма в пользу каждого, компенсацию морального вреда в размере сумма по сумма в пользу каждого, в пользу фиоА.-расходы по составлению отчета в размере сумма юридические расходы в размере сумма, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы в пользу каждого истца.

Истец фио в судебном заседании поддержала исковые требования.

Представитель ответчика фио в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, полагая, что оснований для компенсации морального вреда не имеется, вину ответчика не оспаривала в произошедшем заливе.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав явившихся лиц, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что согласно акту от дата произошло затопление (залитие) квартиры № 19, дома № 3 по адрес луг, расположенной на 5 этаже 5-ти этажного дома помещения, принадлежащей истцам на праве собственности (общая долевая собственность доля в праве 1/2), по причине срыва шарового крана на систему центрального отопления на чердачном помещении, в результате чего, и была залита квартира № 19.

В соответствии с представленным истцом отчетом, произведенным наименование организации по результатам которого стоимость ремонтных работ для устранения последствий залива в квартире, расположенной по адресу: адрес луг, дом 3, кв. 19, составляет сумма

В силу ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Частью 1 ст. 161 ЖК РФ установлено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно адресст. 162 адрес Российской Федерации, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от дата N 491 чердак включен в состав общего имущества.

Пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Правила), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от дата N 491, предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Из п.п. а п. 11 Правил следует, что содержание общего имущества включает в себя, в том числе, осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в п. 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

На основании п. 42 Правил, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечает перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств, и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Учитывая, что залив произошел с чердака дома, суд полагает, что ответственность по возмещению причиненного ущерба должна быть возложена на ответчика, поскольку ответчик является управляющей организацией дома 3 по адрес луг в адрес.

На основании установленных судом обстоятельств дела, руководствуясь ст. 15 ГК РФ, ст. 1064 ГК РФ, суд полагает необходимым определить размер причиненного в результате залива ущерба в размере сумма (по сумма в пользу каждого истца), ответчиком доказательств иной стоимости причиненного ущерба не представлено.

На основании ст. 151 ГК РФ, ст. 1099, 1101 ГК РФ, ст. 15 ФЗ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей", учитывая характер физических и нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего, принимая во внимание, что судом установлено наличие вины ответчика в нарушении прав истца, выразившееся в ненадлежащем исполнении принятых на себя обязательств по договору, с ответчика в пользу каждого истца подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда в размере сумма (по сумма в пользу каждого истца), что, по мнению суда, является соразмерным и разумным, полагая, что заявленная истцами сумма компенсации морального вреда явно завышена.

На основании ст. ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу фио, подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, учитывая представленные истцами доказательства несения данных расходов, учитывая требования разумности, учитывая объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела.

При этом суд полагает, что требования истцов в части взыскания с ответчика неустойки за просрочку исполнения требования потребителя на основании п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" удовлетворению не подлежат, поскольку ст. 28 Закона РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей" устанавливает ответственность за нарушение сроков (выполнения работ, оказания услуг и т.д.), при этом срок возмещения ущерба, причиненного вследствие залива, законом не установлен, обязательства вытекают из причинения вреда истцам, поэтому не предусмотрена и неустойка за нарушение срока возмещения ущерба.

Учитывая, что требование истцов не было удовлетворено в добровольном порядке ответчиком, на основании п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу каждого истца в размере сумма (49 449, 43+5000х50%).

Поскольку исковые требования подлежат удовлетворению, в пользу истца фио с ответчика подлежат взысканию, на основании положений ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ расходы по составлению отчета размере сумма

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета адрес подле-жит взысканию государственная пошлина в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования фио, фио к наименование организации о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с наименование организации в пользу фио убытки в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по составлению отчета в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, штраф в размере сумма, в удовлетворении иных требований – отказать.

Взыскать с наименование организации в пользу фио убытки в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, в удовлетворении иных требований – отказать.

Взыскать с наименование организации в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В соответствии с ░░░░░░░░░░░ ░░. 321 ░. 1 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░

1