Определение суда апелляционной инстанции от 18.05.2018 по делу № 33-22009/2018 от 16.05.2018

Судья: Латышева О.А.

Дело №33-22009

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

18 мая 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего Федерякиной М.А.

судей Дубинской В.К., Бобровой Ю.М.

при секретаре Моториной И.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дубинской В.К.

дело по апелляционной жалобе истца Саплина Е.В.

на решение Зеленоградского районного суда г.Москвы от  13 декабря 2017 года,

которым постановлено:

- в удовлетворении исковых требований Саплина Евгения Викторовича к ЗАО «СТС-С» о взыскании денежных средств, защите прав потребителя – отказать,

У С Т А Н О В И Л А :

Саплин Е.В. обратился в суд с иском к ЗАО «СТС-С», ООО «Джи Эм СНГ», ООО «АвтоторТ» о защите прав потребителя, указав, что 11 февраля 2013 года приобрел у ООО «Арманд-Премиум» автомобиль …. 15 апреля 2014 года он обратился в ЗАО «СТС-С» с жалобой на повреждение хромированного покрытия колесных дисков автомобиля. 24.04.2014 года ЗАО «СТС-С» в удовлетворении требований о гарантийном ремонте колесных дисков истцу отказал, ссылаясь на то, что указанные повреждения не являются производственным дефектом. Не согласившись с отказом, истец обратился в ООО ЭКЦ «Эксперт», согласно заключению которого дефекты являются производственными, стоимость восстановительного ремонта составила …. коп. Истец, уточнив исковые требования, просит взыскать с ЗАО «СТС-С» стоимость восстановительного ремонта в размере …. копейку, неустойку в размере … коп., расходы на составление отчёта в размере … руб., расходы на составление акта экспертного исследования в размере …руб., расходы на оформление нотариальной доверенности на представителя в размере .. руб., компенсацию морального вреда в размере … руб., штраф в соответствии с Законом «О защите прав потребителей».

Определением от 12 сентября 2017 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО «Арманд-Премиум», продавец автомобиля.

Истец Саплин Е.В. в судебное заседание не явился, подал ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, одновремено поддержал уточненное исковое заявление, просил удовлетворить.

         Представитель ответчика ЗАО «СТС-С» по доверенности Громов Н.Д., в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, указал, что ЗАО «СТС-С» не является лицом, уполномоченным на принятие претензий потребителей. Кроме того, дилерским соглашением предусмотрен порядок подачи заявки на проведение гарантийного ремонта, стоимостью свыше … руб. Дилеру при рассмотрении вопроса устранения производственного дефекта, необходимо одобрение завода-изготовителя. Полагали иск не подлежащим удовлетворению, поскольку данный случай не признан гарантийным, а также в настоящее время автомобиль продан, и исковые требования не могут быть расценены как компенсация стоимости восстановительного ремонта. В случае удовлетворения требований, просил уменьшить неустойку и штраф, применив ст. 333 ГК РФ.

Третьи лица ООО «Дженерал Моторз СНГ», ООО «Автотор Т» (изготовители), ООО «Арманд-Премиум» в судебное заседание своих представителей не направили, извещены надлежащим образом.

Третье лицо ООО «Автотор Т» в судебное заседание не явился, направил письменные возражения, согласно которым, исковые требования направлены ненадлежащему ответчику, неуполномоченному нести обязанности по устранению дефектов на частях автомобиля. Указал, что подача истцом искового заявления произошла за пределами гарантийного срока, полагал, что размеры неустойки, морального вреда чрезмерно завышены и не обоснованы.

         Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого просит истец Саплин Е.В. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, указывая на неправильное определение судом юридически значимых обстоятельств по делу, настаивает на том, что ответчик ЗАО «СТС-С» проводил гарантийное обслуживание, на нем лежит ответственность за отказ в предоставлении услуги, выявленный дефект носил производственный характер.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца по доверенности Бирюкова К.Ю., представителя ответчика ЗАО «СТС-С» по доверенности Розвезевой Е.К., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о дне и времени рассмотрения дела, и находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, как постановленное в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями законодательства.

         Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

         В соответствии с ч.1 ст. 503 ГК РФ покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов на устранение недостатков товара.

Согласно ч. 1 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

        В соответствии со ст.18 Закона «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором. Если день передачи установить невозможно, эти сроки исчисляются со дня изготовления товара.

Как правильно установлено судом и следует из материалов дела, 11 февраля 2013 года между Саплиным Е.В. и ООО «Арманд-Премиум» заключен договор купли-продажи автомобиля … (VIN) …(л.д.87), стоимостью … руб. (л.д.114).

Согласно акту приема-передачи от 20 февраля 2013 года автомобиль … (VIN) …, передан Саплину Е.В. (л.д.115).

        16.04.2014 года истец обратился в дилерский центр ЗАО «СТС-С» с жалобой на повреждение хромированного покрытия колесных дисков автомобиля (л.д.5).

24.04.2014 года ЗАО «СТС-С» в удовлетворении требований о гарантийном ремонте колесных дисков истцу отказано, поскольку указанные повреждения не являются производственным дефектом.

Саплин Е.В. направил в адрес ответчика обращение, на что 29.04.2014 года генеральным директором ЗАО «СТС-С» дан письменный ответ, согласно которому указанные истцом повреждения не являются производственным дефектом, в проведении гарантийного ремонта отказано (л.д.7).

Согласно представленным материалам, официальным дилером автомобилей Cadillac является ООО «Арманд-Премиум» (л.д.89,98-100).

Истец обратился в ООО ЭКЦ «Эксперт», согласно отчету об оценке стоимости работ, услуг и материалов необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства … от 30.04.2014 года, стоимость восстановительного ремонта составила …коп. (л.д.9-35). Согласно акту экспертного исследования, следов механического воздействия, механических повреждений, а также следов воздействия химическими и иными агрессивными вещества в местах отслоения хромированного и лакокрасочного покрытия исследуемой поверхности колесных дисков транспортного средства …, экспертом при осмотре не зафиксировано, из чего сделан вывод о производственном характере дефектов (л.д.44).

Автомобиль продан Саплину Е.В. 20 февраля 2013 года. Гарантийный срок составляет 36 месяцев, либо 100000 километров пробега, в зависимости от того, что наступит раньше. (л.д.91)

Саплин Е.В. обратился в ЗАО «СТС-С» с требованием о проведении гарантийного ремонта 15 апреля 2014 года, то есть до истечения гарантийного срока. (л.д.5)

Ответчик требования истца не удовлетворил, ссылаясь на то, что данный ремонт не является гарантийный, поскольку дефект носит эксплуатационный характер.

Согласно Гарантийному бюллетеню, ЗАО «СТС-С» уполномочено на проведение на выполнение гарантийных ремонтов на автомобиля, поставляемых компанией «Дженерал Моторз СНГ», при этом дилер должен придерживаться тех правил, что при проведении любого гарантийного ремонта общей стоимостью свыше 75000 рублей необходимо получить предварительное одобрение ремонта. (л.д.124-125)

Согласно представленным документам, 31 декабря 2015 года ООО «Дженерал Моторз СНГ» и ЗАО «СТС-С» прекратили действие дилерского соглашения. (л.д.127-131)

Суду не представлено сведений о том, что ЗАО «СТС-С» является лицом, уполномоченным лицом ООО «Дженерал Моторз СНГ» или производителем автомобилей ООО «Автотор Т» на прием претензий потребителей на территории Российской Федерации.

Одобрение «Дженерал Моторз СНГ» на проведение гарантийного ремонта ЗАО «СТС-С» не получено.

Также Саплин Е.В. не обращался с претензией и заявлял требования по качеству товара производителю или уполномоченному лицу.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд верно исходил из того, что у ЗАО «СТС-С» полномочий на проведение гарантийного ремонта автомобиля …не имеется, автомобиль в настоящее время не принадлежит истцу Саплину Е.В. факт причинения истцу убытков в связи с перепродажей некачественного товара, расходов на ремонт выявленных недостатков не доказаны, а требование денежной компенсации на восстановительный ремонт при условии, что товар с недостатком потребителем отчужден, не несет правовосстановительной функции, поскольку данные денежные средства не будут затрачены на ремонт.

Выводы решения сделаны на основании правильно и полно установленных юридически значимых обстоятельств по делу, при верном применении норм материального права, коллегия с ними согласна.

Доводы апелляционной жалобы истца сводятся к утверждениям о том, что на ответчике лежала обязанность по проведению гарантийного ремонта, в связи с неоказанием этой услуги ответчик обязан возместить истцу убытки. Коллегия не может принять эти доводы во внимание, поскольку выводов решения они не опровергают. Право на возмещение причиненных убытков возникает у потерпевшего в том случае, если наличие таковых доказано. Между тем ремонта автомобиля за свой счет истец не провел, автомобиль продал, уменьшения его стоимости в связи с выявленным и неустраненным недостатком также не доказал. Кроме того, не была доказана и обязанность ответчика по выполнению ремонта в связи с превышением ее предполагаемой стоимости полномочиям ответчика и недоказанностью происхождения недостатка, имеющимся спором и заключением об эксплуатационном характере выявленной неисправности.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене либо изменению решения.        

        Руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

        ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 13 ░░░░░░░ 2017 ░. - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░  – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░:

░░░░░: ░░░░░░░░ ░.░.

░░░░ №33-22009

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░

18 ░░░ 2018 ░░░░

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░

░ ░░░░░░░: ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░.

░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░ ░░  13 ░░░░░░░ 2017 ░░░░,

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░:

- ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░-░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░,

░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 329 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ :

        ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 13 ░░░░░░░ 2017 ░. - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░  – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: