Определение суда апелляционной инстанции от 22.08.2014 по делу № 33-32738/2014 от 21.08.2014

Судья: Удов Б. В.

гр.дело № 33-32738

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е  О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

22 августа 2014 года                                                                г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Салтыковой Л.В.

и судей Канивец Т.В., Раскатовой Н.Н.,

при секретаре Артемьевой М.С.,

заслушав в открытом судебном заседании  по докладу судьи Раскатовой Н.Н.,

дело по апелляционной жалобе представителя истца Козырева В.Н. по доверенности – Монакова П.А.

на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 18 февраля 2014 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Козырева В. Н. к ЗАО «НПГ Гранит-Саламандра» о пресечении действий, нарушающих патентные права патентообладателей – отказать;

Взыскать с Козырева В. Н. в пользу  ЗАО «НПГ Гранит-Саламандра» судебные расходы в размере * рублей.»,

УСТАНОВИЛА:

Козырев В.Н. обратился в суд с иском к ЗАО «НПГ Гранит-Саламандра» о пресечении действий, нарушающих патентные права патентообладателя, просит суд признать все выпущенные ответчиком и выпускаемые  по дату вынесения судом решения с использованием патента на полезную модель № * «Генератор огнетушащего аэрозоля» генераторы огнетушащего аэрозоля * изделиями, выпущенными с нарушением законодательства  об интеллектуальных правах;

            запретить ЗАО «НПГ Гранит-Саламандра» с использованием на полезную модель № *  «Генератор огнетушащего аэрозоля» изготавливать, предлагать к продаже, иным способом вводить в гражданский оборот или хранить для этих целей генераторы огнетушащего аэрозоля * и их возможные модификации;

        обязать ЗАО «НПГ Гранит-Саламандра» в течение десяти дней со дня вступления в законную силу решения суда по настоящему делу опубликовать решение в официальном бюллетене федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности;

        взыскать с ЗАО «НПГ Гранит-Саламандра» *  рублей государственной пошлины и * рублей расходов на сбор доказательств – приобретение у ответчика контрафактного генератора огнетушащего аэрозоля *.

В обоснование своих требований истец указал, что ответчик в нарушение действующего законодательства, без заключения необходимого договора об использовании его изобретения,  производит выпуск  изделий - генератор огнетушащего аэрозоля  серии * на основе патента № *  «Генератор огнетушащего аэрозоля», правообладателем которого он является.

Истец в судебное заседание суда первой инстанции не явился,  извещен о дне слушания дела  надлежащим образом.

        Представитель истца по доверенности Монаков П.А. в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил, что факт нарушения ответчиком прав истца как патентообладателя патента № * был установлен в результате проведенного стороной истца визуального сравнительного анализа   приобретенного у ответчика генератора *, к которому прилагалось руководство по эксплуатации изделия и рисунок, который идентичен рисунку  содержащемуся в патенте № *.

        Представитель ответчика по доверенности Урсин Д.А. в судебное заседание суда первой инстанции  явился, исковые требования не признал, указывая, что согласно документам органа сертификации изделия * выпускаются на основании * В * г., Козырев В.Н., являясь на тот момент заместителем генерального директора, директором по НИОКР  в организации ответчика  внес в новые Технические условия * на модельный ряд модификаций генератора * для пассажирских вагонов, информацию о принадлежащих ему патентах на полезные модели № * и № *. Однако изделия * по данным  * ответчиком не производятся, соответственно, его права не нарушаются. В * г. была проведена пересертификация.

Судом было постановлено указанное решение, об отмене которого просит представитель истца Козырева В.Н. по доверенности – Монаков П.А. по доводам апелляционной жалобы и дополнениям к ней.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции, состоявшееся 22 августа 2014 года, истец Козырев В.Н., представитель истца под доверенности – Монаков П.А., представитель ответчика по доверенности – Урсин Д.А. явились.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец и представитель истца по доверенности – Монаков П.А. представили письменное ходатайство об отказе от части исковых требований, а именно от требования о признании всех выпущенных ответчиком и выпускаемых  по дату вынесения судом решения с использованием патента на полезную модель № *  «Генератор огнетушащего аэрозоля» генераторы огнетушащего аэрозоля * изделиями, выпущенными с нарушением законодательства  об интеллектуальных правах и от требования о запрете ЗАО «НПГ Гранит-Саламандра» с использованием на полезную модель № *  «Генератор огнетушащего аэрозоля» изготавливать, предлагать к продаже, иным способом вводить в гражданский оборот или хранить для этих целей генераторы огнетушащего аэрозоля *  и их возможные модификации.

В соответствии с частью 1 статьи 326.1 ГПК РФ отказ истца от иска, признание иска ответчиком или мировое соглашение сторон, совершенные после принятия апелляционных жалобы, представления, должны быть выражены в поданных суду апелляционной инстанции заявлениях в письменной форме. В случае если отказ истца от иска, признание иска ответчиком, условия мирового соглашения сторон были заявлены в судебном заседании, такие отказ, признание, условия заносятся в протокол судебного заседания и подписываются соответственно истцом, ответчиком, сторонами мирового соглашения.

Согласно части 2 статьи 326.1 ГПК РФ порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска или заявления сторон о заключении мирового соглашения определяются по правилам, установленным частями второй и третьей статьи 173 настоящего Кодекса. При принятии отказа истца от иска или при утверждении мирового соглашения сторон суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу. В случае признания ответчиком иска и принятия его судом апелляционной инстанции принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Судебная коллегия, обсудив ходатайство истца и его представителя об отказе от указанной выше части исковых требований, выслушав мнение представителя отвтечика, учитывая, что отказ от части исковых требований не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, находит указанное ходатайство подлежащим удовлетворению, в связи с чем судебная коллегия полагает необходимым принять отказ истца и его представителя от части исковых требований, а именно от требования о признании всех выпущенных ответчиком и выпускаемых  по дату вынесения судом решения с использованием патента на полезную модель № *  «Генератор огнетушащего аэрозоля» генераторы огнетушащего аэрозоля * изделиями, выпущенными с нарушением законодательства  об интеллектуальных правах и от требования о запрете ЗАО «НПГ Гранит-Саламандра» с использованием на полезную модель № * «Генератор огнетушащего аэрозоля» изготавливать, предлагать к продаже, иным способом вводить в гражданский оборот или хранить для этих целей генераторы огнетушащего аэрозоля *и их возможные модификации, решение суда в указанной части отменить и производство по делу в указанной части прекратить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы возражений на апелляционную жалобу, выслушав стороны, судебная коллегия полагает, что решение суда в остальной части отмене не подлежит, поскольку постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела при правильном применении и соблюдении норм материального и процессуального права.

Согласно ст. 1358 ГК РФ патентообладателю принадлежит исключительное право использования изобретения, полезной модели или промышленного образца в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на изобретение, полезную модель или промышленный образец), в том числе способами, предусмотренными пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Патентообладатель может распоряжаться исключительным правом на изобретение, полезную модель или промышленный образец.

 Изобретение или полезная модель признаются использованными в продукте или способе, если продукт содержит, а в способе использован каждый признак изобретения или полезной модели, приведенный в независимом пункте содержащейся в патенте формулы изобретения или полезной модели, либо признак, эквивалентный ему и ставший известным в качестве такового в данной области техники до совершения в отношении соответствующего продукта или способа действий, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи.

Промышленный образец признается использованным в изделии, если такое изделие содержит все существенные признаки промышленного образца, нашедшие отражение на изображениях изделия и приведенные в перечне существенных признаков промышленного образца.

Если при использовании изобретения или полезной модели используются также все признаки, приведенные в независимом пункте содержащейся в патенте формулы другого изобретения или другой полезной модели, а при использовании промышленного образца - все признаки, приведенные в перечне существенных признаков другого промышленного образца, другое изобретение, другая полезная модель или другой промышленный образец также признаются использованными.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Козырев В.Н.  работал в ОАО «Гранит- Саламандра» начальником отдела НИОКР, а впоследствии, после преобразования его в ЗАО «НПГ Гранит-Саламандра», заместителем генерального директора, директором по НИОКР.

Истец  с * года является патентообладателем патента на полезную модель № *  «Генератор огнетушащего аэрозоля» (л.д.52).

 Как следует из объяснений истца и его представителя, ответчиком ЗАО «НПГ «Гранит-Саламандра» осуществлялся выпуск изделия -  генератор огнетушащего аэрозоля серии * на основе  патента на полезную модель № *  «генератор огнетушащего аэрозоля», правообладателем которого  является истец на основании технических условий *.

Представитель  ответчика факт выпуска организацией изделия – генератора огнетушащего аэрозоля серии *,  на основе  патента на полезную модель № *, правообладателем которого является истец, оспаривал, указывая, что данные изделия выпускаются ответчиком с *  года на основании технических условий *  (т.1 л.д.130), а не *, на которые указывает истец, технические условия * распространяются исключительно на модельный ряд модификаций генератора *  (т.2 л.д.89-90), однако изделия * по данным ТУ ответчиком не производятся.

В обоснование своих доводов представил суду экспертное заключение Центра патентных судебных экспертиз за подписью эксперта Н., который на  поставленный перед ним  вопрос: содержится ли в генераторе огнетушащего аэрозоля * каждый признак первого варианта полезной модели по патенту Российской Федерации № *  на полезную модель «Генератор огнетушащего аэрозоля», приведенный в первом независимом пункте содержащейся в Патенте формуле полезной модели, либо признак, эквивалентный ему и ставший известным в качестве такового в данной области Техники в отношении *, пришел к  выводу, что в генераторе огнетушащего аэрозоля * не использован каждый признак первого варианта полезной модели по патенту Российской Федерации № * на полезную модель «Генератор огнетушащего аэрозоля», приведенный в первом независимом пункте содержащейся в патенте формуле полезной модели – отсутствуют щелевое выходное сопло (п.4 таблицы), а также перфорация обечаек (п. 6 таблицы), следовательно, первый вариант полезной модели «Генератор огнетушащего аэрозоля» по патенту Российской Федерации № *  не использован в генераторе огнетушащего аэрозоля * .

По второму вопросу, а именно: содержится ли в генераторе огнетушащего аэрозоля * , каждый признак второго варианта полезной модели по патенту Российской Фелерации № *  на полезную модель «Генератор огнетушащего аэрозоля», приведенный  в четвертом пункте содержащейся в Патенте формуле полезной модели, либо признак, эквивалентный ему и ставший известным в качестве такового в данной области Техники в отношении * ,  пришел к выводу, что  в генераторе огнетушащего аэрозоля * не использован каждый признак второго варианта полезной модели по патенту Российской Федерации № * на полезную модель «Генератор огнетушащего аэрозоля», приведенный в четвертом независимом пункте содержащейся в патенте формуле первой модели – отсутствуют перфорация обечаек и корпуса (п.п.5 7 таблицы 2), второй вариант полезной модели «генератор огнетушащего аэрозоля» по патенту Российской Федерации № * не использован в генераторе огнетушащего аэрозоля *  (л.д.182-188).

 В материалы дела также представлено экспертное заключение Центра патентных судебных экспертиз за подписью эксперта Н., перед которым на разрешение был поставлен вопрос: содержится ли в генераторе огнетушащего аэрозоля *, каждый признак полезной модели по патенту Российской Федерации № * на полезную модель «Генератор огнетушащего аэрозоля», приведенный в содержащейся в Патенте формуле полезной модели, либо признак, эквивалентный ему и ставший известным в качестве такового в данной области техники в отношении *, из выводов которого следует, что в генераторе огнетушащего аэрозоля * не использован каждый признак полезной модели по патенту Российской Федерации № *  на полезную модель «Генератор огнетушащего аэрозоля», приведенный в содержащейся в патенте формуле полезной модели – отсутствует газонипроницаемая диафрагма (п.8 Таблицы), следовательно полезная модель «Генератор огнетушащего аэрозоля» по патенту Российской Федерации № *  не использована вы генераторе огнетушащего аэрозоля *.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, в том числе представленные суду экспертные заключения и показания специалиста Н.,  суд пришел к правильному выводу о том, что исковые требования Козырева В.Н. не подлежат удовлетворению, поскольку, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, истцом суду не было представлено надлежащих и достаточных доказательств, достоверно подтверждающих, что ответчик изготавливает и продает «Генераторы огнетушащего  аэрозоля» указанных истцом серий, в том числе серий * с использованием патента на полезную модель № *, патентообладателем которого является Козырев В.Н., а также что ответчик изготавливает  «Генераторы огнетушащего аэрозоля» серий * на основе *, содержащих информацию о патенте на полезную модель № *, а не основе *, как это следует из совокупности представленных суду доказательств.

При этом суд обоснованно не согласился с доводом истца о том, что при проведении экспертизы эксперту был предоставлен не серийный образец генератора, поскольку каких-либо достоверных доказательств, подтверждающих данное обстоятельство, стороной истца суду не представлено и в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции добыто не было.

Довод истца о том, что все генераторы серии * выпускаются на основании * также не нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, поскольку согласно документам органа сертификации изделия * выпускаются на основании *  (т.1 л.д.13), технические условия * распространяются исключительно на модельный ряд модификаций генератора *  (т.2 л.д. 31-39, 89), по изделию которого была проведена экспертиза и выводы которой показали, что патент № *  в генераторах огнетушащего аэрозоля * , производимых ответчиком не используется.

Доводы апелляционной жалобы направлены исключительно на переоценку доказательств, которые были исследованы судом в установленном законом порядке и которым была дана надлежащая оценка в решении суда по правилам ст. 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 326.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 18 ░░░░░░░ 2014 ░░░░  - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░:

░░░░░: ░░░░ ░.░.

░░.░. № 33-32738

░░░░░░░░░░░░░░ 

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░

02 ░░░░░░░░  2014 ░.                                                                 ░. ░░░░░░

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░  ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░  ░░░░░░░░░░ ░.░.,

░░░░░  ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░.,

░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.,

░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░,

░░░░░░░░░░:

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░ ░░ 18 ░░░░░░░ 2014 ░., ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░ ░░░░░░-░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ № * «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ * ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░  ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ «░░░ ░░░░░░-░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ № *  «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ * ░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 22 ░░░░░░░ 2014 ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ 22 ░░░░░░░ 2014 ░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ № * «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ * ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░  ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ «░░░ ░░░░░░-░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ № * «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ *░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ 22 ░░░░░░░ 2014 ░.

░░░░░░░░ ░░.201 ░░░ ░░ ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░ ░░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 327 ░░░ ░░  ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 327, 329, 201 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

        ░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░ ░░ 18 ░░░░░░░ 2014 ░., ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░:

«░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ № *  «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ * ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░  ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ «░░░ ░░░░░░-░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ № *  «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ * ░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░  ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 18 ░░░░░░░ 2014 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 18 ░░░░░░░ 2014 ░░░░  - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.».

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░        

░░░░░

1