Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1378/2016 (2-11972/2015;) ~ М-11189/2015 от 09.12.2015

Дело № 2-1378/2016

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

03 февраля 2016 г. г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Кузнецовой И.А.

при секретаре Элбакидзе М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Воробьева А.П. к ООО «Псков» о признании недействительными положений договора, снижении размера неустойки,

установил:

Воробьев А.П. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Псков» по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор потребительского займа (микрозайма) №, по условиям которого кредитор представил заемщику займ в размере <данные изъяты> сроком до ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ с начислением процентов за пользование займом, размер которых превышал действующую ставку рефинансирования Центрального Банка России на момент заключения договора. Истец, находясь в тяжелом материальном положении, был вынужден заключить вышеуказанный договор займа. Имеет <данные изъяты> группу инвалидности, получает <данные изъяты>, что меньше прожиточного минимума. Ответчик, воспользовавшись тяжелым жизненным положением истца, установил завышенные проценты за пользование займом, с целью неосновательного обогащения за его счет. Несмотря на произведенные истцом платежи в общем размере <данные изъяты> от ответчика продолжают поступать телефонные звонки с угрозами применения штрафных санкций. Подлежащая уплате неустойка является явно завышенной, несоразмерной последствиям нарушения выплат по договору, условия договора в части установления неустойки в размере <данные изъяты>% от суммы займа за каждый день просрочки, а также размера процентов за предоставление займа в силу пункта 3 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации являются кабальными, ущемляющими права Воробьева А.П. как потребителя. На основании изложенного, истец просит признать положения пунктов 4.1.1, 4.1.2, 4.1.3, 4.1.4 вышеуказанного договора недействительными, снизить размер неустойки за нарушение срока возврата займа в размере <данные изъяты> до <данные изъяты>.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, просил отложить судебное заседание в связи с невозможностью предоставления справки-выписки по договору. Ранее в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме.

В соответствии с частями первой - третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Учитывая, что истец был извещен о времени и месте рассмотрения дела, доказательства, свидетельствующие о наличии уважительных причин неявки в судебное заседание, не представил, суд считает, что в удовлетворении ходатайства истца об отложении судебного заседания следует отказать, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Ответчик в судебное заседание своего представителя не направил, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. Согласно представленному отзыву просил в удовлетворении требований отказать, указав, что установленный договором размер процентов не противоречит действующему законодательству, соответствует сложившейся практике в Российской Федерации предоставления краткосрочных займов иными организациями. Своей подписью в договоре заемщик подтвердил, что ему понятны все пункты договора, выразил согласие с общими условиями договора, принял на себя обязательства возвратить сумму займа и проценты, получил экземпляр договора.

Суд, исследовав материалы настоящего дела, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Псков» (кредитор) и Воробьевым А.П. (заемщик) был заключен договор потребительского займа (микрозайма) № (далее - Договор), в соответствии с которым кредитор предоставляет заемщику заем в сумме <данные изъяты>., с начислением процентов (пункт 1.1): в размере <данные изъяты>% за каждый период платежа (день) пользования заемщиком денежными средствами в течение первого срока возврата займа - ДД.ММ.ГГГГ (пункты 1.1.1, 2.2), в размере <данные изъяты>% за каждый период платежа (день) пользования заемщиком денежными средствами по истечении второго срока возврата займа - ДД.ММ.ГГГГ (пункты 1.1.2, 2.2); а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа и проценты за пользование займом в обусловленный настоящим договором срок.

Пунктом 1.2 Договора предусмотрено, что заемщик заключает настоящий договор, не находясь под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств.

В разделе 4 Договора предусмотрена обязанность заемщика по возврату кредитору суммы займа и процентов в следующих размерах:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>.

Аналогичные положения содержатся в пункте 2.4 Договора.

В соответствии с пунктами 2.18, 2.19 Договора и графиком платежей сумма возврата при наступлении первого срока (ДД.ММ.ГГГГ), с учетом суммы займа и начисленных процентов, составляет <данные изъяты>, сумма возврата при наступлении второго срока (ДД.ММ.ГГГГ), с учетом суммы займа и начисленных процентов, составляет <данные изъяты>.

При нарушении заемщиком второго срока возврата займа и процентов заемщик обязан в силу пункта 2.12 Договора дополнительно оплатить неустойку в размере <данные изъяты>% от займа за каждый день просрочки, но не более <данные изъяты>% от суммы займа.

Из материалов дела следует, что ООО «Псков» свои обязательства по предоставлению суммы займа в размере <данные изъяты> исполнил надлежащим образом, Воробьев А.П. в счет исполнения обязательств по договору внес денежные средства на общую сумму <данные изъяты> в том числе ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>.

Согласно представленному ответчиком расчету задолженность по договору займа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьями 166 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). За исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пунктом 3 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

В силу пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Положениями статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

В силу пункта 1 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

В соответствии с положениями статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Таким образом, для кабальной сделки характерными являются следующие признаки: она совершена потерпевшим лицом, во-первых, на крайне невыгодных для него условиях, во-вторых, совершена вынужденно - вследствие стечения тяжелых обстоятельств, а другая сторона в сделке сознательно использовала эти обстоятельства. При наличии в совокупности указанных признаков сделка может быть признана недействительной по мотиву ее кабальности; самостоятельно каждый из признаков не является основанием для признания сделки недействительной по указанному мотиву.

Доказательства тому, что Воробьев А.П. на момент совершения договора займа находился в тяжелой жизненной ситуации, чем воспользовался и о чем был осведомлен ответчик ООО «Псков», склонив к совершению сделки, не приведено и не представлено.

Заемщик при заключении договора займа должен действовать добросовестно и разумно, уяснить для себя смысл и значение совершаемых юридически значимых действий, сопоставить их со своими действительными намерениями, оценить их соответствие реально формируемым обязательствам. Заемщик обязан реально исходить из финансовых возможностей, в целях исполнения финансовых обязательств.

Доказательств, свидетельствующих о включении в договор займа оспариваемых условий исключительно по настоянию ООО «Псков» и невозможности заключения истцом договора займа с третьими лицами на иных условиях, не представлено.

Указание в договоре займа размера процентов за пользование суммой займа в размере <данные изъяты> и <данные изъяты>% в день (в зависимости от срока погашения займа и количества дней в году) не является безусловным основанием для признания существенного условия о процентной ставки крайне невыгодным для заемщика.

Воробьевым А.П. добровольно было принято решение о заключении договора займа на указанных условиях, при заключении договора он не выражал несогласия с размером установленных ответчиком процентов за пользование займом, подписал договор без каких-либо оговорок, тогда как не был лишен возможности отказаться от заключения данного договора. Не предпринимались Воробьевым А.П. также действия по внесению изменений в договор займа, к исполнению договору истец приступил после второго срока возврата денежных средств. Расчет подлежащих уплате процентов по договору займа неоднократно приведен в договоре займа.

Поскольку действующее законодательство не содержит требований в части порядка определения размера процентов за пользование суммой займа, а также обоснования при установлении в договоре определенного размера процентов, то доводы истца о превышение указанных процентов ставке рефинансирования не свидетельствуют о необоснованности установления спорного размера процентов в договоре, не являются безусловным основанием для признания существенного условия договора о процентной ставке крайне невыгодным для заемщика, не свидетельствуют о кабальности указанных условий договора займа и не влекут его недействительности, не свидетельствуют о злоупотреблении свободой договора.

На основании изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в части признания недействительными условий договора займа, указанных в пунктах 4.1.1, 4.1.2, 4.1.3, 4.1.4.

В удовлетворении требований истца о снижении размера неустойки за нарушение срока возврата займа в размере <данные изъяты> до <данные изъяты> также следует отказать по следующим основаниям.

Неустойкой (штрафом, пеней) в силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу диспозиции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для ее применения может служить заявление ответчика по требованию истца о выплате неустойки в денежной сумме в связи с нарушением обязательств.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, при этом правом заявить требование об уменьшении размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации наделен ответчик.

Принимая во внимание, что требований о взыскании с истца задолженности по договору займа, в том числе неустойки, ООО «Псков» не предъявлено, при этом в рассматриваемом споре Воробьев А.П. является истцом, а не ответчиком, суд полагает, что истцом выбран неверный способ защиты права, в связи с чем правовых оснований для удовлетворения требования снижении размера неустойки не имеется и в иске в этой части следует отказать.

Таким образом, в удовлетворении заявленных требований следует отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Воробьева А.П. к ООО «Псков» о признании недействительными положений договора, снижении размера неустойки оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.А. Кузнецова

Мотивированное решение составлено 08 февраля 2016 г.