Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33а-4206/2021 от 16.09.2021

судья: фио

адм. дело №33а-4206/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 ноября 2021 года адрес

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Ставича В.В.,

судей Кирпиковой Н.С., Михайловой Р.Б.

при секретаре Агаевой Г.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кирпиковой Н.С. административное дело №2а-241/2020 по административному иску Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы №1 по адрес к Виноградовой Любови Васильевне о взыскании задолженности по земельному налогу, пени

по апелляционной жалобе административного истца Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России №1 по адрес, подписанной заместителем начальника Инспекции фио, на решение Никулинского районного суда адрес от 15 апреля 2020 года об отказе в удовлетворении требований,

УСТАНОВИЛА:

Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы России №1 по адрес (далее - МИФНС России № 1 по адрес) обратилась в суд с административным иском к Виноградовой Л.В. о взыскании задолженности по земельному налогу в размере сумма, пени в размере сумма, указывая на то, что Виноградова Л.В. в 2014-2016 годах являлась собственником земельных участков, расположенных по адресу: адрес., адрес, с кадастровыми номерами 50:31:0060204:21, 50:31:0060204:12, 50:31:0060204:18, 50:31:0060204:22, 50:31:0060204:19, 50:31:0060204:20, по адресу: адрес, с кадастровыми номерами 50:31:60218:224, 50:31:0060204:13, 50:31:60204:14, за указанные земельные участки произведен расчет земельного налога, который административным ответчиком уплачен не был.

Решением Никулинского районного суда адрес от 15 апреля 2020 года в удовлетворении административных исковых требований МИФНС России № 1 по адрес отказано.

В апелляционной жалобе представитель административного истца Межрайонной ИФНС России № 1 по адрес фио ставит вопрос об отмене данного судебного решения как незаконного, указывая на то, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для административного дела, нарушены нормы материального права.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 8 декабря 2020 года решение Никулинского районного суда адрес от 15 апреля 2020 года отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования МИФНС России № 1 по адрес удовлетворены, с Виноградовой Л.В. в пользу МИФНС России № 1 по адрес взыскана задолженность по земельному налогу за 2014-2016 годы в сумме сумма, пени в сумме сумма, а также в бюджет адрес государственная пошлина в сумме сумма

Кассационным определением судебной коллегии по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 4 августа 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 8 декабря 2020 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя административного ответчика Виноградовой Л.В. по доверенности фио, сочтя возможным на основании ст.ст. 150 и 152 КАС РФ рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не просивших об отложении слушания, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу разъяснений пункта 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 июня 2020 года №5 «О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции» при рассмотрении апелляционных жалобы, представления, частной жалобы, представления суду апелляционной инстанции во всяком случае следует проверять наличие предусмотренных частью 1 статьи 310 КАС РФ безусловных оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции, а также оснований для прекращения производства по административному делу (глава 17 КАС РФ) или оставления административного искового заявления без рассмотрения (пункты 1 – 4 части 1, часть 2 статьи 196 КАС РФ).

В силу пункта 1 части 1 статьи 196 КАС РФ суд оставляет административное исковое заявление без рассмотрения в случае, если административным истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования административных споров, установленный федеральным законом для данной категории административных дел.

Из дела видно, что МИФНС России № 1 по адрес на имя Виноградовой Л.В. сформировано налоговое уведомление №57225090 от 20 сентября 2017 года, в котором осуществлен расчет земельного налога за 2014, 2015, 2016 годы за земельные участки, расположенные в адрес, указано на необходимость уплатить налог не позднее 1 декабря 2017 года.

Требованием №45055 от 19 декабря 2017 года налоговый орган сообщил Виноградовой Л.В. о невыполнении обязанности по своевременной уплате налога и числящейся за ней по состоянию на 19 декабря 2017 года задолженности и пени, которые налоговый орган потребовал погасить в срок до 29 января 2018 года.

29 марта 2019 года мировым судьей судебного участка № 8 адрес вынесен судебный приказ о взыскании с Виноградовой Л.В. задолженности по уплате земельного налога, который определением того же мирового судьи от 10 сентября 2019 года отменен в связи с поступлением возражений должника Виноградовой Л.В.

8 ноября 2019 года Инспекция обратилась в суд с настоящим административным исковым заявлением.

Разрешая настоящий спор, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных административным истцом требований, указав на то, что заявленные в качестве объектов налогообложения земельные участки по адресу: адрес, с кадастровыми номерами 50:31:0060204:21, 50:31:0060204:12, 50:31:0060204:18, 50:31:0060204:22, 50:31:0060204:19, 50:31:0060204:20, по адресу: адрес, кадастровые номера: 50:31:60218:224, 50:31:0060204:13, 50:31:60204:14 Виноградовой Л.В. в 2014-2016 г.г. не принадлежали, являлись собственностью ООО «ЧР Недвижимость».

Вместе с тем, судом не учтено, что в силу части 1 статьи 286 КАС РФ налоговый орган вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование налогового органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

По общему правилу налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога (пункт 1 статьи 45 Налогового кодекса РФ) в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Однако в ряде случаев обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган. В связи с этим непосредственной уплате налога предшествует направление налоговым органом налогоплательщику налогового уведомления, в котором указывается сумма налога, подлежащая уплате, объект налогообложения, налоговая база, а также срок уплаты налога (статья 52 Налогового кодекса РФ).

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога. Требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.

Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки (статья 69 Налогового кодекса РФ).

Статьей 48 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что в случае неисполнения налогоплательщиком в установленный срок обязанности по уплате налога и пеней налоговый орган вправе обратиться в суд с заявлением об их взыскании за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке и наличных денежных средств, этого физического лица в пределах сумм, указанных в требовании (пункт 1); заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования; пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом (пункт 2); рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве; требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа; пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом (пункт 3).

С учетом изложенного, соблюдение налоговым органом досудебного порядка урегулирования спора о взыскании с физического лица недоимки по налогам и пени, заключающегося в направлении налогоплательщику уведомления и требования об уплате задолженности по обязательным платежам, должно являться предметом судебной проверки при рассмотрении административного дела в порядке главы 32 КАС РФ.

Однако такая обязанность судом по настоящему делу исполнена не была, в нарушение требований статей 178, 180, 286, 289 КАС РФ суждения суда по данному вопросу в решении отсутствуют.

При этом из дела видно, что налоговое уведомление № 57225090 от 20 сентября 2017 года и требование № 45055 от 19 декабря 2017 года направлялось административному ответчику по адресу: адрес, ОБЩ, в то же время административный ответчик по указанному адресу никогда зарегистрирована не была, что подтверждается ее паспортными данными (л.д.40-41), с 2012 года зарегистрирована по месту жительства и фактически проживает по адресу: адрес.

Таким образом, указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении налоговым органом процедуры уведомления Виноградовой Л.В. о возникновении налоговой обязанности и необходимости погасить образовавшуюся задолженность, предшествующей обращению в суд за принудительным взысканием обязательных платежей.

Согласно пункту 4 статьи 57 Налогового кодекса РФ в случаях, когда расчет налоговой базы производится налоговым органом, обязанность по уплате налога у налогоплательщика возникает не ранее даты получения налогового уведомления.

Как отмечается Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 23 ноября 2017 года №2519-О, в ряде случаев (при уплате имущественных налогов налогоплательщиками - физическими лицами) обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган. В связи с этим непосредственной уплате налога предшествует направление налоговым органом налогоплательщику налогового уведомления, в котором указываются сумма налога, подлежащая уплате, объект налогообложения, налоговая база, а также срок уплаты налога (статья 52). В процессе реализации указанных норм обязанность по уплате налога не может возникнуть у налогоплательщика ранее даты получения им налогового уведомления, что прямо следует из пункта 4 статьи 57 Налогового кодекса Российской Федерации.

Такой порядок, являясь существенным элементом налогового обязательства, направлен, прежде всего, на своевременное и безошибочное исполнение конституционной обязанности в отношении налога, имеющего особенности исчисления и уплаты физическими лицами, что не исключает возможности опровержения налогоплательщиком при рассмотрении соответствующего спора в суде (в том числе по иску налогового органа о взыскании недоимки по налогу) факта получения им налогового уведомления.

При таких данных, когда налоговым органом не соблюдена установленная процедура уведомления налогоплательщика о необходимости уплатить налоги, погасить задолженность, предшествующая обращению в суд, возможность разрешения по существу административного иска исключается и имеются основания для оставления административного искового заявления Инспекции, поданного без соблюдения установленного законодательством порядка разрешения налогового спора, без рассмотрения, на что неоднократно обращал внимание Второй кассационный суд общей юрисдикции (кассационные определения от 3 февраля 2021 года № 88а-97/2021, от 18 ноября 2020 года № 88а-23468/2020 и др.).

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что у суда первой инстанции не имелось законных оснований для разрешения требований налогового органа в настоящем деле по существу, в связи с чем решение суда не может быть признано законным и на основании пунктов 3 и 4 части 2 статьи 310 КАС РФ подлежит отмене с оставлением административного искового заявления МИФНС России №1 по адрес без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Никулинского районного суда адрес от 15 апреля 2020 года отменить, административные исковые требования Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы №1 по адрес к Виноградовой Любови Васильевне о взыскании задолженности по земельному налогу, пени оставить без рассмотрения.

Настоящее апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции и Верховный Суд России в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу.

Председательствующий:

Судьи: