Определение суда апелляционной инстанции от 20.01.2020 по делу № 11-0010/2020 от 27.11.2019

Дело № 11-10/2020

Мировой судья фио

№ дела в суде первой инстанции 2-603/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата Останкинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе фио на решение мирового судьи судебного участка № 311 адрес по иску фио к наименование организации  о взыскании денежных средств, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований фио к наименование организации о защите прав потребителей – взыскании денежных средств, пени и штрафа, – отказать,

Установил:

фио (далее – истец) обратился в суд с иском к наименование организации (далее – ответчик) о взыскании денежных средств, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что дата между сторонами был заключен договор на оказание услуг по разработке (созданию) веб-сайта, в соответствии с которым истец (заказчик) поручил, а ответчик (исполнитель) принял на себя обязательства создать веб-сайт для заказчика. Стоимость услуг исполнителя по разработке веб-сайта составила сумма дата заказчик оплатил в качестве предоплаты 50% от стоимости договора в пользу исполнителя сумма дата исполнитель в нарушение п. 2.3 договора представил заказчику макет сайта на согласование. дата при условии проведения доработки общий макет дизайна сайта был согласован заказчиком. дата в соответствии с п. 2.2 договора заказчик оплатил исполнителю оставшуюся стоимость по договору в размере сумма Исполнитель навязал заказчику дополнительные и не предусмотренные договором услуги по разработке сайта в размере сумма и услуги по дальнейшему размещению сайта на хостинге на 12 месяцев в размере сумма, которые были оплачены заказчиком в полном объеме. Однако дополнительные услуги так и не были согласованы и выполнены исполнителем. дата в связи с неисполнением исполнителем принятых на себя обязательств по договору, заказчик направил исполнителю письменное уведомление о неисполнении последним условий договора и срывом срока сдачи работ. дата заказчик представил исполнителю письменные возражения о приемке работ по договору. дата в адрес исполнителя была направлена претензия с требованием вернуть необоснованно полученные денежные средства и произвести доработку сайта, которая осталась исполнителем без внимания. дата в связи с игнорированием обращений заказчика и неисполнением условий договора, заказчик дата направил в адрес исполнителя требование о расторжении договора и возврате оплаченных денежных средств по договору, а также причитающихся процентов за пользование чужими денежными средствами, которое исполнителем оставлено без удовлетворения. Истец, с учетом уточнения исковых требований, просил суд взыскать с ответчика денежные средства, оплаченные по договору, в размере сумма, пени за просрочку сдачи работ по договору в размере сумма, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец и его представитель фио в суде первой инстанции поддержали исковые требования.

Представитель ответчика фио в суде первой инстанции возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в представленных возражениях на исковое заявление.

Мировым судьей дата постановлено указанное выше решение, которое истец просит отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, ссылаясь на то, что в обоснование своих возражений, ответчиком не представлена анкета на разработку сайта, на основании которой была выполнена работа; мировой судья не дал надлежащую оценку акту исследования цифровой информации, представленному истцом в подтверждение того, что ответчик неправильно или не в полном объеме выполнил технические программные средства; дополнительный функционал был навязан ответчиком истцу, и был выполнен ответчиком в дальнейшем не полностью и ненадлежащим образом; мировой судья не разрешил требование истца о взыскании с ответчика денежных средств, оплаченных за размещение сайта на хостинге; мировой судья не указал, что истец не принял результат работ ответчика.

Истец в суде апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика в суд апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом, возражений на апелляционную жалобу не представил, об отложении слушания дела не просил, сведений о причинах неявки в суд не представил. Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие стороны ответчика.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему выводу.

На основании ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Положениями статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.

В соответствии с п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно п. 3 ст. 723 ГК РФ если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Мировым судьей установлено, что между фио (заказчик) и                              наименование организации (исполнитель) дата заключен договор            № 39615/1, предметом которого являлось создание веб-сайта для заказчика. Истец заказал создание веб-сайта юридической наименование организации. Названные обстоятельства, подтверждаются материалами дела, а также объяснениями сторон.

Согласно п. 2 договора стоимость услуг составляет сумма Оплата производится двумя этапами: предоплата 50% после подписания договора, 50% после утверждения макета дизайна главной страницы сайта. Срок исполнения по данному договору составляет 8 рабочих дней с момента получения денежных средств исполнителем.

На основании п. 3.1 исполнитель обязуется своевременно предоставлять заказчику доступ к результатам работ, информировать заказчика о ходе работ по требованию заказчика, обеспечивать выполнение работ в соответствии с договором, обеспечивать высокое качество выполняемых работ, обеспечивать со своей стороны конфиденциальность взаимоотношений с заказчиком.

Согласно п. 3.2 договора заказчик обязуется своевременно в предусмотренные договором сроки оплачивать работы исполнителя, осуществлять приемку выполненных работ, обеспечивать со своей стороны конфиденциальность взаимоотношений с исполнителем.

В соответствии с п. 3.4 договора стороны примут меры к тому, чтобы в процессе взаимной работы все разногласия решались путем переговоров и согласований.

Согласно п. 4 договора, договор может быть расторгнут по требованию заказчика в случае невыполнения или ненадлежащего выполнения исполнителем условий договора. В этом случае заказчик должен представить исполнителю список согласованных по данному договору и невыполненных исполнителем работ. Если исполнитель отказывается или не может выполнить работы по данному списку, исполнитель возвращает заказчику денежные средства за данные работы.

На основании п.п. 9.2, 9.3 договора стороны имеют право подписывать приложения к настоящему договору, а также другие документы, являющиеся неотъемлемой частью настоящего договора. Все документы, признаваемые сторонами как часть договора являются таковыми только после подписания их сторонами.

Также мировым судьей установлено и не оспаривалось сторонами в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, что техническое задание с содержанием работ между сторонами заключено не было, а также не подписан акт сдачи-приемки работ, в связи с чем, определить объем работ ответчика по договору не представляется возможным.

Из материалов дела следует, что истец дата произвел предоплату от стоимости договора на оказание услуг по разработке (созданию) веб-сайта в размере сумма 

дата истцу ответчиком была направлена по электронной почте анкета на разработку сайта, в которой заказчик должен был изложить свои пожелания к заказанному сайту.

Согласно представленной сторонами электронной переписки, дата ответчик получил от истца заполненную анкету. дата ответчик направил истцу на утверждение первый вариант макета-дизайна. дата ответчик получил от истца пожелания по необходимым правкам в макет-дизайн.

Также между сторонами был согласован дополнительный функционал в виде трех дополнительных текстовых блоков и адаптивной версии для посадочной страницы, стоимость указанных доработок составила сумма

дата ответчик направил истцу исправленный вариант макета.

дата ответчиком повторно направлен исправленный макет в электронный адрес истца, с приложенным счетом для оплаты согласованного дополнительного функционала веб-сайта.

дата истец на основании счета № 29706 от дата произвел оплату разработки сайта по договору и оплату дополнительного функционала трех дополнительных текстовых блоков и адаптивную версию для посадочной страницы в размере сумма 

дата ответчик после получения от истца оплаты за дополнительный функционал, а также оплаты второй части договора, приступил к верстке и программированию сайта заказчика.

дата ответчик сдал заказчику результаты работ по созданию веб-сайта и дополнительному функционалу, включая архив веб-сайта истца.

Также в электронном письме от дата истцу ответчиком предлагалась услуга по продвижению сайта для максимального количества посетителей.

дата истец произвел оплату размещения сайта на хостинге на 12 месяцев в размере сумма 

Доводы истца о том, что услуги по дополнительному функционалу ответчиком являются навязанными, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и в суде апелляционной инстанции не нашли своего подтверждения, поскольку истцом о наличии каких-либо действий ответчика, связанных с навязыванием такой услуги, не указано и доказательств, в подтверждение своего довода, не представлено.

дата истцом в адрес ответчика посредствам почтовой связи направлены претензии с просьбой по доработке сайта, которая согласно отслеживанию почтового идентификатора дата возвращена отправителю по иным обстоятельствам, а дата вручена истцу.

Между тем, дата между истцом фио (заказчик) и                  наименование организации (исполнитель) заключен договор № 32, предметом которого являлось исправления и переработка сайта, находящегося на доменном имени http://atz-passport.ru/.

Согласно приложению № 1 к договору № 32 между фио и                наименование организации заключено техническое задание на исправление и переработку сайта.

За оказанные услуги фио произвел оплату в размере сумма и         сумма 

Однако с требованием о расторжении договора истец обратился к ответчику дата 

Согласно ч. 3 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Мировой судья полагает, что истец, направив претензию в адрес                               ответчика для устранения выявленных недостатков и не дождавшись вручения ее ответчику или уклонения от ее получения, не представил тем самым возможность для добровольного устранения недостатков стороне ответчика.

Также мировым судьей указано, что  провести судебную экспертизу по вопросу качества спорных работ не представляется возможным, поскольку спорный сайт был переработан наименование организации согласно договора № 32.

Оценивая представленное истцом заключение наименование организации, которым был переработан созданный ответчиком веб-сайт, а также принимая во внимание возражения ответчика против данного заключения, мировой судья пришел к выводу о том, что в данном случае не представляется возможным установить имелась ли необходимость в исправлении и переработке веб-сайта, установить качество созданного веб-сайта, учитывая, что истец продолжает использовать спорный веб-сайт.

Истец не представил мировому судье доказательств, обладающих признаками относимости и допустимости, наступления тех обстоятельств, на которых он основывает свои исковые требования, следовательно, не доказал их обоснованность.

Оценив собранные по делу доказательства, принимая во внимание, что в гражданском судопроизводстве в силу принципа состязательности и диспозитивности каждая сторона самостоятельно определяет меру (пределы) своей активности, принимая на себя последствия в виде риска лишиться возможности получить защиту своего права либо охраняемого законом интереса, согласно ст. 67 ГПК РФ, мировой судья пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований фио о взыскании с                 наименование организации денежных средств, оплаченных по договору в размере сумма

Поскольку вина ответчика в имеющихся правоотношениях не установлена, мировой судья не нашел оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания с ответчика пени за просрочку сдачи работ по договору в размере сумма

Разрешая требования истца в части взыскания с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, мировой судья пришел к выводу о том, что данные требования подлежат удовлетворению лишь в аспекте правового регулирования Закона "О защите прав потребителей", который при данных обстоятельствах применению не подлежит, в связи с чем, оснований для их удовлетворения у мирового судьи не имелось.

Преамбулой Закона РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей" определено, что настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

При этом потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Субъект отношений по приобретению услуг подпадает под правовое регулирование названного Закона, лишь при наличии совокупности двух условий: субъектом отношений должно выступать физическое лицо (гражданин), услуга должна приобретаться им исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Доводы истца о том, что, заключив договор с ответчиком на изготовление веб-сайта юридической наименование организации для размещения в сети Интернет, стороны вступили в потребительские правоотношения, мировой судья правомерно не принял во внимание, поскольку истец в существующих отношениях не обладает статусом потребителя, а спорные отношения подлежат рассмотрению в аспекте правовых норм гражданского законодательства, предусмотренных главами 21, 27, 37 ГК РФ.

Рассматривая данное дело, мировой судья правильно определил юридически значимые по делу обстоятельства, с достаточной полнотой их исследовал и на основании  добытых по делу доказательств в их совокупности со всеми  материалами дела постановил вышеуказанное  решение.

При этом судом также учитывается, что суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в соответствии с положениями ст. 327.1 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене решения мирового судьи, поскольку направлены на иное толкование норм права, а также не содержат указаний на новые имеющие значение по делу обстоятельства, не исследованные мировым судьей, иных доводов, кроме указанных в апелляционной жалобе  не содержится, все доводы, указанные в апелляционной жалобе были предметом рассмотрения судом первой инстанции, в связи с чем, оснований для отмены решения мирового судьи не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в решении суда не нашло отражение требование истца о взыскании сумма не соответствует действительности, мировым судьей изложена позиция по указанным требованиям, что следует из текста решения.

Требования истца о расторжении договора в суде первой инстанции не заявлялись.

Акт исследования цифровой информации, на который ссылается истец, представляет собой субъективное видение о том, каким должен быть сайт, не подтверждает наличие каких-либо недостатков при оказании услуг ответчиком.

Нормы  материального  права  судом  применены  верно, нарушение норм  процессуального  права  не  допущено.

На основании изложенного, руководствуясь  ст. 328 – 329 ГПК  РФ,  суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 311 ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░  ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░  -  ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                                                   ░░░ 

1