Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-4010/2017 от 11.01.2017

Судья – Новикова Н.М. Дело № 33-4010/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 февраля 2017 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Внукова Д.В.,

судей Зиборовой Т.В., Калашникова Ю.В.,

при секретаре Шеуджен Д.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца < Ф.И.О. >9 на решение Отрадненского районного суда Краснодарского края от <...>

Заслушав доклад судьи Зиборовой Т.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Решением Отрадненского районного суда Краснодарского края от <...> частично удовлетворены исковые требования < Ф.И.О. >9 к ОАОГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения и судебных расходов.

Суд взыскал с ОАО ГСК «Югория» в пользу < Ф.И.О. >9 сумму страхового возмещения в размере 11 600 рублей 00 копеек, неустойку в размере 11600 рублей, штраф в размере 5 800 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 1 000 рублей и почтовые расходы в размере 240 рублей, стоимость услуг по проведению независимой экспертизы (оценки) в размере 8000 рублей.

Суд взыскал с ОАО ГСК «Югория» в доход государства государственную пошлину в сумме 1377 рублей 20 копейки.

В апелляционной жалобе истец < Ф.И.О. >9 просит решение суда изменить, удовлетворить ее исковые требования в части взыскания неустойки в размере 96204 рубля, штрафа в размере 32650 рублей, финансовой санкции в размере 24800 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 4579,69 рублей, указывая на то, что судом при вынесении решения верно произведен расчет неустойки, согласно которому сумма неустойки на день вынесения решения суда составляет 96204 рубля, однако, взыскивая неустойку в размере 11600 рублей, суд первой инстанции нарушил нормы п. 6 ст. 13 Закона об ОСАГО, ошибочно предположив, что неустойка не может превышать размер недоплаченного страхового возмещения.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца и представителя ответчика, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Как следует из материалов дела, <...> в <...> края, по <...> «Б», произошло ДТП, с участием автомобиля Мазда 3, гос. номер <...>, под управлением < Ф.И.О. >6 и автомобилем Renault SR гос. номер <...>, под управлением < Ф.И.О. >7

В результате ДТП автомобили получили механические повреждения. Виновником ДТП признан < Ф.И.О. >7 На день ДТП у участников происшествия имелись действующие страховые полиса, их ответственность, как автовладельцев, была застрахована в соответствии с требованиями закона. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в страховой компании «Югория».

Истец получила право предъявления исковых требований в соответствии с заключенным между собственником транспортного средства Мазда 3 < Ф.И.О. >6 и ею, < Ф.И.О. >9, договора об уступке прав требования от <...>.

Истец своевременно, <...>, обратился с заявлением о страховом случае в страховую компанию «Югория», приложив все требуемые документы, что установлено судом в ходе судебного заседания.

В соответствии с нормами действующего законодательства транспортное средство в обязательном порядке подлежит осмотру на предмет механических повреждений. Как указано в отзыве ОАО «ГСК Югория» истец не предоставил для осмотра транспортное средство, в связи с чем он лишен права на получение страхового возмещения.

Однако, как было установлено в процессе судебного разбирательства, поврежденное транспортное средство не имело возможности передвижения, о чем стороной истца было направлено уведомление страховой компании и сообщено о дате и месте проведения осмотра автомобиля независимым оценщиком. Поэтому суд первой инстанции обоснованно отнесся критически к изложенным в возражениях на исковое заявление доводах ответчика о не предоставлении автомобиля для осмотра, т.к. они опровергнуты материалами гражданского дела.

Представитель ответчика на осмотр не явился. Экспертом автомобиль был осмотрен и дано заключение <...> от <...>, предъявленное стороной в суд, согласно которому размер расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства с учетом износа составляет 168384 рубля 32 копейки. Стороной истца ответчику была направлена досудебная претензия <...>

Не согласившись с заключением эксперта и не имея своего акта осмотра, ОАО ГСК «Югория» осуществила действия по оценке причиненных транспортному средству механических повреждений.

Стороной ответчика в адрес истца <...> было направлено требование о предоставлении для осмотра поврежденного транспортного средства для определения действительной стоимости подлежащей выплате потерпевшей стороне в результате причинения механических повреждений транспортному средству. Данное уведомление получено <...>. Страховая компания ОАО ГСК «Югория», проведя оценку полученных транспортным средством повреждений, получила заключение эксперта, на основании которого был составлен страховой акт <...> от <...>. Стоимость восстановительного ремонта составила 53700 рублей.

<...> ОАО ГСК «Югория» выплатила истцу КураликовойС.Е., в соответствии с условиями договора переуступки права требования, страховое возмещение, имеющееся в результате полученных транспортным средством механических повреждений, в размере 53700 рублей, что подтверждается платежным поручением <...> от <...>.

В соответствии с п. 4.15 Правил страхования, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае полной гибели имущества потерпевшего (если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая) - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

Не согласившись с суммой полученного страхового возмещения истец обратился в суд, сославшись на заключение эксперта <...> от <...>.

В ходе судебного заседания по требованию ответчика судом была назначена автотехническая независимая экспертиза с обязательным осмотром транспортного средства. Проведение экспертизы поручено ФБУ Краснодарская лаборатория судебной экспертизы МЮРФ. <...> экспертом в адрес Отрадненского районного суда Краснодарского края направлено сообщение о невозможности проведения экспертизы в связи не предоставлением собственником поврежденного транспортного средства для надлежащего осмотра.

В ходе судебного заседания стороной истца было заявлено ходатайство о назначении повторной автотехнической экспертизы по документам, в связи с отчуждением собственником поврежденного транспортного средства на основании договора купли-продажи от <...>. Экспертиза оплачена истцом до ее назначения. Суд удовлетворил ходатайство истца и назначил экспертизу по материалам дела, поручив ее проведение ФБУ Краснодарская лаборатория судебной экспертизы МЮРФ <...>.

Согласно заключению эксперта от <...> стоимость восстановительного ремонта автомобиля МАЗДА г/н <...>, поврежденного в результате ДТП <...>, с учетом износа, составляет 65300 рублей. Данное заключение проведено компетентным экспертом, обладающим соответствующими знаниями, имеющим необходимый опыт работы и квалификацию с применением Положения Банка России от <...> <...>-П «О единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

Судебная коллегия полагает, что суд правильно нашел данное заключение допустимым доказательствам, подлежащим применению при вынесении решения суда.

В соответствии с п.п. «а» пункта 63 Правил обязательного страхования гражданкой ответственности владельцев транспортных средств при причинении вреда имуществу потерпевшего в пределах страховой суммы подлежит возмещению реальный ущерб, и страховщик по договору ОСАГО обязан оплатить собственнику пострадавшего в результате дорожно­-транспортного происшествия автомобиля страховое возмещение в полном объеме в пределах суммы, установленной договором страхования.

Судом правильно установлено, что ОАО «ГСК «Югория» в отношении страхователя < Ф.И.О. >9 свои обязательства исполнила частично, допустила нарушения норм действующего законодательства.

Размер недоплаченного страхового возмещения по факту ДТП составляет 11600 рублей.

Судом правильно установлено, что документы для выплаты переданы истцом в ОАО ГСК «Югория» <...>, <...> включительно, согласно норм действующего законодательства, ответчиком должна была быть осуществлена страховая выплата. На дату частичной выплаты ответчиком денежной суммы страхового возмещения - <...> период просрочки составляет 123 дня.

Размер неустойки (пени) за период с <...> по 07.l2.2015 г. (123 дня) составил: 53600 х 1 % х 123= 65928.00 руб.

Размер неустойки (пени) за период с 08.l2.2015 г. по день вынесения решения суда 23.09.2016г. (261 день) составил 11600х1%х261=30 276.00 руб.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002г.: «в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате и прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему, либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате».

В соответствии с п. 21. ст. 12, п. 4 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю. Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору» (ст. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ <...> от <...>)

Судом правильно установлено, что за нарушение требований действующего законодательства с ответчика подлежит взысканию неустойка. Согласно проведенных расчетов сумма неустойки на день вынесения решения суда составляет: 96 204.00 рубля.

В соответствии со ст. 330 ГК Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от <...> <...> « о применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также в соответствии с ч. 6 ст. 16.1. Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

На основании вышеизложенного, суд пришел к обоснованному выводу об уменьшении суммы неустойки, подлежащей взысканию ответчика до - 11 600 руб.

Истцом заявлены требования о взыскании морального вреда в размере 10000 рублей.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации не ставится в зависимость от стоимости товара.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, учитывая, что ответчик нарушил сроки выплаты страхового возмещения, чем нарушил права истца, как потребителя, на своевременное удовлетворение его требований, суд правильно посчитал возможным удовлетворить исковые требования < Ф.И.О. >9 в части компенсации морального вреда частично.

При определении размера компенсации морального вреда, суд, с учетом положений ст. 1101 ГК РФ обоснованно учел длительность нарушения прав < Ф.И.О. >9 на получение страхового возмещения, характер причиненных нравственных страданий, и правомерно взыскал с ответчика в ее пользу денежную компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, что, в полном объеме отвечает требованиям разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ «каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом». Заявляя исковые требования истец должен доказать суду законность и обоснованность своих требований предоставить соответствующие достоверные доказательства.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона РФ <...> - ФЗ от <...> «Об обязательном страховании гражданкой ответственности владельцев транспортных средств» - при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты, суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке..

Размер штрафа подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца составляет 5 800 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая, что истцом были понесены расходы по оплате оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 8000 рублей, и экспертное заключение за которое произведена оплата, положено в основу решения суда, требования о взыскании данных расходов суд правильно посчитал подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом заявлено требование о возмещении почтовых расходов и расходов на услуги нотариуса.

Суд правильно признал необходимыми произведенные истцом расходы по оплате почтовых расходов в размере 240 руб., так как они подтверждены документально.

Суд обоснованно отказал истцу во взыскании расходов по оформлению доверенности представителя в размере 1 900 рублей, так как в материалах дела не представлен оригинал доверенности на оказание услуг, что позволяет представителю права пользования данным документом далее в интересах доверителя.

Так как ответчиком были нарушены права истца, а она сама не обладает надлежащими знаниями в области права, < Ф.И.О. >9 была вынуждена обратиться за квалифицированной юридической помощью к услугами представителя, в связи с чем, понесла расходы в размере 10 000 рублей.

Судом первой инстанции была проверена обоснованность заявленной суммы юридических услуг и установлено, что с учетом сложности дела, исходя из принципа справедливости и разумности, взысканию с ОАО «Государственная страховая компания «Югория» в пользу < Ф.И.О. >9 в качестве возмещения расходов на услуги представителя подлежит денежная сумма в размере 1 000 руб.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия полагает, что суд пришел к обоснованному выводу о том, что исковое заявление < Ф.И.О. >8 к ОАО ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения подлежит частичному удовлетворению, а доводы истца об увеличении требуемых сумм несостоятельны.

Судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным. Юридически значимые обстоятельства определены судом правильно, нарушений материального либо процессуального права, влекущих отмену решения, не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ <...> ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ < ░.░.░. >9 - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: