Решение по делу № 2-338/2016 (2-8980/2015;) ~ М-6399/2015 от 02.07.2015

Дело № 2-338/2016                

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Челябинск            10 июня 2016 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего М.Н. Величко,

при секретаре С.Н. Араповой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску БМВ к БОВ, БВП, ГАА о признании недействительными договора займа и договора поручительства,

УСТАНОВИЛ:

БМВ обратился в суд с иском к БОВ, БВП, ГАА, в котором просит признать недействительными договор займа на сумму <***> рублей, заключенный между БОВ (Заемщик) и ГАА (Займодавец) ДД.ММ.ГГГГ, а также договор поручительства заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ГАА и БВП (Поручитель).

Требования по иску мотивированы тем, что указанные сделки являются мнимыми, совершены лишь для вида, поскольку направлены на сокрытие от обращения взыскания недвижимого имущества БОВ, который является должником БМВ Стороны данных договоров при их заключении злоупотребили своими правами.

Истец БМВ участия в судебном заседании не принял, извещен, сведений о причинах неявки суду не представил, просил рассмотреть дело в своё отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, на удовлетворении иска настаивал, сославшись на доводы иска.

Ответчик ГАА в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело в своё отсутствие.

Представитель ответчика ГАА – ФИО2, действующая по доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, сослалась на то, что истец не является заинтересованным лицом, имеющим право оспаривать вышеуказанный договор займа по его безденежности. Факт исполнения оспариваемого истцом договора займа установлен вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которое в установленном законом порядке не отменено. Истцом не представлено суду доказательств мнимости оспариваемых сделок.

Ответчики БОВ, БВП участия в судебном заседании не приняли, извещены, неоднократно извещались судом по месту регистрации их по месту жительства, сведений о причинах неявки суду не представили, рассмотреть дело в своё отсутствие не просили.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, которые не приняли участия в судебном заседании.

Заслушав объяснения представителей сторон, явившихся в судебное заседание, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования БМВ не основанными на законе и не подлежащими удовлетворению по нижеследующим основаниям.

В ходе рассмотрения дела установлено, что решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, с БОВ в пользу БМВ взыскана сумма долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <***> рублей, проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <***>, проценты за просрочку возврата денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <***>, а также расходы по оплате госпошлины в размере <***>.

Кроме того, решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, с БОВ в пользу БМВ взыскана сумма долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <***>, проценты за пользование займом в размере <***> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <***>, расходы по оплате госпошлин в размере <***>, а всего <***>

Таким образом, БОВ является должником БМВ в силу вышеуказанных решений суда.

В ходе рассмотрения дела также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ГАА и БОВ был заключен договор займа, по которому ГАА передал в срочное и возмездное пользование БОВ сумму займа - <***> рублей.

С целью обеспечения исполнения обязательств по данному договору займа ДД.ММ.ГГГГ между ГАА и БВП (поручитель) был заключен договор поручительства, по которому БВП обязалась нести солидарную с БОВ ответственность за исполнение обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в части возврата суммы займа, процентов, судебных расходов и других убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком БОВ

Данные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела письменными доказательствами (копиями вышеуказанных решений суда и копиями договоров займа, поручительства от ДД.ММ.ГГГГ).

Сторона истца ссылается на то, что заключенные ДД.ММ.ГГГГ между ГАА и БОВ, БВП договоры займа и поручительства является мнимыми, поскольку совершены лишь для вида, стороны данной сделки действовали недобросовестно.

В соответствии с п. 1 ст. 170 (гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Таким образом, сделка является мнимой, если стороны совершают её лишь для вида, заранее зная, что она не будет исполнена, при этом стороны преследуют иные цели, нежели предусмотренные договором. Следовательно, обстоятельствами, имеющими значение для разрешения настоящего спора, является факт наступления или ненаступления тех правовых последствий, которые следуют из содержания оспариваемой сделки, а также реальные намерения сторон при её совершении.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В силу ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 т. 810 ГК РФ).

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, постановленным по гражданскому делу № по иску ГАА к БВП, БОВ о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом, установлен факт того, что ДД.ММ.ГГГГ ГАА и БОВ не только заключили вышеуказанный договор займа на сумму <***> рублей, но и исполнили данный договор.

Данным решением также установлен факт заключения и исполнения сторонами оспариваемого истцом договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ между ГАА и БВП

Это решение вступило в законную силу и в установленном законом порядке не отменено.

Таким образом, оспариваемые истцом договоры займа и поручительства повлеки для их сторон те правовые последствия, которые следуют из содержания данных сделок.

Согласно ст., ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство основывается на принципе равноправия и состязательности сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Следовательно, истец, заявивший о том, что фактически оспариваемые сделки совершены лишь для вида, должен представить доказательства того, что стороны оспариваемых сделок не намеревались достигнуть тех правовых последствий, которые следуют из содержания данных сделок.

Однако в ходе рассмотрения дела стороной истца не представлено суду достаточных, достоверных доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства. Из представленных же в материалы дела доказательств следует, что договор займа от ДД.ММ.ГГГГ был заключен его сторонами, исполнен займодавцом надлежащим образом, а в связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по данному договору с заемщика и поручителя решением суда взыскана задолженность по данному договору.

Доводы истца о наличии в действиях ответчиков злоупотребления правом при заключении оспариваемых сделок бездоказательны.

Кроме того, договор займа от ДД.ММ.ГГГГ заключен между БОВ и ГАА, то есть лицом, которое не является должником истца и не имеет перед ним неисполненных денежных обязательств, истец стороной данного договора не является, а потому он не имеет права оспаривать данный договор по его безденежности.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения иска БМВ не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст., ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ.

Исковые требования БМВ к БОВ, БВП, ГАА о признании недействительными договора займа и договора поручительства оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд <адрес>.

Председательствующий п/п М.Н.Величко

<***>. Решение не вступило в законную силу.

    Судья                        М.Н. Величко

    Секретарь                    С.Н. Арапова