Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1205/2020 ~ М-1138/2020 от 22.07.2020

Мотивированное решение изготовлено 17 ноября 2020 года

Дело № 2-1205/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 ноября 2020 года ЗАТО г. Североморск

Североморский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Курчак А.Н.

при секретаре Ткач Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кобозовой Светланы Деонисовны к Никоренковой Екатерине Васильевне о признании жилого помещения общей долевой собственностью, выделении долей, взыскании понесенных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Кобозова С.Д., действуя через представителя Кобозова В.Г., обратилась в суд с иском, уточненным в ходе рассмотрения дела в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ответчику Никоренковой Е.В. о признании жилого помещения общей долевой собственностью, выделении долей, взыскании понесенных расходов.

В обоснование иска указано, что стороны являются собственниками двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: ***, в соответствии с договором купли-продажи от 25 марта 1995 года. Доли собственников не определены, в связи с чем квартира является общей долевой собственностью истца и ответчика.

Предложение Кобозовой С.Д. к ответчику Никоренковой Е.В. об определении долей осталось без ответа, при этом ответчик не принимает участия в оплате расходов по содержанию вышеуказанной квартиры, не проживает в данном жилом помещении, все расходы несет единолично истец.

Просила установить общую долевую собственность Кобозовой С.Д. и Никоренковой Е.В. на квартиру, расположенную по адресу: ***, определить доли равными (по ? доли каждому), взыскать с ответчика в пользу истца ? долю в оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 01 июня 2017 года по 31 мая 2020 года в сумме 88 379 рублей 81 копейка, расходы по оплате услуг адвоката в сумме 3 500 рублей, а также по уплате государственной пошлины в размере 3 151 рубль 39 копеек.

Истец Кобозова С.Д. в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела без ее участия.

Представитель истца, также привлеченный судом к участию в деле в качестве третьего лица, Кобозов В.Г. в судебное заседание не явился.

Ответчик Никоренкова Е.В. в судебное заседание не явилась, в представленном заявлении ходатайствовала о рассмотрении дела без ее участия. Одновременно указала, что истцом не соблюдены сроки исковой давности для обращения в суд с требованием о взыскании платежей, а также в расчетах, представленных истцом, не учтены субсидии, начисляемые центром социальной поддержки. Ранее, в судебном заседании 05 ноября 2020 года не возражала против удовлетворения заявленных требований в части определения долей в спорном жилом помещении, вместе с тем, возражала против взыскания в пользу истца расходов по оплате коммунальных платежей по мотиву того, что она в данной квартире не проживает, вследствие чего, по мнению ответчика, она не должна нести указанные расходы.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, на основании договора купли-продажи Кобозова С.Д. (ранее ***) и Никоренкова Е.В. (ранее ***) являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: ***.

Спорное жилое помещение является единым объектом недвижимости, находящимся в общей долевой собственности.

Статьей 252 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Стороной истца предложен следующий вариант раздела спорного имущества: выделить в натуре истцу и ответчику по 1/2 доле в общей долевой собственности в виде квартиры по адресу: *** (общей площадью 51 кв.м).

Суд приходит к выводу о возможности раздела общего имущества сторон по предложенному истцом варианту, поскольку данный вариант раздела соответствует требованиям закона, максимально приближен к идеальным долям собственников указанного жилого помещения, обеспечивает баланс интересов сторон и предусматривает возможность обслуживания и эксплуатации сторонами жилых помещений.

Ответчик в процессе рассмотрения дела свой вариант раздела имущества, находящегося в общей долевой собственности, не предложил, согласился с вариантом раздела имущества истца.

Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению, следует установить общую долевую собственность Кобозовой С.Д. и Никоренковой Е.В. на квартиру по адресу: ***, выделив в натуре Кобозовой С.Д. и Никоренковой Е.В. по 1/2 доле в общей долевой собственности в виде квартиры по вышеуказанному адресу.

Разрешая требование о взыскании расходов по оплате услуг за жилое помещение суд исходит из следующего.

Согласно справке Ф-9 от 10 сентября 2020 года в спорном жилом помещении зарегистрированы Кобозова С.Д., *** (супруг истца), Никоренкова Е.В., несовершеннолетняя *** (дочь ответчика Никоренковой Е.В.).

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса РФ и ст. 30 Жилищного кодекса РФ бремя содержания имущества (в том числе и жилого помещения) лежит на его собственнике.

Согласно ч. 3 ст. 31 Жилищного кодекса РФ дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

В силу статей 153 и 155 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения обязан своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Таким образом, собственник обязан нести расходы по оплате коммунальных услуг, которые рассчитываются от общей площади жилого помещения, в том числе и в случае непроживания в принадлежащем ему жилом помещении

Статьями 153 и 158 Жилищного кодекса РФ, помимо обязанности собственника помещения в многоквартирном доме нести расходы на содержание данного принадлежащего ему помещения, предусмотрена также и обязанность этого собственника участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Действующее законодательство не содержит нормы, препятствующей разделу сумм оплаты за коммунальные услуги, а статьи 210 Гражданского кодекса РФ и 30 Жилищного кодекса РФ предусматривают осуществление прав и обязанностей собственниками пропорционально долям в праве собственности на принадлежащее им имущество.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что каждый из собственников жилого помещения должен нести обязанность по внесению платы за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе за расходы на общедомовые нужды, и коммунальные услуги пропорционально своей доле в праве общей собственности.

Кроме того, поскольку размер квартирной платы и оплаты коммунальных услуг, наряду с другими обстоятельствами, зависит от числа зарегистрированных в жилом помещении лиц, суд соглашается с доводами истца о том, что ответчик обязан нести ? часть расходов, приходящихся и на долю несовершеннолетней дочери.

Так, согласно ч. 1 ст. 61 Семейного кодекса РФ родители несут равные обязанности в отношении своих несовершеннолетних детей. Таким образом, с учетом положений ч. 3 ст. 28 Гражданского кодекса РФ ответчик также обязан участвовать в оплате коммунальных услуг, приходящихся на несовершеннолетнего ребенка.

Истцом в материалы дела представлены доказательства того, что в период с 01 июня 2017 года по 31 мая 2020 года сумма оплаченных ею коммунальных платежей составила: по оплате за отопление и горячее водоснабжение 98 144 рубля 78 копеек; за содержание и ремонт жилого помещения 66 393 рубля 67 копеек; за вывоз ТБО 8 855 рублей 16 копеек; а также за период с 01 июля 2019 года по 31 мая 2020 года за капитальный ремонт жилого помещения 3 366 рублей.

Оплатив коммунальные платежи, приходящиеся на долю собственника Никоренкову Е.В. и её дочь ***, истец понесла убытки, которые в порядке ст. 15 Гражданского кодекса РФ подлежат взысканию в ее пользу с ответчика.

Согласно представленному истцом расчету, с Никоренковой Е.В как с собственника ? доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение и как с законного представителя несовершеннолетней *** подлежит взысканию от оплаченных истцом коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению 49 072 рубля 39 копеек, от внесенной ею платы за содержание и ремонт жилого помещения 33 196 рублей 84 копейки, за вывоз ТБО 4 427 рублей 58 копеек, за капитальный ремонт 1 683 рубля, а всего 88 379 рублей 81 копейка.

Ответчик указанные расходы истцу не возместил, опровержений чему суду не представлено. Доказательств того, что в спорный период ответчик производил оплату коммунальных платежей, вносил плату за жилое помещение, находящееся по иному адресу, суду также не представлено.

Довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по взысканию платежей суд находит несостоятельным, поскольку, с учетом сроков внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги требования заявлены в пределах установленного законом срока.

Также суд полагает ошибочным довод ответчика о том, что истцом расчет задолженности произведен неверно в связи с начислением на долю истца и ее супруга (третьего лица по делу Кобозова В.Г.) субсидии центром социальной поддержки населения по следующим основаниям.

Постановлением Правительства Мурманской области от 21 апреля 2010 г. № 171-ПП утверждены Правила предоставления мер социальной поддержки по оплате жилого помещения и (или) коммунальных услуг в денежной форме отдельным категориям граждан в Мурманской области (далее – Правила).

Так, пунктом 1.2 Правил предусмотрено, что правом на предоставление мер социальной поддержки по оплате жилого помещения и (или) коммунальных услуг в денежной форме обладают лица, указанные в пункте 1 статьи 1 Закона Мурманской области от 29 июня 2009 № 1116-01-ЗМО. Меры социальной поддержки по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в денежной форме предоставляются в виде ежемесячной денежной выплаты на оплату жилого помещения и (или) коммунальных услуг (далее - ежемесячная жилищно-коммунальная выплата).

Согласно пункту 1.3 Правил проживающие совместно с получателем ежемесячной жилищно-коммунальной выплаты члены семьи, на которых распространяется ежемесячная жилищно-коммунальная выплата, одновременно обладающие правом на предоставление такой выплаты по иным основаниям, получают указанную выплату по одному из оснований по выбору данных лиц.

Пунктом 1.4 Правил предусмотрено, что в случае совместного проживания в жилом помещении двух и более получателей ежемесячной жилищно-коммунальной выплаты она устанавливается и предоставляется каждому из них.

Согласно пункту 1.7. Правил граждане должны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги в срок, установленный частью 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации или договором управления многоквартирным домом.

В соответствии с п.п. 4.1, 4.2 Правил предоставление ежемесячной жилищно-коммунальной выплаты производится учреждением до срока внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, установленного частью 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации или договором управления многоквартирным домом. Ежемесячная жилищно-коммунальная выплата предоставляется через кредитные организации или через почтовые отделения федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" в соответствии с заявлениями граждан.

Действительно, как следует из представленных в материалы дела документов, Кобозова С.Д. является получателем ежемесячной жилищно-коммунальной выплаты (далее – ЕЖКВ) по основанию «Инвалид» с 26 сентября 2018 года по настоящее время, которое, в соответствии со ст. 17 Федерального закона от 24 ноября 1995 года № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» дает право на компенсацию расходов на оплату жилых помещений и коммунальных услуг в размере 50 %.

Кроме того, Кобозов В.Г. является получателем ЕЖКВ по основанию «Ветеран труда» в соответствии с Законом Мурманской области от 23 декабря 2004 года № 550-01-ЗМО «О мерах социальной поддержки отдельных категорий граждан». Размер ЕЖКВ установлен пунктом 1 статьи 9.2 указанного закона.

Вместе с тем, согласно указанным выше Правилам, плата за жилое помещение должна быть внесена в полном объеме, а выплата денежной компенсации производится непосредственно лицам, имеющим право на меры социальной поддержки по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.

При этом в соответствии с пунктом 3.1 Правил расчет размера ежемесячной жилищно-коммунальной выплаты гражданам, проживающим с членами семьи и иными гражданами, на которых не распространяется ежемесячная жилищно-коммунальная выплата, осуществляется исходя из размера платы за жилое помещение и коммунальные услуги, приходящейся на долю этих граждан в составе общей платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Таким образом, размер указанных выплат исчисляется исключительно на долю их получателей в составе общей платы за жилое помещение и коммунальные услуги, соответственно, оплата жилья и коммунальных услуг, приходящихся на долю ответчика и ее дочери, не компенсируется истцу и третьему лицу.

С учетом изложенного, суд удовлетворяет требования истца в полном объеме.

В соответствии со статьями 94 и 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ).

Истец в целях обращения за судебной защитой вынуждена была обратиться за оказанием юридической помощи для составления искового заявления. Указанные расходы составили 3 500 рублей, что подтверждается квитанцией серии СК № 001741 от 09 июля 2020 года, представленной в материалы дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Исходя из принципа разумности и справедливости, обстоятельств дела, принимая во внимание категорию дела, не относящегося к категории сложных, суд взыскивает в пользу истца расходы на оплату услуг представителя по составлению искового заявления в размере 3 500 рублей, полагая указанную сумму расходов соразмерной объему защищаемого права.

Суд взыскивает в пользу истца подтвержденные соответствующим платежным документом расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 151 рубль 39 копеек (2 851 рубль 39 копеек за требование имущественного характера + 300 рублей за требование неимущественного характера).

Данный спор суд рассматривает на основании представленных сторонами доказательств, с учетом требований ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и в пределах заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Кобозовой Светланы Деонисовны к Никоренковой Екатерине Васильевне о признании жилого помещения общей долевой собственностью, выделении долей, взыскании понесенных расходов, – удовлетворить.

Установить общую долевую собственность Кобозовой Светланы Деонисовны и Никоренковой Екатерины Васильевны на квартиру, расположенную по адресу: ***, определить их доли равными по ? каждому.

Взыскать с Никоренковой Екатерины Васильевны, родившейся *** года в ***, в пользу Кобозовой Светланы Деонисовны убытки в виде оплаченных истцом коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению в размере 49 072 рубля 39 копеек, платы за содержание и ремонт жилого помещения в размере 33 196 рублей 84 копейки, за вывоз ТБО в размере 4 427 рублей 58 копеек, за капитальный ремонт в размере 1 683 рубля, расходы за составление искового заявления в размере 3 500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 151 рубль 39 копеек, а всего 95 031 рубль 20 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Североморский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий                 А.Н. Курчак